Магакян Арам Геворгович

Дело № 2-2986/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина Н.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты;

У С Т А Н О В И Л:

Потехин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 27 сентября 2012 года) к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере 53 982 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг оценки поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 910 рублей, а всего в сумме 73892 рубля 75 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> по адресу: <адрес> между Припп Д.В., управляющим автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является он (истец) и Ханагян А.А., управляющим автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Магакян А.Г. произошло ДТП, виновным в котором является Ханагян А.А. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 53982 рубля 75 копеек.

Истец Потехин Н.А. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил право представлять его интересы представителю по довере...

...нности В.

В судебном заседании представитель истца Потехина Н.А. – Винников С.С. (действующий на основании доверенности <номер> от <дата>) заявленные истцом требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица Ханагян А.А. – Артеменко Т.В. (действующая на основании доверенности от <дата>) полагала взысканию суммы ущерба со страховой компании, указав об отсутствии вины Ханагяна А.А. в произошедшем ДТП.

В судебном заседании третье лицо Припп Д.В. пояснил, что в день ДТП он управлял автомобилем на законном основании, ДТП произошло по вине водителя Ханагяна А.А., так как последний выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло ДТП.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Магакян А.Г. в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из представленных суду материалов административного дела (л.д. 56-95) установлено, что <дата> около 02 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Припп Д.В., собственником которого является Потехин Н.А. и <данные изъяты>, под управлением Ханагяна А.А., собственником которого является Магакян А.Г.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Потехина Н.А. – Винников С.С. столкновение автомобилей произошло по вине водителя Ханагяна А.А., который в нарушение требований ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина водителя Ханагяна А.А. в вышеуказанном ДТП также подтверждается материалами дела, а именно, схемой происшествия, составленной и подписанной с участием обоих водителей без замечаний, согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> изначально указывал на то, что ДТП произошло на полосе движения его направления; объяснениями от <дата> водителя автомобиля <данные изъяты> Припп Д.В. и объяснениями от <дата> свидетелей произошедшего ДТП С. и К., которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и пояснили, что водитель автомобиля <данные изъяты> правила дорожного движения не нарушал, двигался по полосе дороги предназначенной для его направления движения, правила дорожного движения нарушил водитель автомобиля <данные изъяты> Ханагяна А.А., который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Объяснения Припп Д.В., С. и К., которые как следует из материалов дела, являются ранее незнакомыми друг другу лицами, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Указанные обстоятельства, также подтвердил в судебном заседании Припп Д.В.

Кроме того решением Советского районного суда <адрес> от <дата> отменено постановление мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> от <дата> о признании Припп Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду его незаконности, так мировым судьей судьи судебного участка <номер> в <адрес> не дана была надлежащая оценка доводам Приппа Д.В. и объяснениям свидетелей С. и К.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Ханагян А.А. <дата> управлявший автомобилем <данные изъяты> и нарушивший требование дорожной разметки 1.1, является виновным в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, так как названное нарушение правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Материалами дела подтверждается (л.д. 102, 103), что собственником автомобиля <данные изъяты> является Магакян А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ВВВ <номер>, согласно которого договор страхования был заключен сроком с <дата> по <дата>, но были ограничены периоды использования транспортного средства в течение действия договора в следующем порядке: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Возможность заключения такого договора установлена ст. 16 указанного Закона, согласно которой владельцы транспортных средств вправе заключить договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности и владении; ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признается, в том числе управление транспортным средством в течение трех и более месяцев в календарном году.

Транспортным средством В. в момент ДТП управлял Ханагян А.А., который в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе ВВВ <номер> не значился.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Данное положение согласуется с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» используется понятие «владелец транспортного средства и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие «владелец» не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание данной нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Ответственность такого лица согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является застрахованной наряду с ответственностью страхователя и иных названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства.

Указанный вывод соответствует целям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 14 данного Закона содержит исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых страховщик возмещает страховую выплату в порядке регресса с причинителя вреда. В числе таких случаев названо причинение вреда лицом, не включенным в договор страхования.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Таким образом, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность возмещения страховщиком потерпевшему ущерба или компенсации вреда, если транспортным средством на законном основании управляло лицо, не включенное в договор страхования, с последующим возмещением расходов в порядке регресса.

На основании вышеизложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Автолайф» № 236 от 13 апреля 2012 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 12-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. с учетом износа составляет 53 982 рубля 75 копеек.

Учитывая те обстоятельства, что выводы эксперта ООО «Автолайф» о сумме материального ущерба, причиненного в результате ДТП иными доказательствами не опровергаются, каких-либо дополнительных ходатайств со стороны ответчика о назначении и проведении иной независимой экспертизы суду не поступило, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 53 982 рубля 75 копеек, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленного суду чека-ордера от <дата> (л.д. 2) истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено, а именно 1910 рубля 00 копеек, подлежало же оплате 1819 рублей 48 копеек. (800 рублей + 3% *(53 982 рубля 75 копеек (цена иска) - 20000 рублей).

Кроме того, истцом в рамках предъявления иска в суд были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от <дата> (л.д. 34). Данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, поскольку были понесены истцом в рамках предъявления иска в суд и соответственно относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалах дела договору об оказании юридических услуг от <дата> и расписки от <дата> Потехину Н.А. со стороны В. были оказаны юридические услуги на сумму 15 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 8-10).

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу, объема проделанной работы в рамках заявленных исковых требований со стороны представителя истца, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потехина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Потехина Н.А. сумму страховой выплаты в размере 53982 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей 46 копеек, а всего 70802 рубля 21 копейку.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Харитонов А.С.

Дело № 2а-5465/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска к Магакян А5 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Х обратилась в суд с административным иском к Магакяну А.Г. с требованиями о взыскании недоимки по транспортному налогу, мотивируя тем, что в соответствии с данными МРЭО ГИБДД УВД Х, поступившими в инспекцию ФНС России по Х на магнитных носителях, налогоплательщику в 2014 гг. на праве собственности принадлежали транспортные средства: автомобили легковые - У, государственный регистрационный знак У, государственный регистрационный знак У, У. Налоговым органом в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление У, требование У с указанием суммы налога и даты оплаты. Обязанность по оплате налога ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате транспортного налога за 2014 г. в размере 28312 рублей 50 копеек, пени 1167 рублей 89 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи, с чем истец просит взыскать задолженность по уплате налогов и пени в размере 29480 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца Мелешенко И.А. (по доверенности от 11 января 2016 года, сроком на один год) за...

...явленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик Магакян А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом по месту регистрации, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку он обязан надлежащим образом реализовывать свои права и исполнять обязанности, обеспечивая возможность, в том числе суду исполнять обязанность по извещению о явке в суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела… о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 13 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, регулируется нормами главы 28 НК РФ. Согласно статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок определения налоговой базы установлен статьей 359 НК РФ, в частности, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Срок уплаты транспортного налога - не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 3 ст. Х «О транспортном налоге», действовавшей в редакции на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с ч. 2 ст. 52 НК РФ В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса начисляется пеня, которая в силу ч. 4 ст. 75 НК РФ определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 1 ч. 2 ст. 48 НК ПРФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, и подтверждается выпиской из базы данных ЕГРН (единого государственного реестра налогоплательщиков) что, в собственности Магакяна А.Г. в 2014 г. находилось следующее имущество: автомобили легковые - У У, государственный регистрационный знак У мощностью 275 л.с., У, государственный регистрационный знак У У

Налоговым органом в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление У, требование У с указанием суммы налога и даты оплаты. (с указанием расчета налогов, которые административным ответчиком до настоящего времени не оспаривается).

Согласно представленного административным истцом расчета сумма пени за период с 2014 г. на недоимку по транспортному налогу составляет 1167, 89 руб. Данные расчеты проверены судом и являются верными, административным ответчиком не оспорены.

Установленный ст. 48 НК РФ срок для подачи иска в суд административным истцом не пропущен.

Учитывая, что доказательств в опровержение доводов административного истца административным ответчиком в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представлено, суд приходит к выводу, что у Магакяна А.Г. имеется задолженность по оплате вышеуказанных налогов и пени.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с Магакяна А.Г. в пользу административного истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 29480, 39 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Однако при подаче искового заявления административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи чем, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой административный истец освобожден, в размере 1084,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Магакяна А6 в пользу Инспекции ФНС России по Х задолженность по уплате транспортного налога за 2014 г. в размере 28312 рублей 50 копеек, пени 1167 рублей 89 копеек, всего взыскать 29480 рублей 39 копеек.

Взыскать с Магакяна А7 доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1084 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его принятия через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: