Миранов Захар Сергеевич

Дело № 2-4165/2022

УИД 26RS0001-01-2022-007403-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к Миранову З. С. о взыскании кредитной задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Миранову З. С. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что дата между Банк ВТБ (ПАО) и Мирановым З. С. заключён кредитный договор № на срок до дата.

Миранову З. С. был предоставлен кредит в размере 250 000,00 рублей под 15% годовых путём единоразового зачисления суммы кредита.

Оплата по кредитному договору должна осуществляться заёмщиком ежемесячно путём внесения денежных средств на счёт заёмщика, открытый в Банке в соответствии с условиями кредитного договора до дата.

Банк выполнил свои обязательства перечислив денежные средства заёмщику, однако заёмщиком с дата по дата не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и процентов. До настоящего времени кредит не погашен.

Просит суд взыскать с Миранова З. С. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся в период с дата по дата год в размере 86 580 рубля 8 копеек.

Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца государств...

...енную пошлину в размере 2797 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик МирановЗ.С.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между Банк ВТБ (ПАО) и Мирановым З. С. заключили кредитный договор № на сумму 250 000,00 рублей под 15,% годовых путём единоразового зачисления суммы кредита. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заёмщиком ежемесячно путём внесения денежных средств на счёт заёмщика, открытый в Банке в соответствии с условиями кредитного договора до дата.

Так банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается расчётом задолженности.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от дата является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что дата банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от дата ООО «АктивБизнесКонсалт», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования от дата.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.

Судом установлено, что в настоящее время, взыскателем по данному делу является ООО «АктивБизнесКонсалт», также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от дата заключённому с Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом.

При разрешении спора по существу суд признает расчеты задолженности ответчика представленный истцом, верными и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика Миранова З.С. по кредитному договору № от дата за период с дата по дата год включительно, составляет 86 580 рубля 8 копеек.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Мирановым З.С. своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Миранова З.С., в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата год включительно, составляет 86 580 рубля 8 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Миранова З.С. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате госпошлины в сумме 2797 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к Миранову З. С. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Миранова З. С. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся в период с дата по дата год в размере 86 580 рубля 8 копеек.

Взыскать с Миранова З. С. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате госпошлины в сумме 2797 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Филимонов

Судья Смирнова Е.Н.

Дело № 2-6/2020 № 33-3-7254/2020

УИД 26RS0019-01-2019-001194-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

27 октября 2020 год

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Переверзевой В.А.

судей

Дубинина А.И., Мясникова А.А.

с участием секретаря

Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы муниципального образования Курского сельсовета <адрес> ФИО8 и ответчика/истца ФИО1,

на решение Курского районного суда <адрес> от 22 июня 2020 года,

по иску администрации муниципального образования Курского сельсовета <адрес> к ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Курского сельсовета <адрес>, администрации Курского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Администрация муниципального образования Курского сельсовета <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Курского сельсовета <адрес>, администрации Курского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований Администрацией муниципального образования Курского сельсовета <адрес> указано, что ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> рассмотрено дело по исковому заявлению ФИО4 о признании заключенным и исполненным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Свободный, 8 (кадастровый №). В удовлетворении иска ФИО4 отказано. Вместе с тем, вопрос о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела разрешен не был.

Просила: признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Свободный, 8 с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3;

признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Свободный,8 с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, признать ранее зарегистрированное за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим;

признать недействительной и исключить из ЕГРН запись на имя ФИО4, внесенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

признать зарегистрированное за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим;

признать недействительной и исключить из ЕГРН запись на имя ФИО1, внесенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделок в виде понуждения (обязания) ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № от возведенного им объекта незавершенного строительством;

понуждения (обязания) ФИО1 возвратить (передать) земельный участок с кадастровым номером № в муниципальную собственность, а именно в собственность Муниципального образования Курского сельсовета <адрес>.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к администрации муниципального образования Курского сельсовета <адрес>, администрации Курского муниципального района <адрес> и просил признать права собственности на земельный участок 350 кв. м. и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Свободный <адрес>.

Обжалуемым решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Курского сельсовета <адрес> – отказано, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик/истец ФИО1 считает решение в части отказа признания права собственности на земельный участок и жилой дом незаконным и необоснованным, полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в жалобе ответчик/истец излагает доводы повторяющие его позицию в суде первой инстанции. Просит обжалуемое решение отменить в части отказа признания права собственности на жилой дом, и признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: СК, <адрес>, пер. Свободный <адрес>.

В апелляционной жалобе глава муниципального образования Курского сельсовета <адрес> ФИО8 считает решение в части отказа удовлетворения исковых требований истца незаконными и необоснованными. Указывает, что ответчиком ФИО4 в суд не представлены надлежащие доказательства реального исполнения договора ото ДД.ММ.ГГГГ год, реальной передачи денежных средств продавцу земельного участка, а также доказательства осуществления ответчиком полномочий собственника в отношении земельного участка. Кроме того истец не может согласиться с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу не предоставлена возможность изложить свою позицию по данному вопросу, а также в судебных заседаниях при рассмотрении спора, вопрос о течении срока давности не рассматривался. Просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования Курского сельсовета <адрес> в полном объеме.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель администрации муниципального образования Курского сельсовета <адрес> ФИО9 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО4 считает решение в части отказа признания права собственности на земельный участок и жилой дом незаконным и необоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы, главы муниципального образования Курского сельсовета <адрес> ФИО8 отказать в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО4, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя администрации муниципального образования Курского сельсовета <адрес> ФИО2, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 218 ГК РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьям 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которым сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании Свидетельства о праве собственности на землю№ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,3 га., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Свободный,8.

Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования Курского сельсовета <адрес>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признан заключенным и исполненным за ФИО4 признано право собственности на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. <адрес>, общей площадью 300 кв.м..

Из представленных суду Курским отделом Управления Росреестра по <адрес> материалов дела правоустанавливающих документов установлено, что право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Свободный <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации муниципального образования Курского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая требования администрации муниципального образования Курского сельсовета <адрес> к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу <адрес>, пер. Свободный, <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности указанной сделки суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности о применении, которого заявлено стороной в споре, и по изложенным основаниям отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и полагает, что при его вынесении судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Вывод суда первой инстанции об утрате истцом права на судебную защиту в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в том случае, если о применении этого срока заявлено стороной в споре.

Заявление об истечении срока исковой давности сторона вправе заявить как письменном так и устном виде с занесением в протокол судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний следует, что ответчик об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял и в ходе рассмотрения спора указанный довод не приводил.

Само по себе указание представителем ответчика ФИО4 адвокатом ФИО11 о том, что с момента заключения оспариваемой сделки прошло более 10 лет и более 8 лет с момента, когда истцу стало известно о заключенной сделке, не может быть признано соответствующим заявлением стороны об истечении срока исковой давности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности по требованиям администрации муниципального образования Курского сельсовета <адрес> к ФИО4 в отсутствие заявлений со стороны ответчика ФИО4 и её представителя.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая требования администрации муниципального образования Курского сельсовета <адрес> к ФИО4 судебная коллегия приходит к следующему.

Стороной истца в качестве основания для признания оспариваемого договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указано на отсутствие доказательств осуществления оплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку он опровергается п. 8 оспариваемого договора из которого следует, что настоящий договор является документом, подтверждающим факт передачи недвижимости от Продавца Покупателю и денежных средств в оплату недвижимости от Покупателя Продавцу в связи с чем передаточный акт составляться не будет.

Истцом также указано, что спорный земельный участок продан ответчице ФИО4 без находившегося на нём строения жилого дома, что по мнению истца подтверждается выкопировкой из Похозяйственных книг.

Действительно представленные стороной истца копии выкопировки из Похозяйственных книг за периоды 1991-1995, 1997-2001, 2002-2006 имеют указание о том, что по указанному адресу расположен саманный дом.

Правильность произведенные записей в указанных похозяйственных книгах подтверждена подписью члена хозяйства ФИО12

Последний раз член хозяйства ФИО12 подтверждала правильность произведенных записей в похозяйственной книге ДД.ММ.ГГГГ.

С 2004 года выкопировки из Похозяйственной книги не содержат подписей члена хозяйства.

При изложенных обстоятельствах указанная в них информация не может являться достоверной и в силу относимости и допустимости доказательств не подтверждает довод стороны истца о нахождении на спорном земельном участке на дату заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ строения жилого дома.

Иных доказательств подтверждающих довод истца о нахождении на спорном земельном участке на дату заключение договора купли продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ саманного дома истцом в суд не представлено.

Одним из оснований по которым истец полагает оспариваемую сделку недействительной является заключение ФИО3 кабальной сделки.

Кабальность указанной сделки по мнению истца заключается в том, что к моменту её заключения ФИО3 шёл 72 год. Продавая земельный участок на котором расположено её единственное жилье она не могла не понимать, что за вырученные от продажи деньги 50000 рублей она не могла приобрести какое либо жилье. Договор купли-продажи земельного участка также не содержит условий о её пожизненной ренте.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ (редакции на дату заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Договор купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО3 лично.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств подтверждающих, что материальное положение ФИО3 на дату заключения договора купли продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ было тяжелым. Все изложенные истцом доводы в указанной части основаны на предположениях, которые надлежащими доказательствами не подтверждены.

В суд не представлено доказательств тому, что ФИО3 была лишена возможности отказаться от подписания договора купли-продажи недвижимости на изложенных в них условиях.

В суд не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик ФИО4 при заключении сделки знала или должна была знать о материальном положении ФИО3

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Стороной истца в обоснование иска также указано, что договор купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о сроке реального освобождения ФИО3 земельного участка, что по мнению истца свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств реального исполнения сделки.

Данный довод опровергается содержанием пункта 8 указанного договора из которого следует, что настоящий договор является документом, подтверждающим факт передачи Недвижимости от Продавца к Покупателю, в связи с чем передаточный акт составляться не будет.

Истцом также поставлен под сомнение сам факт заключения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО3

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на истце в данном случае лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования.

Вместе с тем стороной истца не представлено надлежащих допустимых доказательств подтверждающих доводы о не заключении ФИО3 оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Домыслы представителя истца не могут являться основаниям для удовлетворения исковых требований.

Администрация муниципального образования Курского сельсовета <адрес> обращаясь с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу <адрес>, пер. Свободный, <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности указанной сделки также указала в качестве основания для признания её недействительной - злоупотребление правом допущенное при совершении сделок, что влечет по мнению истца недействительность этих сделок как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Указание истца о недобросовестном поведении ответчика ФИО4 не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ответчика в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ответчик при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, стороной истца не представлено доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, обстоятельств и доказательств, которые бы давали основание считать, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил злоупотребление своими правами, влекущими признание указанной сделки недействительной, судом не установлено. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом в материалы не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Курского сельсовета <адрес> к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу <адрес>, пер. Свободный, <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Разрешая требования администрации муниципального образования Курского сельсовета <адрес> к ФИО1 суд первой инстанции указал, что ФИО1 приобрел спорный земельный участок возмездно и добросовестно, руководствуясь разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № и исходя из установленных по делу обстоятельств суд посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, сноса объекта недвижимости и возвращении земельного объекта в собственность муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования Курского сельсовета <адрес> в указанной части решения повторяют его позицию изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Доводы администрации муниципального образования Курского сельсовета <адрес> изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части решения не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что истцом как лицом создавшим постройку не представлено доказательств, что им принимались надлежащие меры к легализации возведенного строения в порядке установлено действующим законодательством, либо свидетельствующих о том, что уполномоченным органом ему было в этом отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Пунктом 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства). Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи. К уведомлению об окончании строительства прилагаются:

1) документы, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 51.1 настоящего Кодекса;

2) технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома;

3) заключенное между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом в случае, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности или на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

В данном случае ФИО1 не представил суду доказательств того, что им был соблюден установленный Градостроительным кодексом РФ порядок окончания индивидуального жилищного строительства, он обратился с уведомлением в компетентный орган исполнительной власти, представив полный комплект необходимых документов, однако в совершении действий по государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимости ему было отказано, в результате чего требуется судебная защита.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда <адрес> от 22 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Курского сельсовета <адрес> к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу <адрес>, пер. Свободный, <адрес> кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности указанной сделки – отменить.

Принять в отмененной части новое решение:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Курского сельсовета <адрес> к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу <адрес>, пер. Свободный, <адрес> кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3;

применении последствий недействительности сделок в виде: признания ранее зарегистрированных за ФИО4, прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Свободный, <адрес>, с кадастровым номером № - отсутствующим;

признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации за ФИО4, прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Свободный, <адрес>, с кадастровым номером № – отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Курского сельсовета <адрес> удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело ........а-136/2023

УИД: 26RS0........-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст-ца Курская 13 февраля 2023 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику ...... отделения судебных приставов Г. Р. по ...... - старшему судебному приставу Заргарову А.И., руководителю Г. Р. по ...... - главному судебному приставу ...... Захаровой М.А. о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ...... отделения судебных приставов Г. Р. по ...... Заргарова А.И., выразившегося в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца;

2) обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ...... отделения судебных приставов Г. Р. по ...... Заргарова А.И. незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства в отношении Миранова З.С., ......... года рождения, о взыскании задолженности в пользу ООО «АБК».

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» Дорофеева К.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором указала, ...

...что ООО «АБК» отказывается от своих исковых требований, в связи с тем, что требования истца удовлетворены до принятия судом решения по существу.

Административные ответчики – начальник ...... отделения судебных приставов Г. Р. по ...... - старший судебный пристав Заргаров А.И., руководитель Г. Р. по ...... - главный судебный пристав ...... Захарова М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений относительно административного иска не представили.

Заинтересованное лицо Миранов З.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно административного иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Судом установлено, что отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, производство по административному исковому заявлению ООО «АБК» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ от административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику ...... отделения судебных приставов Г. Р. по ...... - старшему судебному приставу Заргарову А.И., руководителю Г. Р. по ...... - главному судебному приставу ...... Захаровой М.А. о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику ...... отделения судебных приставов Г. Р. по ...... - старшему судебному приставу Заргарову А.И., руководителю Г. Р. по ...... - главному судебному приставу ...... Захаровой М.А. о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ...... отделения судебных приставов Г. Р. по ...... Заргарова А.И., выразившегося в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца; о возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава ...... отделения судебных приставов Г. Р. по ...... Заргарова А.И. обязанности незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства в отношении Миранова З.С., ......... года рождения, о взыскании задолженности в пользу ООО «АБК», прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.Ю. Ледовская