Тимакова Александра Сергеевна

Дело № 2-262/2024

УИД: 52RS0009-01-2023-003625-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2024г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Моисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова Николая Анатольевича к Петрякову Александру Игоревичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Раков Н.А. обратился в суд к Петрякову А.И. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.11.2022г принадлежит автомашина ***, 1999 г.в., VIN №, что подтверждается договором купли-продажи от 20.11.2022г и распиской от 20.11.2022г. В связи с возбуждением исполнительного производства №-ИП от 03.02.2023г в отношении прежнего собственника 15.05.2023г судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП Хоревой Н.Н. в рамках данного исполнительного производства наложены обременения в отношении автомобиля ***, 1999 г.в., VIN №. Поскольку арест и заперт на регистрационные действия произведен после перехода права собственности на автомобиль к нему, данным запретом нарушаются его права как собственника автомобиля. Просит снять обременения (арест, запрет), наложенные 15.05.2023г судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Хоревой Н.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.02.2023г в отношении автомобиля ***, 1999 г.в., VIN №.

В судебном заседании истец Раков Н.А. исковые требования поддержал, пояснил, что 20.11.2022г купил у Петрякова А.И. автомобиль не на ходу за 70000 руб, нашел ег...

...о через сервис Авито, производил ремонтные работы. Летом 2023г после проведения работ решил поставить его на учет в ГИБДД, но не смог из-за имеющегося запрета.

В судебном заседании ответчик Петряков А.И. исковые требования признал, пояснил, что в 2021г его бывшая супруга попала в ДТП, после чего автомобиль находился не в рабочем состоянии. 20.11.2022г продал свой автомобиль истцу через сервис Авито.

Третье лицо Тимакова А.С., представитель третьего лица Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Установлено, что Петряков А.И. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21213, 1999 г.в., VIN №, с 19.06.2020г.

12.06.2021г на территории г. Арзамаса Нижегородской области зарегистрировано ДТП с участием автомобиля ***, 1999 г.в., VIN № (№).

07.07.2021г на территории р.п. Ардатов Ардатовского района Нижегородской области зарегистрировано ДТП с участием автомобиля ***, 1999 г.в., VIN № (№).

20.11.2022 г. между Петряковым А.И. и Раковым Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ***, 1999 г.в., VIN №, за 70000 руб.

Денежные средства в счет стоимости автомобиля Раков Н.А. передал Петрякову А.И. наличными, что подтверждается распиской.

Автомобиль передан Ракову Н.А. также в день подписания договора.

Из пояснений сторон следует, что автомобиль в момент продажи 20.11.2022г находился не на ходу после произошедшего летом 2021г ДТП, что подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД РФ, имеющейся в материалах дела.

Сделка совершена сторонами посредством использования ими сервиса Авито, путем размещения Петряковым А.И. объявления о продаже спорного автомобиля.

Из скриншотов программы "Авито", представленных Петряковым А.И., следует, что объявление о продаже автомобиля ***, 1999 г.в., VIN XTA2***********, состояние битый, размещено 20.11.2022г, т.е. в день заключения между сторонами договора купли-продажи.

Кроме того, из чеков, представленных Раковым Н.А. от 21.11.2022г о покупке радиатора 2121, от 02.12.2022г о покупке крыла переднего левого 21213, панель передняя 21213, рамки радиатора 213, от 07.02.2023г масла моторного, следует, что после заключения договора от 20.11.2022г ими покупались запчасти и расходные материалы для производства ремонта автомобиля.

03.02.2023г судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Хоревой Н.Н. в отношении Петрякова А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию алиментов в пользу Тимаковой А.С.

15.05.2023г судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Хоревой Н.Н. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем ВАЗ 21213, 1999 г.в., VIN №.

Проанализировав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что при наложении судебным приставом-исполнителем ограничений на автомобиль 15.05.2023г в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству в отношении Петрякова А.И. после заключения договора купли-продажи от 20.11.2022г, данный автомобиль должнику Петрякову А.И. не принадлежал в связи с его отчуждением, в связи с чем спорный автомобиль подлежит освобождению от обременений (ограничений) права в виде запрета на регистрационные действия, наложенные 15.05.2023г судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, в рамках исполнительного производства № от 03.02.2023г.

Иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракова Николая Анатольевича (паспорт №) к Петрякову Александру Игоревичу (паспорт №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль ***, 1999 г.в., VIN №, от обременений (ограничений) права в виде запрета на регистрационные действия, наложенные 15.05.2023г судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, в рамках исполнительного производства № от 03.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2024 г.

Дело № 2-1138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием ответчика Тимаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Игошиной Е. Н., Ротину П. П.чу, Тимаковой А. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – МУП ЖКХ) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчики нерегулярно и не в полном объеме вносят плату за предоставляемые услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Просит обязать ответчиков своевременно производить оплату коммунальных услуг и взыскать с них солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 306 руб. 51 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 926 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд – 344 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик Тимакова А.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что задолженность оплачена в полном объеме.

Ответчики Игошина Е.Н., Ротин П.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим ...

...образом, возражения на исковые требования не представили.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо по адресу его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что истец, заявляет требование о взыскании с ответчиков задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 306 руб. 51 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 926 руб. 03 коп., представляет расчет задолженности и пени по коммунальным услугам, а также сведения по лицевому счету № по адресу: <адрес>.

Ответчик Тимакова Е.С. представила суду квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № по адресу: <адрес> – 8 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18 000 руб. (15 000 руб. + 3 000 руб. + 500 руб.)

Следовательно, заявленная истцом сумма задолженности ответчиками погашена в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, не имеется.

В удовлетворении требования об обязании ответчиков своевременно производить оплату коммунальных платежей надлежит отказать, поскольку данная обязанность лежит на ответчиках в силу закона.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Игошиной Е. Н., Ротину П. П.чу, Тимаковой А. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шошолина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Шошолина