Фазрахманов Рустам Маратович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре ФИО3, ьс участием представителя истца по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за ФИО2 право на «9-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 02.04.2017г.; обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 02.04.2017г.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000руб. за занижение водительского класса по спорному договору ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере 3000руб. за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению; расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 2200 руб.; штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Исковые требования мотивируют тем, что ФИО2 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс. 02.04.2017г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 02.04.2017г. по 01.04.2018г. с присвоением «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. Наличие у истца «5-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г. присвоен «3-й» водительский класс в то время, как предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении истца, считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ССС № от 14.01.2014г., заключен...

...ный в ЗАО "МАКС" с присвоением истцу «6-го» водительского класса. Таким образом по договору ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г. должен быть «7-й» водительский класс. Соответственно по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 30.03.2016г. по 29.03.2017г. должен быть присвоен «8-й» класс, т.к. предшествующий договор ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г. заключенный в отношении истца страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», считался безубыточно прекративший действие. Соответственно по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 02.04.2017г. по 01.04.2018г. должен быть присвоен «9-й» класс, т.к. предшествующий договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.03.2016г. заключенный в отношении истца страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», считался безубыточно прекративший действие.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее суду был представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу по спорному договору ОСАО присвоен «9-й» водительский класс.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 и п.2 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Федерального закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. С ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

Как следует из материалов дела, 02.04.2017г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 02.04.2017г. по 01.04.2018г. с присвоением «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА, по состоянию на 31.07.2018г.

Из сведений АИС РСА установлено, что по договору ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г. присвоен «3-й» водительский класс в то время, как предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении истца, считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ССС № от 14.01.2014г., заключенный в ЗАО «МАКС» с присвоением истцу «6-го» водительского класса, в связи с чем, по договору ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г. должен быть «7-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № должен быть присвоен «8-й» класс, соответственно по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № должен быть присвоен «9-й» класс.

При описанных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца в той части, что наличие у ФИО2 «5-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 02.04.2017г. не отвечает объективной реальности и является следствием незаконного аннулирования класса в отсутствие правовых оснований.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «4» при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 02.04.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя из АИС РСА, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО.

Присвоение истцу «5-го» водительского класса по указанным договорам ОСАГО привело к нарушению порядка формирования страховой истории в АИС РСА.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК «Росгосстрах»не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорному договору ОСАГО присвоенных при страховании водительских классов, в связи с чем требования истца о признании за ФИО2 права на «9-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве, о том, что по договору ОСАГО ЕЕЕ № истцу при страховании был присвоен класс «9», судом отклоняется как несостоятельный, поскольку никаких доказательств присвоения по договору ОСАГО ЕЕЕ № «9-го» водительского класса ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, направленным по электронной почте, в котором просил скорректировать водительский класс по полисам ОСАГО и внести сведения о водительских классах в АИС РСА. Доказательств добровольного удовлетворения требования потребителя и направления ответа истцу, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 1 500 руб.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2200 руб. в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 600руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.03.2016г. на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО1 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.03.2016г.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 2 200 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева

Дело № 2-7065/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазрахманова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Фазрахманова <данные изъяты> – Гаязов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, компенсации морального вреда. Просит признать за Фазрахмановым <данные изъяты> право на 7 водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № от 10 марта 2015 года; обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Фазрахманова <данные изъяты> в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС № от 10 марта 2015 года; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фазрахманова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 2944,66 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по получению сведения из АИС РСА в размере 2200 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Гаязов <данные изъяты> исковые требования поддержал. Суду показал, что справки о том, что истец работает в ООО «Промстройпроект» нет.

В судебное заседание истец Фазрахманов <данные изъяты> представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения де...

...ла.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с абз. 4 ст. 134 ГПК РФ доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца прилагаются к исковому заявлению.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует и установлено судом, что исковое заявление от имени Фазрахманова <данные изъяты> подписано и подано представителем Гаязовым <данные изъяты> на основании доверенности, выданной истцом 13 марта 2018 года.

Указанная доверенность удостоверена по месту работы Фазрахманова <данные изъяты> в ООО «Промстройпроект» директором указанного общества Ефимовым <данные изъяты>

Между тем, документы о том, что истец Фазрахманов <данные изъяты> работает в ООО «Промстройпроект» суду не представлены.

Тем самым, исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения иск Фазрахманова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

Дело № 2-7260/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

13 августа 2018 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.03.2016г. на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО1 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.03.2016г.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 2 200 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева

УСТАНОВ...

...ИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за ФИО2 право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.03.2016г.; обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.03.2016г.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000руб. за занижение водительского класса по спорному договору ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере 3000руб. за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению; расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 2200 руб.; штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Исковые требования мотивируют тем, что ФИО2 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс. 30.03.2016г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 30.03.2016г. по 29.03.2014г. с присвоением «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. Наличие у истца «4-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г. присвоен «3-й» водительский класс в то время, как предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении истца, считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ССС № от 14.01.2014г., заключенный в ЗАО «МАКС» с присвоением истцу «6-го» водительского класса. Таким образом по договору ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г. должен быть «7-й» водительский класс. Соответственно по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 30.03.2016г. по 29.03.2017г. должен быть присвоен «8-й» класс, т.к. предшествующий договор ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г. заключенный в отношении истца страховщиком ОАО ПАО СК «Росгосстрах», считался безубыточно прекративший действие.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 и п.2 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Федерального закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. С ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 30.03.2016г. по 29.03.2017г. с присвоением «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА по состоянию на 31.07.2018г.

Из сведений АИС РСА установлено, что по договору ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г. присвоен «3-й» водительский класс в то время, как предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении истца, считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ССС № от 14.01.2014г., заключенный в ЗАО «МАКС» с присвоением истцу «6-го» водительского класса, в связи с чем, по договору ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г. должен быть «7-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № должен быть присвоен «8-й» класс.

При описанных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца в той части, что наличие у ФИО2 «4-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.03.2016г. не отвечает объективной реальности и является следствием незаконного аннулирования класса в отсутствие правовых оснований.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «4» при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.03.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя из АИС РСА, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО.

Присвоение истцу «4-го» водительского класса по указанным договорам ОСАГО привело к нарушению порядка формирования страховой истории в АИС РСА.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК «Росгосстрах»не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорному договору ОСАГО присвоенных при страховании водительских классов, в связи с чем требования истца о признании за ФИО2 права на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, направленным по электронной почте, в котором просил скорректировать водительский класс по полисам ОСАГО и внести сведения о водительских классах в АИС РСА. Доказательств добровольного удовлетворения требования потребителя и направления ответа истцу, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 1 500 руб.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2200 руб. в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 600руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.03.2016г. на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО1 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.03.2016г.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 2 200 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева

Дело № 2-9218/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Воронцовой А.А.,

с участием представителя истца Гаязова А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазрахманов Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г., взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фазрахманов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит, признать за ним по договору ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г. на начало годового срока страхования право на «7-ой» водительский класс, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Фазрахманов Р.М. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г.,взыскать с взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фазрахманов Р.М. убытки в виде излишне уплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г. в размере 736,16 рублей, неустойку в размере 3680,82 рублей., 3000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г., 3000 рублей компенсацию за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворения заявления, 2500 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГ...

...О, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Фазрахманов Р.М. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 10.03.2015г. в отношении гражданской ответственности Фазрахманов Р.М. ПАО СК "Росгосстрах" заключил договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 10.03.2015г. по 09.03.2016г. с присвоением начального «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г. присвоен «3-й» водительский класс в то время, как предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении истца, считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ССС № от 14.01.2014г., заключенный в ЗАО "МАКС" с присвоением истцу «6-го» водительского класса. Таким образом по договору ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г. должен быть «7-й» водительский класс. Таким образом, Фазрахманов Р.М. должен был оплатить в соответствии с учётом «7-го» водительского класса сумму в размере 2 944,66 рулей = 2574ТБ*1.3КТ*1КО*1КС* 1.1КМ*0.8КБМ по договору ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 10.03.2015г. по 09.03.2016г.

Истец Фазрахманов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гаязов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Фазрахманов Р.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г., регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 10.03.2015г. в отношении гражданской ответственности Фазрахманов Р.М. ПАО СК "Росгосстрах" заключил договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 10.03.2015г. по 09.03.2016г. с присвоением начального «3-го» водительского класса.

Факт присвоения «3-го» водительского класса истцу при заключении договора ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г. подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г. присвоен «3-й» водительский класс в то время, как предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении истца, считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ССС № от 14.01.2014г., заключенный в ЗАО "МАКС" с присвоением истцу «6-го» водительского класса. Таким образом по договору ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г. должен быть «7-й» водительский класс.

Факт того, что истцу в момент заключения договора ОСАГО 10.03.2015г. присвоен класс «3» ответчик не оспаривал.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» присваивается водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании у страхователя при одновременном отсутствии их в АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьей 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя Фазрахманов Р.М. в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения «3-го» водительского класса не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах, присвоение истцу «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г., по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Статья 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ актов о страховых случаях с виновным участием истца либо копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиком по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

При вышеописанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом по договору ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г. присвоенного при страховании «3-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за Фазрахманов Р.М. права на «7-ой» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г., подлежат удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования до значения «7».

Нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащая оплате страховая премия по договору ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г. из расчета «7-го» водительского класса (КБМ=0.8) истца составляет 2944,66 рулей = 2574ТБ*1.3КТ*1КО*1КС*1.1КМ*1КВС*0.8КБМ в связи с чем переплаченная денежная сумма за полис ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г. составила сумму 736,16 руб. = 3680,82 – 2 944,66 что является убытком страхователя, вызванным нарушением прав водителя в предшествующий период страхования на правильный и последовательный учет водительских классов по системе АИС РСА, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Расчет переплаченной части страховой премии, предложенный представителем истца, судом проверен и ответчиком не оспорен. На какие-либо иные обстоятельства, влияющие на правильность расчёта страховой премии, её размер стороны не ссылались.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определение стоимости услуг страхования (страховой премии), складывающейся с учетом КБМ, водительского класса, не является услугой со стороны ПАО СК «Росгосстрах», это вопрос ценообразования. В связи с изложенным оснований говорить об услуге, а тем более о нарушении сроков оказания услуги со стороны ПАО СК «Росгосстрах», не имеется.

Основания для взыскания неустойки с применением ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, принимая во внимание, что занизив страховой водительский класс истца до базового значения по спорному договору ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" не было принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена была проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца Фазрахманов Р.М. сумма штрафа в размере 1368,08 руб. из следующего расчета: (2000+736,16) х 50 %.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истец, обращался с просьбами в ПАО СК "Росгосстрах" предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истец понес судебные расходы в размере 2500 руб., связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца Фазрахманов Р.М. сумма судебных расходов в размере 2500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фазрахманов Р.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г., взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать за Фазрахманов Р.М. по договору ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г. на начало годового срока страхования право на «7-ой» водительский класс.

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе Фазрахманов Р.М. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС № от 10.03.2015г.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фазрахманов Р.М., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., 736,16 руб. в качестве убытков в виде излишне уплаченной страховой премии по договору ОСАГО ССС № от 10.03.2015г., расходы связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 2500 руб., штраф в размере 1368,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Фазрахманов Р.М. к ПАО СК "Росгосстрах" – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кулясова