Матафонова Елена Нурфоязовна

Дело № 2-4014/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лоншаковой Т.В.

при секретаре Ижак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Трубицына А.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Трубицын А.В. обратился с указанным иском изначально к ответчикам ОАО «Альфастрахование», Матафоновой Е.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 часов на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Матафонову Е.В. и находящегося под управлением Матафоновой Е.Н., и автомобиля марки TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП была определена Матафонова Е.В., гражданская автоответственность которой застрахована в ОАО «Альфастрахование». Обратившись в указанную страховую компанию, страховая выплата истцу была произведена частично в размере <данные изъяты> рублей, что недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с указанным Трубицын А.В. за счет собственных средств произвел восстановительный ремонт, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» недостающее страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в сумме 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Матафоновой Е.Н. просил взыскать сумму материального ущерба в размере <данные ...

...изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

Определением суда производство по делу в части заявленных требований к Матафоновой Е.Н. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Абрамов И.Р. заявленные требования к ОАО «Альфастрахование» поддержал, просил иск в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Матафонов Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 часов на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Матафонову Е.В. и находящегося под управлением Матафоновой Е.Н., и автомобиля марки TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак № №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате столкновения, которое произошло по вине водителя Матафоновой Е.Н., не оспаривавшей свою вину в случившемся ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП Матафоновой Е.Н. застрахован в ОАО «Альфастрахование», истец за выплатой страхового возмещения обратился к указанному страховщику, однако ответчиком страховой случай не оспаривался, страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно документам, представленным истцом в дело, он произвел ремонт своего автомобиля самостоятельно, за счет собственных средств в Автосервис «13», стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство подтверждается заказом – нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд полагает согласиться, поскольку иных доказательств суду не представлено.

По мнению суда, стоимость восстановительного ремонта полностью обоснована доказательствами, отвечающим требованиям достоверности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца недостающее страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то есть в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., однако страховая выплата не была произведена в полном объеме, после получения искового заявления ответчик также не предпринял каких-либо мер к добровольному исполнению обязанности по страховой выплате, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленным в материалы дела документам (договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате), за оказание юридических услуг и представление интересов в суде, истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д._____).

Исходя из принципа разумности с учетом степени участия представителя истца Абрамова И.Р. в судебном разбирательстве, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - оплата услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика с учетом оплаченной истцом частично государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 945,02 руб., из которых 1 <данные изъяты>– по имущественным требованиям, <данные изъяты> рублей – по неимущественным требованиям).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Трубицына А.В. к ОАО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Трубицына А.В. недостающее страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2014 года.

Судья Т.В. Лоншакова