Зудин Евгений Алексеевич

Дело № 2-1609/... г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Приокский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А., при секретаре Святкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» к Зудину Е.А. и закрытому акционерному обществу «Г» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ООО «Р» обратилось с иском к Зудину Е.А. о взыскании убытков. В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Зудина Е.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-... №, произошло столкновение с автомобилем Форд Мондео №, под управлением О***И.М... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Мондео № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила ... рубля. ООО «Р» по договору страхования имущества выплатило страховое возмещение в указанной сумме. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зудина Е.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Р». Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации ... рубля.

В качестве соответчика по делу было привлечено ЗАО «Г».

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд ...

...счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут <адрес> Зудин Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-... регистрационный номер № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Форд Мондео №.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. Постановлением о назначении административного наказания Зудин Е.А. привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме ... рублей.

В результате столкновения автомобиль Форд Мондео получил повреждения заднего бампера, двух задних крыльев, багажника, что установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, между действиями Зудина Е.А., а именно - несоблюдением им правил дорожного движения и возникновением повреждений автомобиля Фонд Мондео, принадлежащего О***И.М., имеется прямая причинная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия между О***И.М. и ООО «Р» был заключен договор страхования автомобиля Форд Мондео, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра автомобиля Форд Мондео от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения транспортного средства.

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заказ-наряда ООО «Г-т» оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Зудина Е.А. была застрахована в ЗАО «Г» по договору обязательного страхования ответственности.

Судом по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Г» была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «А». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео с учетом износа составляет ... рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На основании указанных норм истцу перешло право требования возмещения вреда. Со страховщика - ЗАО «Г» в порядке суброгации в пределах установленного законом лимита ответственности, то есть в размере ... рублей. Оставшуюся сумму надлежит взыскать с причинителя ущерба - Зудина Е.А..

При определении размера материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «А», поскольку данное заключение было выполнено в соответствии со ст.ст. 85, 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом того, что восстановительный ремонта автомобиля Форд Мондео с учетом износа составляет ... рублей с ЗАО «Г» в пользу истца следует взыскать ... рублей, с Зудина Е.А. - ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ЗАО «Г» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме ... рублей, с Зудина Е.А. в сумме ... рублей.

В пользу ООО «А» в порядке ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по проведению экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме ... рублей с ответчика ЗАО «Г», в сумме ... рублей с Зудина Е.А..

Руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «Г» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» в счет возмещения ущерба ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Зудина Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» в счет возмещения ущерба ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «Г» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Зудина Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Приокский районный суд г.Н.Новгород.

Судья Астафьева М.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Магнутов Ю.С.,

с участием заявителя З***Е.А.,

его защитника К***В.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З***Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

З***Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ З***Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, З***Е.А. обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование которой, приводя анализ обстоятельств инкриминируемого ему правонарушения, ссылаясь на положения ст.ст. 24.1, 26.11, 26.2, 1.5, 25.7, КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что административный материал, составленный сотрудником ДПС является необоснованным, так как никаких признаков опьянения у него не было, поэтому оснований предъявлять требование о прохождении освидетельс...

...твования у должностного лица не было и процедура освидетельствования проведена с нарушением, а протоколы об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административных правонарушениях являются на этом основании недопустимыми доказательствами, в связи с чем просит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении З***Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З***Е.А. и его защитника К***В.В,, которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не поступило, заявленное ходатайство о допуске защитника удовлетворено.

В судебном заседании З***Е.А. и его защитник К***В.В, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении З***Е.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом необходимо наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> З***Е.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина З***Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, где зафиксированы обстоятельства совершенного З***Е.А. административного правонарушения, объяснением З***Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями К***А.А,, Ч***А.Е.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности З***Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Наказание З***Е.А. определено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного правонарушения в минимальном размере.

Дело об административном правонарушении в отношении З***Е.А. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Действия З***Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения З***Е.А. к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводам жалобы З***Е.А. о том, что административный материал, составленный сотрудником ДПС является необоснованным, так как никаких признаков опьянения у него не было, поэтому оснований предъявлять требование о прохождении освидетельствования у должностного лица не было и процедура освидетельствования проведена с нарушением, а протоколы об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административных правонарушениях являются на этом основании недопустимыми доказательствами, опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении З***Е.А.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы З***Е.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении З***Е.А. оставить без изменения, жалобу З***Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.С. Магнутов