Мамакаев Альберт Исаевич

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>2,

с участием представителя истца <ФИО>3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО СК «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <иные данные>., взыскании неустойки - <иные данные>., а также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные>., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>., расходы на услуги нотариуса - <иные данные>., копировальные расходы - <иные данные>., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мерседес С 180, госномер № получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, управлявшего автомобилем Ситроен С4 госномер №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в ООО СК «Северная Казна», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату страхов...

...ого возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту-оценщику.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке эксперта-автотехника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <иные данные> За составление указанного отчета истец уплатил <иные данные>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомобиля составила <иные данные>. За составление указанного отчета истец уплатил <иные данные>

Возмещение ущерба в размере <иные данные> истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца <ФИО>3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <иные данные>., указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>.. Остальные требования представитель истца оставил без изменений, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, третьи лица ООО «Росгосстрах», <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известили, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дорожный материал, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <ФИО>9 180 госномер Х 011СХ/96 получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине <ФИО>6, управлявшего автомобилем Ситроен С4 госномер №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Вина <ФИО>6. в указанном ДТП подтверждается схемой места ДТП, подписанной всеми его участниками без каких-либо замечаний, а также объяснениями участников ДТП, в том числе и <ФИО>6, в которых он свою вину признал полностью.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО СК «Северная Казна» и <ФИО>1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<ФИО>1 обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме <иные данные>

В соответствии с отчетом об оценке эксперта-автотехника <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <иные данные>. За составление указанного отчета истец уплатил <иные данные>

Согласно отчету <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <иные данные>. За составление указанного отчета истец уплатил <иные данные>

Суд принимает данные заключения, поскольку примененные в нем нормы трудоемкости работ для расчета соответствуют среднему значению по Уральскому региону, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, ответчиком данное заключение не оспаривалось, доказательств иного размер ущерба ответчиком не представлено.

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п. 2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие наступления страхового события и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены наступлением вышеназванного страхового события.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, следовательно, она должна учитываться при определении размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами и как следствие подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную ответчиком сумму в размере <иные данные>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <иные данные>

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако страховое возмещение в сумме <иные данные>. было выплачено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <иные данные>. <иные данные>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в недоплате страхового возмещения, судом установлен.

В связи с этим и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела, наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать штраф, исходя из размера присужденной истцу суммы

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <иные данные>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены копировальные расходы в сумме <иные данные>. Суд признает данный расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение копировальных расходов в сумме <иные данные> руб.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <иные данные>., поскольку суд находит ее разумной, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность дает полномочия представителю на представление интересов истца не только в суде по настоящему делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО СК «Северная Казна» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в порядке заочного производства. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в сумме <иные данные>., неустойку в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда - <иные данные>., расходы на услуги представителя - <иные данные>., копировальные расходы - <иные данные>., штраф в сумме <иные данные>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: п/п. Копия верна.

Судья: М.П.Павликова

Помощник судьи: <ФИО>5

К***

№ 1-600/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г.Екатеринбург 28 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А., изучив материалы уголовного дела по обвинению Мамакаева Альберта Исаевича, родившегося ***, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия Мамакаев А.И. обвиняется в умышленном причинении легкого вреза здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Санкция части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание, в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудны мировому судье, в связи, с чем уголовное дело в отношении Мамакаева А.И. неподсудно районному суду и относится к подсудности мирового судьи.

В соответствии со статьей 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого преступление совершено Мамакаевым А.И. в г. Екатеринбурге, по ул. Малышева,126, то есть по адресу, входящему в юрисдикцию судебного участка № 2 Кировского судебного район...

...а г. Екатеринбурга.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

Оснований для изменения ранее избранной Мамакаеву А.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 31, 32, 34, 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

направить уголовное дело в отношении Мамакаева Альберта Исаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Мамакаева Альберта Исаевича оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья *** Е.А. Иванченко

№5-183/2019

66RS0002-02-2019-000401-148

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Екатеринбург 04 апреля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Осокин М.В..,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мамакаева А.И.,

рассмотрев на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мамакаева Альберта Исаевича, <...>, ранее привлекавшего к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Мамакаев А.И. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2019 года в 21.45 часов по адресу: ул.Челюскинцев, д.19 в г. Екатеринбурге Мамакаев А.И. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции - инспектора ДПС, исполняющего обязанности по обеспечению общественной безопасности, а именно: не выполнил ранее выданное требование от 20 марта 2019 года об удалении пленки, нанесенной на передние стекла, светопропускаемость которой не соответствует ГОСТу, на автомобиле марки «Мерседес» г.н. ***, в срок до 02 апреля 2019 года.

В судебном заседании Мамакаев А.И. вину в совершении правонарушения признал полностью, подтвердил то, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об админ...

...истративных правонарушениях и ему выдано требование об устранении тонировочной пленки на передних стеклах автомобиля до 02.04.2019. На момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении требование им исполнено. В содеянном раскаивается.

Вина Мамаскаева А.И. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном правонарушении 66 АА № 1765757 Мамакаев А.И. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции - инспектора ДПС, исполняющего обязанности по обеспечению общественной безопасности, а именно не выполнил ранее выданное ему требование от 20 марта 2019 года об удалении покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, в срок до 02 апреля 2019 года, либо не эксплуатировать транспортное средство марки «Мерседес» г.н. ***.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из рапорта сотрудника ИДПС К. следует, что 02 апреля 2019 года при несении службы вблизи дома №19 ул. Челюскинцев в г.Екатеринбурге им был остановлен автомобиль марки «Мерседес» г.н. ***, под управлением Мамакаева А.И. На передних боковых стеклах автомобиля последним была нанесена тонировочная пленка. После проведения замеров светопропускания было установлено, что стекло не соответствует ГОСТу. В отношении Мамакаева А.И. вынесено постановление, он привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проверке документов установлено, что Мамакаев А.И. привлекался к административной ответственности по данной статье 20.03.2019 и ему выдано требование об устранении пленки с передних стекол указанного автомобиля, однако данное требование в указанный срок Мамакаев А.И. не выполнено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 20 марта 2019 года он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Мамакаев А.И. управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, его светопропускаемость не соответствует ГОСТу, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Мамакаевым А.И. не оспаривалось, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

В этот же день, т.е. 20.03.2019, Мамакаеву А.И. вынесено требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно: удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, в срок до 02 апреля 2019 года, либо не эксплуатировать транспортное средство. Указанное требование получено Мамакаевым А.И. 20 марта 2019 года.

Требования сотрудников ДПС ГИБДД России по г. Екатеринбургу к Мамакаеву А.И. соответствовали ст. 13 Федерального Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года. Согласно пунктам 1, 2, 4 части 3 статьи 28 настоящего Федерального закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении служебных обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение Мамакаевым А.И. требованию сотрудника полиции образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было задержано при исполнении сотрудником дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей. Достоверность обстоятельств, изложенных им в рапорте, сомнений не вызывают, в связи с чем признается судом допустимым доказательством.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья находит вину Мамакаева А.И. в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Мамакаеву А.И. судом учитывается общественная опасность совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение порядка управления, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судом учитывается, что Мамамкаев А.И. в течение года, предшествовавшего административному правонарушению, привлекался за правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафы им уплачены.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного им, судья считает возможным назначить Мамакаеву А.И. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мамакаева Альберта Исаевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а подлинник квитанции об уплате штрафа представлен в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок, а также в случае не предоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В.Осокин

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (УМВД России по городу Екатеринбургу).

ИНН: 6661014613

КОД: КПП 667101001

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

В Уральское ГУ банка России г. Екатеринбург

БИК: 046577001

КБК: 188 116 900 400 460 00140

ОКТМО: 65701000

УИН: 188 104 661 900 950 05 573

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года

УИД: 66RS0017-01-2021-000470-98

Дело № 2-358/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 26 августа 2021 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, Администрации Артинского городского округа, Мамакаеву И. У., Мамакаеву А. И., Мамакаевой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ

Первоначально ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Артинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, администрации Артинского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 20.06.2011 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта VisaClassic № по эмиссионному контракту № от 20.06.2011. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита истец выполнил своевременно и в полном объеме. В настоящее время по договору, в соответствии с расчетом, образовалась просроченная задолженность. В банк поступила информация о смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Банк вне ...

...судебного порядка не может установить круг наследников. Так как обязательства по кредитному договору № от 20.06.2011 входят в состав наследства ФИО1, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Администрации АГО в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 20.06.2011 за период с 23.10.2018 по 04.05.2021 включительно в размере 198 380 руб. 44 коп., в том числе просроченные проценты – 45 506 руб. 15 коп., просроченный основной долг – 152 874 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 167 руб. 61 коп.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 29.06.2021 года, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мамакаев И.У., Мамакаева А.И., Мамакаев А.И.

Определением Артинского районного суда от 26.08.2021 года производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества, прекращено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Лисицын Н.А., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Артинского городского округа Омелькова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Банка, поскольку у ФИО1 имеются наследники – супруг и дети. Администрация Артинского городского округа является ненадлежащим ответчиком, по заявленным Банком требованиям.

Ответчики Мамакаев И.У., Мамакаева А.И., Мамакаев А.И., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20.06.2011 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта VisaClassic № по эмиссионному контракту № от 20.06.2011, с лимитом 120 000 руб., на срок 36 мес., с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами, в размере 19 % годовых. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, выпустив на имя заемщика кредитную карту и предоставить денежные средства.

Заемщик ФИО1 кредитными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается детализацией операций по счету карты, а также отчетами по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области.

На момент смерти заемщика ФИО1, задолженность по кредитному договору ей погашена не была, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из анализа указанных положений закона следует, что обязательства, возникающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из наследственного дела в отношении ФИО1, представленного нотариусом пос. Арти и Артинского района Свердловской области, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, обратился ее супруг Мамакаев И.У. При этом дети наследодателя Мамакаева А.И., Мамакаев А.И. с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти матери не обращались. Из ответа нотариуса от 23.06.2021 года следует, что дети наследодателя Мамакаев А.И., Мамакаева А.И. приняли наследство фактически, путем совместно проживания с наследодателем ФИО1

Из материалов наследственного дела, также следует, что Мамакаев И.У. просит выдать ему свидетельства о праве на наследство по закону, на следующее имущество наследодателя: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>11; ? долю в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о правах отдельного лица, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости – <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, принадлежит на праве собственности Мамакаеву И.У., с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии свидетельства о заключении брака, Мамакаев И.У. и ФИО1 вступили в зарегистрированный брак 14.09.1991 года. Таким образом, на основании ст. 34 семейного кодекса Российской Федерации, <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, приобретенная в 2011 году на имя Мамакаева И.У. является совместной собственностью супругов.

Из ответа ГИБДД ОМВД России по Артинскому району Свердловской области, следует, что на имя ФИО1 было зарегистрировано одно транспортное средство «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, государственная регистрация была прекращена, в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Согласно информации ГОСТЕХНАДЗОРА сведения о зарегистрированных тракторах, самоходных, дорожно – строительных и иных машин и прицепов к ним за ФИО1 не зарегистрировано.

Из ответа ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) от 18.06.2021 года следует, что с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обращались ее правопреемники Мамакаев А.И., Мамакаева А.И., каждому из которых было выплачено по 190 840,09 руб., решение о выплате было принято 26.07.2019 года.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик Мамакаев И.У. обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, следовательно, он принял наследство после смерти своей супруги ФИО1

Относительно ответчиков Мамакаева А.И., Мамакаевой А.И. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из разъяснении, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела не были установлены обстоятельства свидетельствующие о фактическом принятии Мамакаевым А.И., Мамакаевой А.И. наследства после их матери, поскольку доказательств фактического проживания на момент смерти совместно с наследодателем не имеется.

Получение ответчиками средств пенсионных накоплений ФИО1, направляемые на формирование накопительной пенсии, по 190 840,09 руб., не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследства. Пенсионные накопления, учтенные в специальной части лицевого счета застрахованного лица, не являются его собственностью, нормы наследственного права на них не распространяются. Статья 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право наследников на получение денежных сумм, подлежащих выплате наследодателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики Мамакаев А.И., Мамакаева А.И. наследство после смерти своей матери не принимали.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Аналогичные разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из разъяснений, данных в п. 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками, в пределах стоимости перешедшего в ним наследственного имущества, при этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по спорному кредитному договору за период с 23.10.2018 по 04.05.2021 года составила 198 380,44 руб., в том числе просроченный основной долг – 152 874,29 руб., просроченные проценты - 45 506,15 руб.,

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и ответчиками не оспорен, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в период рассмотрении дела судом, представлено не было.

В связи с тем, что сведения о рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства ответчиком Мамакаевым И.У. суду представлены не были, ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы истцом и ответчиком не заявлялось, иных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости наследственного имущества на момент его открытия не представлено, суд полагает возможным принять во внимание кадастровую стоимость наследственного имущества, которой достаточно для удовлетворения требований Банка.

Оснований для взыскания с ответчиков Мамакаева А.И., Мамакаевой А.И. задолженности по спорному кредитному договору не имеется, поскольку ответчики наследство после смерти своей матери не принимали, доказательств обратного суду представлено не было. У суда также не имеется и оснований для взыскании задолженности по кредитному договору с Администрации Артинского городского округа, поскольку был установлен наследник ФИО1, который принял наследство после ее смерти.

Поскольку исковые требования Банка к ответчику Мамакаеву И.У. были удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Мамакаева И.У. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 167,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 209, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Мамакаеву И. У. о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с Мамакаева И. У. в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору № от 20.06.2011 за период с 23.10.2018 по 04.05.2021, в размере 198 380,44 руб., в том числе просроченный основной долг – 152 874,29 руб., просроченные проценты 45 506,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 167,61 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Мамакаеву А. И., Мамакаевой А. И., администрации Артинского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касаткина О. А.