Рымшина Ксения Сергеевна

Мотивированное заочное решение составлено 21 сентября 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-001335-37

Дело № 2-1409/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шестаковой Ю.В.,

с участием истца Рымшиной К.С., третьего лица Демакова М.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рымшиной Ксении Сергеевны к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рымшина К.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения размера сумм, предъявленных к взысканию, в строну уменьшения и принятия указанного уточнения судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 сентября 2023 года, к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (далее также - АНО «Центр развития предпринимательства +») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 372 585 рублей 00 копеек; неустойки за каждый день задержки исполнения требования потребителя в размере 208 985 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что 11 сентября 2022 года она ознакомилась с предложениями ответчика, размещенными в общем доступе в сети Интернет и решила приобрести образовательные услуги по программе «Бизнес под ключ: инструменты комплексного развития бизнеса за 2 года». Стоимость обучения составила 497 585 рублей 21 копейку. Оплата курса была произведена 11 сентября 2022, до начала обучения, за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк». Истцом и ее гражданским мужем было пройдено несколько уроков, после чего им стало очевидно, что в процессе обучения невозможно достичь целей, для которых приобретался курс, в связи с чем было принято решение прекратить обучение. Истец обратилась к ответчи...

...ку с претензией, в которой содержалось требование об отказе от услуг, просила вернуть денежные средства. Получив отказ в удовлетворении требований претензии, истец обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, что удержание ответчиком денежных средств не обоснованно, поскольку в силу требований статьи 32 Закона о защите прав потребителей у нее имеется право в любое время отказаться от договора и вернуть денежные средства за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. В связи с чем, невыплаченные денежные средства подлежат возврату в ее пользу. Кроме того, полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку за неисполнение требования истца о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 3 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Демаков М.А., АО «Тинькофф Банк».

Истец и третье лицо Демаков М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, с учетом уточнения сумм, предъявленных к взысканию. Расчет взысканных сумм приобщен к материалам гражданского дела. Дополнительно пояснили, что онлайн-курс приобретался по тарифу «Like Family» для совместного обучения истца и третьего лица Демакова М.А. В ходе прохождения курса его слушателям было рекомендовано зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей для реализации обучающей программы на практике. Демаков М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя после начала обучения, а именно 3 ноября 2022 года. Поиск обучающего курса истцом и третьим лицом производился самостоятельно, посредством обращения к сети Интернет. Просмотрев рекламный ролик, истец и третье лицо Демаков М.А. приняли решение приобрести указанный курс на двоих. Пройдя по ссылке, истцу и третьему лицу было предложено внести оплату за курс, при этом на выбор были предоставлены разные способы оплаты, в том числе посредством оформления кредита. Истец приняла решение произвести оплату курса за счет кредитных денежных средств, для чего оформила соответствующую заявку, получив одобрение и кредит, направила денежные средства на оплату курса. После того, как оплата курса была произведена, истцу и третьему лицу Демакову М.А. были предоставлены коды доступа к сервису для обучения. Регистрация каждого слушателя была произведена путем получения доступа через адреса электронных почт истца <адрес> и третьего лица Демакова М.А. <адрес> После получения доступа к ресурсу с обучающей программой, истец и третье лицо могли на протяжении двух лет обращаться к информации, предоставленной ответчиком в различных разделах. Такой доступ не ограничен до настоящего времени, несмотря на то что в претензии было заявлено требование об отказе от услуг. В пакет приобретенного курса помимо онлайн лекций по различным темам входил также выездной семинар и онлайн обучение в мини группах с тренером, которому можно задавать вопросы. Пройдя несколько уроков, информация о которых предоставлена ответчиком и видна в скриншотах личного кабинета, а также посетив выездной семинар, истец и третье лицо приняли для себя решение о нецелесообразности прохождения дальнейшего обучения по причине неинформативности предоставляемых образовательных услуг, что свидетельствует об отсутствии качества ожидаемых услуг. Третье лицо Демаков М.А. пояснил, что всю предоставленную информацию он также может получить, самостоятельно набрав необходимый запрос в поиске браузера в интернете. Истец поддержала позицию третьего лица. Кроме того, ввиду большого количества слушателей курса, истцу и третьему лицу не удавалось попасть на занятия в мини группах с тренером, в других группах они не участвовали и не смотрели уроки по причине отсутствия заинтересованности в предоставляемой там информации, что также свидетельствует о том, что услуги оказывались некачественно. Помимо указанного, у истца возникали проблемы технического характера, которые решала менеджер, о чем суду предоставлены скриншоты с перепиской. Признавая тот факт, что частично услуги оказаны были, истец предоставила в судебном заседании расчет, из которого следует оценка фактически оказанных услуг, за вычетом которых истец просит взыскать с ответчика денежные средства.

Представители ответчика, третьего лица АО «Тинькофф Банк», уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в суд не направили.

Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по следующим основаниям. 11 сентября 2022 года от истца поступила оплата по публичной оферте в размере 371 215 рублей 00 копеек (предложение заключить договор оказания образовательных услуг). При заполнении заявки на сайте ответчика истец указала данные слушателя Демаков Михаил Александрович, телефон 89090001701, почту <адрес> В соответствии с содержанием образовательной учебной программы дополнительного образования детей и взрослых «Бизнес под ключ: инструменты комплексного развития бизнеса за 2 года», учебный план курса состоит из разделов «Бизнес лагерь», «Быстрые деньги», «Сотка», «Скорость». Доступы к разделам открываются постепенно. После поступления оплаты ответчиком истцу был предоставлен доступ к личному кабинету истца на образовательной платформе ответчика. Начало обучения зафиксировано 8 октября 2022 года, с претензией о возврате денежных средств истец обратилась 26 апреля 2023 года. На дату обращения истца фактические расходы ответчика по оказанию образовательных услуг составили: 100 000 рублей 00 копеек – «Подготовительный модуль», 25 000 рублей 00 копеек – «Бизнес лагерь», 250 000 рублей 00 копеек – «Сотка», 125 000 рублей 00 копеек – «Скорость», 50 000 рублей 00 копеек – вознаграждение агенту, 3 000 рублей 00 копеек – доступ к платформе. При этом 100 % оплаты по условиям добровольно заключенного истцом с ответчиком договора могут быть возвращены только в течение 30 дней после старта первого занятия. Требование о возврате денежных средств является необоснованным, поскольку оно заявлено после прохождения всего курса. Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, договор направлен на запуск и развитие предпринимательской деятельности, а не на удовлетворение личных потребностей заказчика. На момент заключения договора слушатель, в пользу которого заключен договор, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что договор с ответчиком заключен и курс приобретен с целью осуществления предпринимательской деятельности, получения алгоритмов развития бизнеса и извлечения большей прибыли, возникшие между сторонами правоотношения, не подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей. В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Кроме того, вины ответчика в причинении истцу морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик просит суд уменьшить ее сумму ввиду несоразмерности и отсутствия последствия нарушения обязательства со стороны ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого истец не возражала.

Заслушав истца и третьего лица Демакова М.А., рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 2).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из анализа указанной нормы во взаимосвязи с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2022 года между Рымшиной К.С. (заказчик) и АНО «Центр развития предпринимательства +» (исполнитель) заключен смешанный договор оказания образовательных услуг путем акцепта истцом публичной оферты, размещенной ответчиком на сайте https://likecentre.ru, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику и указанному в договоре слушателю образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Бизнес под ключ: инструменты комплексного развития бизнеса за 2 года», а истец обязан получить и оплатить услуги (пункт 1.2 оферты).

В соответствии с условиями оферты (редакция от 12 августа 2022 года) программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru (пункт 2.1); по результатам обучения заказчик (слушатель) получает документ об обучении (пункт 2.2); программа обучения включает самостоятельную работу (пункт 2.4); длительность программы обучения составляет 150 академических часа, график проведения занятий направляется заказчику через мессенджер Telegram, а также через чат-бот Telegram; при оплате тарифа «Like Family» заказчик (слушатель) вступает в бизнес-клуб «Like Family» (пункт 2.7); участие заказчика (слушателя) в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. Заказчику (слушателю) предоставляются материалы для самостоятельной работы (пункты 2.3, 4.1); по итогам оказания образовательных услуг исполнителем заказчику (слушателю) выдается сертификат о прохождении обучения в электронном виде. Факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в объеме и принятыми заказчиком. Акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами договора не подписывается (пункт 4.7); договор действует с момента акцепта оферты заказчиком и до момента окончания обучения согласно программе и графику проведения занятий (пункт 9.1); заполненная на сайте заявка заказчика при акцепте оферты является неотъемлемой частью договора (пункт 9.2).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оферты стоимость услуг ответчика (цена договора) указывается на сайте ответчика, НДС не облагается, и цена договора включает в себя компенсацию понесенных расходов ответчиком и причитающееся ответчику вознаграждение.

Стоимость услуг, приобретенных истцом (Тариф «Like Family») с учетом предоставленной истцу скидки в размере 25,75 % (128 750 рублей 00 копеек) составила 371 250 рублей 00 копеек (500 00 рублей 00 копеек - 128 750 рублей 00 копеек), которые истцом оплачены 11 сентября 2022 года за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» на основании договора потребительского кредита № 0774360390 от 11 сентября 2022 года, а в его рамках договора счета № на сумму 371 250 рублей 00 копеек.

Получение ответчиком от истца 11 сентября 2022 года денежных средств в размере 371 250 рублей 00 копеек ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным последним в материалы дела подтверждением оплаты.

Факт договорных отношений между сторонами ответчиком также не оспаривается.

После поступления от истца оплаты по публичной оферте в размере 371 250 рублей 00 копеек ответчиком истцу и третьему лицу, согласно условиям тарифа VIP «Like Family» был предоставлен доступ к личным кабинетам на платформе ответчика Like Центр и Toolbox, полный доступ ко всем материалам уроков по разделам занятий в соответствии с программой обучения. Истец и третье лицо Демаков М.А. в качестве слушателей проходили обучение, что подтверждается скриншотами страниц из личного кабинета на платформе ответчика, скриншотами с доступами к личному кабинету, представленными как ответчиком, так и истцом. При этом из скриншотов (л.д. 20-25) следует, что в Основном курсе по программе «Сотка с Аязом» из 2 модулей, 5 тем и 21 урока прослушан только 1 урок, что составляет 11 % из 100% данного курса. По программе основного курса VIP «Like Family» пройдено 0 модулей из 9, 1 тема из 19, 3 урока из 144 уроков. По программе «Скорость» из 3 модулей пройдено 0, из 10 тем 0, из 56 уроков 0.

Согласно содержанию Образовательной учебной программы дополнительного образования детей и взрослых «Бизнес под ключ: инструменты комплексного развития бизнеса за 2 года» в редакции АНО «ЦРП +» от 12 августа 2022 года, действующей на дату заключения сторонами договора, и размещенной в свободном доступе на сайте исполнителя по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru/speed срок обучения по указанной программе - 150 часов, в нее входят: «Подготовительный модуль», «Бизнес лагерь», «Модуль для масштабирования», «Сотка», «Скорость».

В соответствии с пунктом 9.2 оферты заказчик подтверждает, что все условия настоящей оферты ему ясны, и он принимает их безусловно и в полном объеме.

Указанное свидетельствует о том, что истец перед заключением договора ознакомилась с образовательной учебной программой «Бизнес под ключ: инструменты комплексного развития бизнеса за 2 года», размещенной в свободном доступе на сайте исполнителя, согласилась с ней, приняла условия оферты в полном объеме.

Оценивая доводы иска о нарушении действиями ответчика прав истца как потребителя, суд исходит из того, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем в соответствии с указанным Законом понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано ранее в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные правила применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

При этом общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (статья 1 данного ФЗ № 273-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающее возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование (пункт 6 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона № 273-ФЗ дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формировании культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепления здоровья, а также на организацию их свободного времени.

Пунктом 2 указанной статьи Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что дополнительные образовательные программы подразделяются на общеразвивающие и предпрофессиональные программы. Дополнительные общеразвивающие программы реализуются как для детей, так и для взрослых.

Исходя из положений заключенного между сторонами настоящего спора договора, последний представляет собой соглашение об оказании образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых, а потому подлежит правовому регулированию нормами Федерального закона № 273-ФЗ.

В свою очередь, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Приведенное выше также следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей.

Из представленных материалов дела не следует, что истец, вступая в отношения с Обществом действовала как индивидуальный предприниматель. Указанное также не установлено и в отношении третьего лица Демакова М.А. В частности, истец и третье лицо не сообщали ответчику о своем намерении участвовать в отношениях стороны по договору в качестве индивидуальных предпринимателей, не сообщали ответчику присвоенный им ОГРНИП (обстоятельства регистрации третьего лица в качестве индивидуального предпринимателя были установлены только в ходе рассмотрения дела по существу, при этом дата регистрации третьего лица в качестве индивидуального предпринимателя не предшествует дате начала оказания услуг по договору), приобретенный курс истец оплачивала за счет полученного потребительского кредита на имя физического лица.

Приобретенный же истцом курс предполагал возможность получения истцом и третьим лицом общих знаний о ведении бизнеса.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление о том, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом о защите прав потребителей, суд считает несостоятельными. В рассматриваемом случае следует исходить из того, что договор об оказании образовательных услуг был заключен истцом лично для себя и для Демакова М.А. с целью возможной предпринимательской деятельности в будущем, но не непосредственно в связи с предпринимательской деятельностью, поэтому истец и второй слушатель образовательной программы, вопреки доводам ответчика, являются потребителями услуг ответчика.

В противном случае, любое получение дополнительного образования или дополнительного профессионального образования (в чем бы оно не заключалось) физическим лицом, не являющимся стороной в договоре об оказании образовательных услуг индивидуальным предпринимателем, но зарегистрированным в качестве такового, у лица, имеющего соответствующую лицензию, влекло бы за собой признание данного факта (обучения) для целей последующего излечения таким физическим лицом прибыли.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела определением суда также рассмотрен вопрос о подсудности спора суду общей юрисдикции, соответствующее определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из пояснений истца и третьего лица, данных в судебном заседании, следует, что они приступили к прохождению курсов обучения, посетили «Бизнес лагерь», в ходе которого поняли, что качество услуг их не устраивает, поскольку образовательная программа является неинформативной, в связи с чем решили отказаться от договора, обучение по данному курсу прекратили в декабре 2022 года.

Вместе с этим, как следует из скриншотов личного кабинета, в том числе переписки слушателей курса Рымшиной К.С. и Демакова М.А. с менеджером ответчика, действительно в период прохождения обучения, вплоть до марта 2023 года, периодически возникали сложности с подключением к тому или иному онлайн уроку, что было вызвано большим количество слушателей в определенное время, указанные технические вопросы решались со стороны ответчика, слушателям предлагались варианты подключений к онлайн урокам. Судом также установлено, что частично такие технические вопросы решались со стороны ответчика, но в ответ со стороны слушателей Рымшиной К.С. и Демакова М.А. не производилось подключение к онлайн урокам по предложенным вариантам решения технических вопросов по причинам отсутствия свободного времени, нахождения в отпуске, а также ввиду отсутствия интереса к услугам, о чем последние также сообщили менеджеру ответчика в переписке, представленной суду. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств несоблюдения исполнителем требований, включенных в образовательную программу по курсу, приобретенному истцом, материалы дела не содержат.

Сторонами не оспаривается, что в апреле 2023 года истец посредством электронной почты обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме. При этом в качестве причины отказа от услуг указано на малоинформативное обучение, все, что дается тренерами, можно найти в интернете, нет конкретного обучения по профессиям, суть обучения состоит в том, чтобы найти подрядчика и заказчика.

Действительно, согласно положению статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанным правом воспользовалась истец, требуя при этом возврата полной стоимости оказанных услуг.

При этом, на основании части 1, абзаца 7 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В уточненном расчете истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом, как следует из положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Применяя указанное правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании следующего.

Оценив доводы истца и третьего лица о том, что предоставленные ответчиком образовательные услуги являлись некачественными, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Основанием отказа от услуг, как следует из первоначальной претензии и пояснений истца и третьего лица в судебном заседании, явилась неинформативность и малоинформативность предоставленных услуг. Вместе с этим, суду не указано на то, каким именно критериям не отвечает такая информация. Указанные недостатки не могут свидетельствовать о том, что предоставленные услуги являлись некачественными, поскольку их характер основаны исключительно на субъективной оценке истца и третьего лица, зависит от их личного восприятия. При этом, поскольку условия оферты направлены на неопределенный круг лиц, качество предоставленной информации не может быть определено исключительно из субъективных требований отдельных слушателей, поскольку вывод о неинформативности или малоинформативности услуг зависит от различных факторов, например таких как возраст слушателей, уровень образования, вовлеченности в темы обучения и др.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за оказанные услуги, должна исчисляться из расчета фактически оказанных услуг. Нарушение указанных сроков возврата денежных средств за отказ от исполнения от договора, при отсутствии доказательств ненадлежащего качества услуг, не свидетельствуют о наличии оснований для начисления ответчику неустойки по правилам пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и не оспаривается истцом и третьим лицом, 12 мая 2023 года ответчик направил на электронный адрес истца ответ о возможности возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг в размере 68 250 рублей 00 копеек. В подтверждение несения фактических расходов ответчиком представлены сведения о том, что истцом и третьим лицом пройдено обучение по следующим направлениям: «Подготовительный модуль», «Бизнес-лагерь», «Модуль для масштабирования», а также учтены необходимые расходы в виде вознаграждения агента, оплаты доступа к платформе. При этом, доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу и третьему лицу обучения по программе «Модуль для масштабирования», с учетом всех представленных в материалы дела скриншотов страниц личного кабинета, суду не представлено.

Как следует из оферты, предусмотрены фактические расходы исполнителя в виде стоимости предоставления доступа на платформу Toolbox в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также 10 % от стоимости услуг по договору – вознаграждение агента по привлечению клиентов.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств несения фактических расходов, направленных на привлечение агентом клиентов, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания факта несения таких расходов исполнителем.

Вместе с этим, поскольку истцом и третьим лицом в ходе судебного разбирательства был признан факт прохождения обучения по таким направлениям, как «Подготовительный модуль» и «Бизнес лагерь», суд полагает необоснованным требование истца, изложенное в претензии, о взыскании с ответчика полной стоимости услуг.

Судом также установлено, что указанная в ответе на претензию сумма на счета истца и третьего лица как второго слушателя онлайн курсов не поступала, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам, открытым в АО «Тинькофф Банк». В указанной части, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя, что служит основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и наложении санкции в виде взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, разрешая требования истца о размере подлежащих взысканию сумм, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, оплата по договору от 11 сентября 2022 года произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» на основании договора потребительского кредита № 5822836069 на сумму 371 250 рублей 00 копеек.

Как следует из условий договора потребительского кредита № 5822836069 от 11 сентября 2022 года, данный договор заключен на срок 24 месяца, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно регулярными платежами.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика денежных средств исходя из размера суммы, определенной условиями кредитного договора, ссылается на то, что, не могла иным способом произвести оплату договора в силу ее значительности. При этом, формат оплаты предусматривал иные варианты оплаты.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен истцом с целью оплаты образовательных услуг по заключенному с ответчиком договору от 11 сентября 2022 года, при этом, как указано самим истцом и третьим лицом в судебном заседании, им была предоставлена возможность выбора способа оплаты образовательных услуг, воспользоваться услугами кредитной организации было исключительно выбором истца, что свидетельствует о том, что указанная в качестве полной стоимости услуг сумма в размере 497 575 рублей 00 копеек, является необоснованной и не может быть принята для расчета суммы, подлежащей возврату истцу, поскольку по своей сути убытками истца не является. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет фактически понесенных расходов истца должен производиться от суммы, уплаченной по договору на оказание образовательных услуг, а именно от суммы 371 215 рублей 00 копеек, которая также не оспаривалась сторонами и подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором.

Суд также отмечает, что обязанность по оплате услуг банка возникла у истца на основании самостоятельно заключенного с банком кредитного договора, плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством истца, отказ от исполнения договора от 11 сентября 2022 года не вызван некачественным оказанием истцу услуг по нему и не связан с действиями (бездействием) ответчика.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного, не может быть в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признан действительным пункт 5.5 договора от 11 сентября 2022 в той части, в которой услуги не подлежат возмещению при отказе от исполнения договора (стоимость доступа на платформу) и процентное соотношение стоимости модулей образовательной программы, при их неполном прохождении слушателями.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Как установлено судом, доказательств прохождения истцом и вторым слушателем Демаковым М.А. в полном объеме образовательной программы не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так представленные ответчиком в подтверждение данного обстоятельства скриншоты ни в совокупности, ни каждый по отдельности невозможно идентифицировать в качестве какого бы то ни было сертификата, а тем более направление его на электронный адрес истца, при том, что истец и третье лицо в ходе рассмотрения дела по существу последовательно настаивали на своей позиции относительно того, что никакой сертификат им выдан не был, программа пройдена не в полном объеме. В связи с чем, суд полагает, что оснований для вывода об исполнении ответчиком обязательств по договору в части оказания истцу услуг по всей образовательной программе, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что иного ответчиком не представлено, суд находит обоснованными доводы истца и третьего лица об объеме пройденного ими обучения согласно представленному расчету. При этом стоимость фактически понесенных ответчиком расходов и признаваемых истцом и третьим лицом в размере 125 000 рублей 00 копеек подлежат учету исходя из стоимости договора в размере 371 250 рублей 00 копеек. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по договору за вычетом фактически оказанных услуг в размере 246 215 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что АНО «Центр развития предпринимательства +» нарушило права истца как потребителя, то истец вправе на основании статьи 15 названного Закона требовать с данного ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Рымшиной К.С. сумму денежной компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в данном случае 135 607 рублей 50 копеек (271 215 *50%).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ходатайствуя о снижении размера неустойки применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу указал на отсутствие признания суммы долга, при этом о снижении размера штрафа не просил. Суд полагает возможным рассмотреть указанный довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к штрафу, назначаемому судом по Закону о защите прав потребителей, учитывая схожую природу ответственности за неудовлетворение требований потребителя. Вместе с этим, довод ответчика о чрезмерности сумм не основан на каком-либо обосновании такой чрезмерности, судом таких оснований для применения указанной нормы при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, исчисляемая в порядке, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере 7 268 рублей 23 копейки.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рымшиной Ксении Сергеевны к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» в пользу Рымшиной Ксении Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору оказания образовательных услуг от 11 сентября 2022 года в размере 246 215 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 607 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 268 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Шестакова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-001335-37

Дело № 2-2160/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шестаковой Ю.В.,

с участием истца Рымшиной К.С., третьего лица Демакова М.А.,

при секретаре судебного заседания Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рымшиной Ксении Сергеевны к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рымшина К.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения размера сумм, предъявленных к взысканию, в строну уменьшения и принятия указанного уточнения судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 сентября 2023 года, к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (далее также - АНО «Центр развития предпринимательства +») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 372 585 рублей 00 копеек; неустойки за каждый день задержки исполнения требования потребителя в размере 208 985 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что 11 сентября 2022 года она ознакомилась с предложениями ответчика, размещенными в общем доступе в сети Интернет и решила приобрести образовательные услуги по программе «Бизнес под ключ: инструменты комплексного развития бизнеса за 2 года». Стоимость обучения составила 497 585 рублей 21 копейку. Оплата курса была произведена 11 сентября 2022, до начала обучения, за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк». Истцом и ее гражданским мужем было пройдено несколько уроков, после чего им стало очевидно, что в процессе обучения невозможно достичь целей, для которых приобретался курс, в связи с чем было принято решение прекратить обучение. Истец обратилась к ответчику с претен...

...зией, в которой содержалось требование об отказе от услуг, просила вернуть денежные средства. Получив отказ в удовлетворении требований претензии, истец обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, что удержание ответчиком денежных средств не обоснованно, поскольку в силу требований статьи 32 Закона о защите прав потребителей у нее имеется право в любое время отказаться от договора и вернуть денежные средства за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. В связи с чем, невыплаченные денежные средства подлежат возврату в ее пользу. Кроме того, полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку за неисполнение требования истца о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 3 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Демаков М.А., АО «Тинькофф Банк».

Истец и третье лицо Демаков М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, с учетом уточнения сумм, предъявленных к взысканию. Расчет взысканных сумм приобщен к материалам гражданского дела. Дополнительно пояснили, что онлайн-курс приобретался по тарифу «Like Family» для совместного обучения истца и третьего лица Демакова М.А. В ходе прохождения курса его слушателям было рекомендовано зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей для реализации обучающей программы на практике. Демаков М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя после начала обучения, а именно 3 ноября 2022 года. Поиск обучающего курса истцом и третьим лицом производился самостоятельно, посредством обращения к сети Интернет. Просмотрев рекламный ролик, истец и третье лицо Демаков М.А. приняли решение приобрести указанный курс на двоих. Пройдя по ссылке, истцу и третьему лицу было предложено внести оплату за курс, при этом на выбор были предоставлены разные способы оплаты, в том числе посредством оформления кредита. Истец приняла решение произвести оплату курса за счет кредитных денежных средств, для чего оформила соответствующую заявку, получив одобрение и кредит, направила денежные средства на оплату курса. После того, как оплата курса была произведена, истцу и третьему лицу Демакову М.А. были предоставлены коды доступа к сервису для обучения. Регистрация каждого слушателя была произведена путем получения доступа через адреса электронных почт истца <адрес> и третьего лица Демакова М.А. <адрес>. После получения доступа к ресурсу с обучающей программой, истец и третье лицо могли на протяжении двух лет обращаться к информации, предоставленной ответчиком в различных разделах. Такой доступ не ограничен до настоящего времени, несмотря на то что в претензии было заявлено требование об отказе от услуг. В пакет приобретенного курса помимо онлайн лекций по различным темам входил также выездной семинар и онлайн обучение в мини группах с тренером, которому можно задавать вопросы. Пройдя несколько уроков, информация о которых предоставлена ответчиком и видна в скриншотах личного кабинета, а также посетив выездной семинар, истец и третье лицо приняли для себя решение о нецелесообразности прохождения дальнейшего обучения по причине неинформативности предоставляемых образовательных услуг, что свидетельствует об отсутствии качества ожидаемых услуг. Третье лицо Демаков М.А. пояснил, что всю предоставленную информацию он также может получить, самостоятельно набрав необходимый запрос в поиске браузера в интернете. Истец поддержала позицию третьего лица. Кроме того, ввиду большого количества слушателей курса, истцу и третьему лицу не удавалось попасть на занятия в мини группах с тренером, в других группах они не участвовали и не смотрели уроки по причине отсутствия заинтересованности в предоставляемой там информации, что также свидетельствует о том, что услуги оказывались некачественно. Помимо указанного, у истца возникали проблемы технического характера, которые решала менеджер, о чем суду предоставлены скриншоты с перепиской. Признавая тот факт, что частично услуги оказаны были, истец предоставила в судебном заседании расчет, из которого следует оценка фактически оказанных услуг, за вычетом которых истец просит взыскать с ответчика денежные средства.

Представители ответчика, третьего лица АО «Тинькофф Банк», уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в суд не направили.

Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по следующим основаниям. 11 сентября 2022 года от истца поступила оплата по публичной оферте в размере 371 215 рублей 00 копеек (предложение заключить договор оказания образовательных услуг). При заполнении заявки на сайте ответчика истец указала данные слушателя Демаков Михаил Александрович, телефон №, почту <адрес>. В соответствии с содержанием образовательной учебной программы дополнительного образования детей и взрослых «Бизнес под ключ: инструменты комплексного развития бизнеса за 2 года», учебный план курса состоит из разделов «Бизнес лагерь», «Быстрые деньги», «Сотка», «Скорость». Доступы к разделам открываются постепенно. После поступления оплаты ответчиком истцу был предоставлен доступ к личному кабинету истца на образовательной платформе ответчика. Начало обучения зафиксировано 8 октября 2022 года, с претензией о возврате денежных средств истец обратилась 26 апреля 2023 года. На дату обращения истца фактические расходы ответчика по оказанию образовательных услуг составили: 100 000 рублей 00 копеек – «Подготовительный модуль», 25 000 рублей 00 копеек – «Бизнес лагерь», 250 000 рублей 00 копеек – «Сотка», 125 000 рублей 00 копеек – «Скорость», 50 000 рублей 00 копеек – вознаграждение агенту, 3 000 рублей 00 копеек – доступ к платформе. При этом 100 % оплаты по условиям добровольно заключенного истцом с ответчиком договора могут быть возвращены только в течение 30 дней после старта первого занятия. Требование о возврате денежных средств является необоснованным, поскольку оно заявлено после прохождения всего курса. Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, договор направлен на запуск и развитие предпринимательской деятельности, а не на удовлетворение личных потребностей заказчика. На момент заключения договора слушатель, в пользу которого заключен договор, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что договор с ответчиком заключен и курс приобретен с целью осуществления предпринимательской деятельности, получения алгоритмов развития бизнеса и извлечения большей прибыли, возникшие между сторонами правоотношения, не подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей. В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Кроме того, вины ответчика в причинении истцу морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик просит суд уменьшить ее сумму ввиду несоразмерности и отсутствия последствия нарушения обязательства со стороны ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав истца и третьего лица Демакова М.А., рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 2).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из анализа указанной нормы во взаимосвязи с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2022 года между Рымшиной К.С. (заказчик) и АНО «Центр развития предпринимательства +» (исполнитель) заключен смешанный договор оказания образовательных услуг путем акцепта истцом публичной оферты, размещенной ответчиком на сайте https://likecentre.ru, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику и указанному в договоре слушателю образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Бизнес под ключ: инструменты комплексного развития бизнеса за 2 года», а истец обязан получить и оплатить услуги (пункт 1.2 оферты).

В соответствии с условиями оферты (редакция от 12 августа 2022 года) программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru (пункт 2.1); по результатам обучения заказчик (слушатель) получает документ об обучении (пункт 2.2); программа обучения включает самостоятельную работу (пункт 2.4); длительность программы обучения составляет 150 академических часа, график проведения занятий направляется заказчику через мессенджер Telegram, а также через чат-бот Telegram; при оплате тарифа «Like Family» заказчик (слушатель) вступает в бизнес-клуб «Like Family» (пункт 2.7); участие заказчика (слушателя) в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. Заказчику (слушателю) предоставляются материалы для самостоятельной работы (пункты 2.3, 4.1); по итогам оказания образовательных услуг исполнителем заказчику (слушателю) выдается сертификат о прохождении обучения в электронном виде. Факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в объеме и принятыми заказчиком. Акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами договора не подписывается (пункт 4.7); договор действует с момента акцепта оферты заказчиком и до момента окончания обучения согласно программе и графику проведения занятий (пункт 9.1); заполненная на сайте заявка заказчика при акцепте оферты является неотъемлемой частью договора (пункт 9.2).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оферты стоимость услуг ответчика (цена договора) указывается на сайте ответчика, НДС не облагается, и цена договора включает в себя компенсацию понесенных расходов ответчиком и причитающееся ответчику вознаграждение.

Стоимость услуг, приобретенных истцом (Тариф «Like Family») с учетом предоставленной истцу скидки в размере 25,75 % (128 750 рублей 00 копеек) составила 371 250 рублей 00 копеек (500 00 рублей 00 копеек - 128 750 рублей 00 копеек), которые истцом оплачены 11 сентября 2022 года за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» на основании договора потребительского кредита № 0774360390 от 11 сентября 2022 года, а в его рамках договора счета № на сумму 371 250 рублей 00 копеек.

Получение ответчиком от истца 11 сентября 2022 года денежных средств в размере 371 250 рублей 00 копеек ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным последним в материалы дела подтверждением оплаты.

Факт договорных отношений между сторонами ответчиком также не оспаривается.

После поступления от истца оплаты по публичной оферте в размере 371 250 рублей 00 копеек ответчиком истцу и третьему лицу, согласно условиям тарифа VIP «Like Family» был предоставлен доступ к личным кабинетам на платформе ответчика Like Центр и Toolbox, полный доступ ко всем материалам уроков по разделам занятий в соответствии с программой обучения. Истец и третье лицо Демаков М.А. в качестве слушателей проходили обучение, что подтверждается скриншотами страниц из личного кабинета на платформе ответчика, скриншотами с доступами к личному кабинету, представленными как ответчиком, так и истцом. При этом из скриншотов (л.д. 20-25) следует, что в Основном курсе по программе «Сотка с Аязом» из 2 модулей, 5 тем и 21 урока прослушан только 1 урок, что составляет 11 % из 100% данного курса. По программе основного курса VIP «Like Family» пройдено 0 модулей из 9, 1 тема из 19, 3 урока из 144 уроков. По программе «Скорость» из 3 модулей пройдено 0, из 10 тем 0, из 56 уроков 0.

Согласно содержанию Образовательной учебной программы дополнительного образования детей и взрослых «Бизнес под ключ: инструменты комплексного развития бизнеса за 2 года» в редакции АНО «ЦРП +» от 12 августа 2022 года, действующей на дату заключения сторонами договора, и размещенной в свободном доступе на сайте исполнителя по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru/speed срок обучения по указанной программе - 150 часов, в нее входят: «Подготовительный модуль», «Бизнес лагерь», «Модуль для масштабирования», «Сотка», «Скорость».

В соответствии с пунктом 9.2 оферты заказчик подтверждает, что все условия названной оферты ему ясны, и он принимает их безусловно и в полном объеме.

Указанное свидетельствует о том, что истец перед заключением договора ознакомилась с образовательной учебной программой «Бизнес под ключ: инструменты комплексного развития бизнеса за 2 года», размещенной в свободном доступе на сайте исполнителя, согласилась с ней, приняла условия оферты в полном объеме.

Оценивая доводы иска о нарушении действиями ответчика прав истца как потребителя, суд исходит из того, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем в соответствии с указанным Законом понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано ранее в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные правила применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

При этом общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (статья 1 данного ФЗ № 273-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающее возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование (пункт 6 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона № 273-ФЗ дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формировании культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепления здоровья, а также на организацию их свободного времени.

Пунктом 2 указанной статьи Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что дополнительные образовательные программы подразделяются на общеразвивающие и предпрофессиональные программы. Дополнительные общеразвивающие программы реализуются как для детей, так и для взрослых.

Исходя из положений заключенного между сторонами настоящего спора договора, последний представляет собой соглашение об оказании образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых, а потому подлежит правовому регулированию нормами Федерального закона № 273-ФЗ.

В свою очередь, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Приведенное выше также следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей.

Из представленных материалов дела не следует, что истец, вступая в отношения с Обществом действовала как индивидуальный предприниматель. Указанное также не установлено и в отношении третьего лица Демакова М.А. В частности, истец и третье лицо не сообщали ответчику о своем намерении участвовать в отношениях стороны по договору в качестве индивидуальных предпринимателей, не сообщали ответчику присвоенный им ОГРНИП (обстоятельства регистрации третьего лица в качестве индивидуального предпринимателя были установлены только в ходе рассмотрения дела по существу, при этом дата регистрации третьего лица в качестве индивидуального предпринимателя не предшествует дате начала оказания услуг по договору), приобретенный курс истец оплачивала за счет полученного потребительского кредита на имя физического лица.

Приобретенный же истцом курс предполагал возможность получения истцом и третьим лицом общих знаний о ведении бизнеса.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление о том, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом о защите прав потребителей, суд считает несостоятельными. В рассматриваемом случае следует исходить из того, что договор об оказании образовательных услуг был заключен истцом лично для себя и для Демакова М.А. с целью возможной предпринимательской деятельности в будущем, но не непосредственно в связи с предпринимательской деятельностью, поэтому истец и второй слушатель образовательной программы, вопреки доводам ответчика, являются потребителями услуг ответчика.

В противном случае, любое получение дополнительного образования или дополнительного профессионального образования (в чем бы оно не заключалось) физическим лицом, не являющимся стороной в договоре об оказании образовательных услуг индивидуальным предпринимателем, но зарегистрированным в качестве такового, у лица, имеющего соответствующую лицензию, влекло бы за собой признание данного факта (обучения) для целей последующего излечения таким физическим лицом прибыли.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела определением суда также рассмотрен вопрос о подсудности спора суду общей юрисдикции, соответствующее определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из пояснений истца и третьего лица, данных в судебном заседании, следует, что они приступили к прохождению курсов обучения, посетили «Бизнес лагерь», в ходе которого поняли, что качество услуг их не устраивает, поскольку образовательная программа является неинформативной, в связи с чем решили отказаться от договора, обучение по данному курсу прекратили в декабре 2022 года.

Вместе с этим, как следует из скриншотов личного кабинета, в том числе переписки слушателей курса Рымшиной К.С. и Демакова М.А. с менеджером ответчика, действительно в период прохождения обучения, вплоть до марта 2023 года, периодически возникали сложности с подключением к тому или иному онлайн уроку, что было вызвано большим количеством слушателей в определенное время, указанные технические вопросы решались со стороны ответчика, слушателям предлагались варианты подключений к онлайн урокам. Судом также установлено, что частично такие технические вопросы решались со стороны ответчика, но в ответ со стороны слушателей Рымшиной К.С. и Демакова М.А. не производилось подключение к онлайн урокам по предложенным вариантам решения технических вопросов по причинам отсутствия свободного времени, нахождения в отпуске, а также ввиду отсутствия интереса к услугам, о чем последние также сообщили менеджеру ответчика в переписке, представленной суду. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств несоблюдения исполнителем требований, включенных в образовательную программу по курсу, приобретенному истцом, материалы дела не содержат.

Сторонами не оспаривается, что в апреле 2023 года (26 апреля 2023 года) истец посредством электронной почты обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме. При этом в качестве причины отказа от услуг указано на малоинформативное обучение, все, что дается тренерами, можно найти в интернете, нет конкретного обучения по профессиям, суть обучения состоит в том, чтобы найти подрядчика и заказчика.

Действительно, согласно положению статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанным правом воспользовалась истец, требуя при этом возврата полной стоимости оказанных услуг.

При этом на основании части 1, абзаца 7 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В уточненном расчете истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом, как следует из положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Применяя указанное правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец заявила об отказе от договора в связи с неинформативностью обучения и отсутствием заинтересованности.

Оценив доводы истца и третьего лица о том, что предоставленные ответчиком образовательные услуги являлись некачественными, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Основанием отказа от услуг, как следует из первоначальной претензии и пояснений истца и третьего лица в судебном заседании, явилась неинформативность и малоинформативность предоставленных услуг. Вместе с этим, суду не указано на то, каким именно критериям не отвечает полученная информация. Указанные недостатки не могут свидетельствовать о том, что предоставленные услуги являлись некачественными, поскольку данный довод основан исключительно на субъективной оценке истца и третьего лица, зависит от их личного восприятия. При этом, поскольку условия оферты направлены на неопределенный круг лиц, качество предоставленной информации не может быть определено исключительно из субъективных требований отдельных слушателей, поскольку вывод о неинформативности или малоинформативности услуг зависит от различных факторов, например таких как возраст слушателей, уровень образования, вовлеченности в темы обучения и др.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг либо их некачественного оказания, судом не установлено. Таким образом, вопреки доводам истца и третьего лица, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости услуг не является основанием для возложения на исполнителя обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за оказанные услуги, должна исчисляться из расчета фактически оказанных услуг. Нарушение указанных сроков возврата денежных средств за отказ от исполнения от договора, при отсутствии доказательств ненадлежащего качества услуг, не свидетельствуют о наличии оснований для начисления ответчику неустойки по правилам пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и не оспаривается истцом и третьим лицом, 12 мая 2023 года ответчик направил на электронный адрес истца ответ о возможности возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг в размере 68 250 рублей 00 копеек. В подтверждение несения фактических расходов ответчиком представлены сведения о том, что истцом и третьим лицом пройдено обучение по следующим направлениям: «Подготовительный модуль», «Бизнес-лагерь», «Модуль для масштабирования», а также учтены необходимые расходы в виде вознаграждения агента, оплаты доступа к платформе. При этом, доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу и третьему лицу обучения по программе «Модуль для масштабирования», с учетом всех представленных в материалы дела скриншотов страниц личного кабинета, суду не представлено.

Как следует из оферты, предусмотрены фактические расходы исполнителя в виде стоимости предоставления доступа на платформу Toolbox в размере 3 000 рублей 00 копеек в отношении каждого слушателя, а также 10 % от стоимости услуг по договору – вознаграждение агента по привлечению клиентов.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком действительно понесены расходы в виде предоставления слушателям доступа к образовательной программе, что не оспаривается истцом и третьим лицом. Вместе с этим, ответчиком не предоставлено доказательств несения фактических расходов, направленных на привлечение агентом клиентов, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания факта несения таких расходов исполнителем.

Вместе с этим, поскольку истцом и третьим лицом в ходе судебного разбирательства был признан факт прохождения обучения по таким направлениям, как «Подготовительный модуль» и «Бизнес лагерь», суд полагает необоснованным требование истца, изложенное в претензии, о взыскании с ответчика полной стоимости услуг.

Судом также установлено, что указанная в ответе на претензию сумма на счета истца и третьего лица как второго слушателя онлайн курсов не поступала, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам, открытым в АО «Тинькофф Банк». В указанной части, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя, что служит основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и наложении санкции в виде взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, разрешая требования истца о размере подлежащих взысканию сумм, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, оплата по договору от 11 сентября 2022 года произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» на основании договора потребительского кредита № 5822836069 на сумму 371 250 рублей 00 копеек.

Как следует из условий договора потребительского кредита № 5822836069 от 11 сентября 2022 года, данный договор заключен на срок 24 месяца, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно регулярными платежами.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика денежных средств исходя из размера суммы, определенной условиями кредитного договора, ссылается на то, что, не могла иным способом произвести оплату договора в силу ее значительности. При этом формат оплаты предусматривал иные варианты оплаты.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен истцом с целью оплаты образовательных услуг по заключенному с ответчиком договору от 11 сентября 2022 года, при этом, как указано самим истцом и третьим лицом в судебном заседании, им была предоставлена возможность выбора способа оплаты образовательных услуг, воспользоваться услугами кредитной организации было исключительно выбором истца, что свидетельствует о том, что указанная в качестве полной стоимости услуг сумма в размере 497 575 рублей 00 копеек, является необоснованной и не может быть принята для расчета суммы, подлежащей возврату истцу, поскольку по своей сути убытками истца не является. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет фактически понесенных расходов истца должен производиться от суммы, уплаченной по договору на оказание образовательных услуг, а именно от суммы 371 215 рублей 00 копеек, которая также не оспаривалась сторонами и подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором.

Суд также отмечает, что обязанность по оплате услуг банка возникла у истца на основании самостоятельно заключенного с банком кредитного договора, плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством истца, отказ от исполнения договора от 11 сентября 2022 года не вызван некачественным оказанием истцу услуг по нему и не связан с действиями (бездействием) ответчика.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного, не может быть в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признан действительным пункт 5.5 договора от 11 сентября 2022 в той части, в которой услуги не подлежат возмещению при отказе от исполнения договора (стоимость доступа на платформу) и процентное соотношение стоимости модулей образовательной программы, при их неполном прохождении слушателями.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Как установлено судом, доказательств прохождения истцом и вторым слушателем Демаковым М.А. в полном объеме образовательной программы не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так представленные ответчиком в подтверждение данного обстоятельства скриншоты ни в совокупности, ни каждый по отдельности невозможно идентифицировать в качестве какого бы то ни было сертификата, а тем более направление его на электронный адрес истца, при том, что истец и третье лицо в ходе рассмотрения дела по существу последовательно настаивали на своей позиции относительно того, что никакой сертификат им выдан не был, программа пройдена не в полном объеме. В связи с чем, суд полагает, что оснований для вывода об исполнении ответчиком обязательств по договору в части оказания истцу услуг по всей образовательной программе, не имеется. Суд также учитывает, что информация предоставляется поэтапно и зависит от прохождения уроков и выполнения заданий, на что указано истцом, третьим лицом, следует из образовательной программы и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, учитывая, что иного ответчиком не представлено, суд находит обоснованными доводы истца и третьего лица об объеме пройденного ими обучения согласно представленному расчету. При этом стоимость фактически понесенных ответчиком расходов и признаваемых истцом и третьим лицом в размере 125 000 рублей 00 копеек подлежат учету исходя из стоимости договора в размере 371 250 рублей 00 копеек. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по договору за вычетом фактически оказанных услуг (371 250 рублей 00 копеек – 125 000 рублей 00 копеек – 6 000 рублей 00 копеек (доступ на портал для каждого слушателя по 3 000 рублей 00 копеек)) в размере 240 215 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что АНО «Центр развития предпринимательства +» нарушило права истца как потребителя, то истец вправе на основании статьи 15 названного Закона требовать с данного ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Рымшиной К.С. сумму денежной компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в данном случае 120 107 рублей 50 копеек.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ходатайствуя о снижении размера неустойки применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу указал на отсутствие признания суммы долга, при этом о снижении размера штрафа не просил. Суд полагает возможным рассмотреть указанный довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к штрафу, назначаемому судом по Закону о защите прав потребителей, учитывая схожую природу ответственности за неудовлетворение требований потребителя. Вместе с этим, довод ответчика о чрезмерности сумм не основан на каком-либо обосновании такой чрезмерности, судом таких оснований для применения указанной нормы при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, исчисляемая в порядке, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере 7 103 рубля 23 копейки (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рымшиной Ксении Сергеевны к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» в пользу Рымшиной Ксении Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору оказания образовательных услуг от 11 сентября 2022 года в размере 240 215 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 107 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования Рымшиной Ксении Сергеевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 103 рубля 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.В. Шестакова