Мамакин Анатолий Вячеславович

Дело № 2-AI-778/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Айхал 24 ноября 2014 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Желобцовой А.А.

при секретаре Винокуровой И.Л.

с участием истца Колодежного О.С.,

ответчика Мамакина А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодежного О.С. к Мамакину А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колодежный О.С. обратился в суд с иском к Мамакину А.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов, указав, что Мамакин А.В., являясь владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № <дата>., управляя указанным автотранспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, передвигаясь по поселку Айхал Мирнинского района Республики Саха (Якутия), возле дома № № по ул.<данные изъяты> остановил автомобиль и, не убедившись в исправности стояночного тормоза своего транспортного средства, оставил его без присмотра, не установил в качестве страховки стояночных упоров под колеса, в результате чего автомобиль произвольно начал бесконтрольное движение, покатившись вперед, и совершил столкновение с припаркованным, принадлежащим ему, автомобилем <данные изъяты>. При этом отдельным частям автомобиля: переднему бамперу, левой передней фаре, решетке радиатора, форсунке омывателя слева были причинены механические повреждения согласно отчету оценщика № с учетом износа на сумму <данные изъяты> рублей. Отделом ГИБДД по Мирнинскому району факт происшествия был зафиксирован, по результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мамакина А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно в описательной части инспектор ГИБДД подробно описал факт халатного бездействия ответчика, которое привело к происшествию. Он считает, что это не освобождает ответчика от материальной ответственности по возмещению причиненного ему имущественного ущерба и компенсации морального вреда, так как согласно требованиям Правил дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, если стояночная тормозная система не ...

...обеспечивает неподвижное состояние легковых автомобилей и автобусов в снаряженном состоянии на уклоне до 23% включительно. Исходя из требований ПДД, ответчик даже не имел права эксплуатировать неисправный автомобиль. Только чистая случайность не привела к тяжким последствиям от причинения вреда здоровью граждан вплоть до их гибели. Ему причинен материальный ущерб, связанный с техническими повреждениями автомобиля, который составил с учетом износа <данные изъяты> рублей. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.151 ГК РФ с учетом перенесенной психологической травмы, выразившейся в физических и нравственных страданиях и с учетом разумности и справедливости он считает, что ответчик должен возместить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик от переговоров по возмещению ущерба самоустранился.

Из отзыва ответчика Мамакина А.В. следует, что вину в части причинения имущественного вреда Колодежному О.С. он признает, а с требованиями возмещения компенсации морального вреда не согласен, поскольку в момент столкновения транспортных средств Колодежный О.С. в салоне своего транспортного средства не находился, в связи с чем не мог получить травм и испытать физического страдания, а впоследствии и морального. Так как он является единственным работающим членом семьи и на его иждивении находятся двое малолетних детей, а супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и у него имеется кредитная задолженность перед банком, просит учесть его материальное и семейное положение и назначить выплату частично.

В судебном заседании истец Колодежный О.С. поддержал свои требования в полном объеме и суду пояснил, что извещение страховщику он направлял в г.Якутск после производства оценки автомашины, ему ответили, что их случай – не страховой, в связи с указанным ДТП он претерпел неприятности, поскольку автомашина почти новая, ей причинены механические повреждения, поэтому он полагает, что моральный вред, причиненный ему, должен быть возмещен в виде компенсации, запчасти ему пришлось заказать в г.Новосибирске.

Ответчик Мамакин А.В. иск признал в части возмещения материального ущерба и дополнительно суду пояснил о том, что он после столкновения автомашин не скрывался, а сразу обратился к владельцу автомашины, поставил в известность, что застрахован по ОСАГО, считает, что моральный вред в случае данного ДТП истцу не был причинен, просит учесть его материальное положение.

Заслушав сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При подготовке дела истец суду пояснил, что извещение страховщику он направлял в г.Якутск после производства оценки автомашины, ему ответили, что их случай – не страховой, поэтому просил рассмотреть дело по предъявленному иску. Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что <дата>. на ул.<данные изъяты> около дома № № п.Айхал Мирнинского района Республики Саха (Якутия) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Мамакину А.В., и автомобиля <данные изъяты> с г.н. №, принадлежащего Колодежному О.С., в результате самопроизвольного движения автомобиля, принадлежащего Мамакину А.В.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мирнинскому району С.Ю., <дата>. на ул. <данные изъяты> около дома № № пос.Айхал Мирнинского района РС (Я) Мамакин А.В., управляя а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, при стоянке не убедился в исправности своего автомобиля, оставил автомобиль на неисправном стояночном тормозе, в результате чего автомобиль произвольно покатился вперед и совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> с г.н. №, принадлежащим Колодежному О.С. В результате ДТП пострадавших нет. В результате ДТП повреждены: трещины переднего бампера с левой стороны, разбита левая передняя блок-фара, расколота решетка радиатора, поврежден механизм омывателя левой передней фары.

Определением от <дата> ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мирнинскому району С.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мамакина А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в определении, автомобиль произвольно покатился вперед и совершил столкновение с припаркованным автомобилем, что исключает производство по делу об административном правонарушении, поскольку в КоАП РФ отсутствует статья, по которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за самостоятельное движение автомобиля, которым оно не управляло.

Факт самопроизвольного движения принадлежащего Мамакину А.В. автомобиля из-за неисправности стояночного тормоза, в результате чего произошло столкновение автомашин, не оспаривается и самим ответчиком Мамакиным А.В.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП автомобилю истца Колодежного О.С. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Отчетом, сделанным оценщиком Т.В., действующей на основании свидетельства о регистрации оценщика в качестве индивидуального предпринимателя № от <дата> года. Согласно представленному Отчету № от <дата> автомобиль в результате ДТП <дата> получил повреждения: бампер передний – расколот, трещина с левой стороны, рекомендована замена, окраска новой части; блок-фара передняя левая – разбита, рекомендована замена в сборе; форсунка омывателя фары передней левой – разбита, рекомендована замена; решетка радиатора – расколота, рекомендована замена, рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Расходы истца по восстановлению автомобиля после ДТП подтверждаются договором на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства № от <дата> года, заключенным между Колодежным О.С. и <данные изъяты>, чеком от <дата> и чеком № от <дата> года. Как пояснил истец суду, стоимость запчастей и восстановительной работы включена в сумму, указанную в Отчете оценщика. Ответчик не просил провести повторную (дополнительную) оценку материального ущерба автомобиля истца, согласен с указанной суммой ущерба. Доводы истца о том, что сумма взыскиваемого материального ущерба с учетом износа деталей автомобиля, стоимости запчастей, приобретенных для замены, а также восстановительной работы составляет <данные изъяты> руб., суд считает обоснованными и находит иск в этой части подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец Колодежный О.С. является потерпевшим по ДТП, произошедшем в результате того, что автомобиль, принадлежащий ответчику Мамакину А.В., произвольно покатился вперед и совершил столкновение с припаркованным автомобилем, владельцем которого является потерпевший Колодежный О.С. В результате столкновения автомашин, произошедшего без участия владельцев вследствие самопроизвольного движения одного из автомобилей, пострадавших нет.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий вследствие наличия у его транспортного средства механических повреждений в результате указанного ДТП, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Как видно из представленных материалов, ответчик Мамакин А.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга А.И. находится в отпуске по уходу за ребенком, со слов ответчика он оплачивает кредит. Вместе с тем из представленной ответчиком выписки из лицевого счета по вкладу не установлены наличие, размер и условия кредита, ответчиком не представлена справка о его доходах. В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на производство осмотра на месте.

Стоимость изготовления отчета в соответствии с договором № от <дата> составила <данные изъяты> рублей, оплачена истцом Колодежным О.С., что подтверждается квитанцией серии № о том, что оценщиком Т.В. получено от Колодежного О.С. <данные изъяты>. за оценку рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты> с г.н. №.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу истца с ответчика, кроме указанного материального ущерба, подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату изготовления отчета оценки на сумму <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колодежного О.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамакина А.В. в пользу Колодежного О.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мамакина А.В. в пользу Колодежного О.С. судебные расходы в виде оплаты оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.А.Желобцова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 27 ноября 2014 года.

Копия верна.

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.А.Желобцова