Мамакин Сергей Владимирович

УИД 11RS0017-01-2021-000445-93 Дело № 5-268/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года с. Койгородок

Судья Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) Бондаренко В.П.,

рассмотрев административный материал в отношении Мамакина Сергея Владимировича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (протокол КГ № 102422 от 28.03.2021)

УСТАНОВИЛ:

В Сысольский районный суд поступил административный материал в отношении Мамакина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекаемого к административной ответственности ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 28 марта 2021 года в 16час. 10мин., находясь по адресу: л.Луговая, д.3, с.Койгородок, Койгородский район, в здании ОП №14, гражданин МамакинС.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при применении меры обеспечения производства по ст.27.12.1 КоАП РФ, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ», а именно при пресечении административного правонарушения, предусмотренного ст.21.21 КоАП РФ.

В судебном заседании МамакинС.В. факт неповиновения сотруднику полиции не отрицала.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять про...

...изводство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: доставление; административное задержание; личный досмотр; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1-6 ст.27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения МамакинымС.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается исследованными судом доказательствами: рапортом УУП ОП №14 ФИО1, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мамакина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600(шестьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми - ОП №14 «Койгородок»)

КПП - 110101001

ИНН - 1101481581

ОКТМО - 87612000

Р/счет - 03100643000000010700

Банк получателя – Отделение - НБ Республика Коми Банка России // УФК по Республике Коми г.Сыктывкар

БИК – 018702501

Кор.сч. - 40102810245370000074

КБК - 18811601191019000140

УИН 18880411210191024225

наименование платежа - штраф по протоколу КГ № 102422 от 28.03.2021.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) по адресу: ул.Мира, д.1а, с.Койгородок.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Бондаренко В.П.

УИД – 11RS0017-01-2021-001166-64

Дело № 5-679/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Койгородок Койгородского района Республики Коми

12 октября 2021 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) Константинова Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мамакина Сергея Владимировича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении КГ №001788 от 01.10.2021, 01 октября 2021 года в 21 час 49 минут в <адрес> при применении меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в порядке ст. 27.12.1 КоАП РФ Мамакин С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившееся в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Мамакин С.В. свою вину в совершенном административном правонарушении признал.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи...

... с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу п.п. 1 п.1 ст. 13 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1. ст. 27.1. КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направлять нарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12.1 КоАП РФ, предусмотрено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что невыполнение требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования в целях обеспечения производства по административному делу, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Мамакиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении КГ №001788 от 01.10.2021 года, рапортом сотрудников полиции, протоколом о направлении Мамакина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.10.2021, объяснениями самого Мамакина С.В. в суде, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мамакина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При определении вида и размера наказания суд в порядке ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, неоднократное привлечение Мамакина С.В. к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим его ответчственность.

С учетом изложенного и находя вину Мамакина С.В. доказанной, а также принимая во внимание личность правонарушителя, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 19.3 ч.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мамакина Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате путем перечисления по следующим реквизитам: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми); ИНН 1101481581, КПП 110101001; в Отделение – НБ Республика Коми; БИК 018702501; р/счет: 03100643000000010700; КБК 18811601191019000140, ОКТМО 87612000, УИН:18880411210190017888 (протокол об административном правонарушении КГ №001788 от 01.10.2021).

Разъяснить, что согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Н.В. Константинова

УИД11RS0017-01-2020-000856-08 Дело № 2а-370/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Койгородок 12 октября 2020 года

Сысольский районный суд Республики Коми ( постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

с участием помощника прокурора Койгородского района Лодыгиной М.В.,

представителя МО МВД РФ «Сысольский» по доверенности Жукова В.А.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МО МВД РФ «Сысольский» к Мамакину Сергею Владимировичу о дополнении ранее установлении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД РФ «Сысольский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Мамакину Сергею Владимировичу об установлении к ранее установленным административным ограничениям дополнительного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме времени нахождения на работе.

Требования мотивированы тем, что Мамакин С.В., состоящий на учете под административным надзором на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2019 года, характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, ограничения, возложенные на него судом, соблюдает частично, должных выводов при проведении с ним профилактической работы не делает, неоднократно привлекался к административной ответственности, против порядка управления и общественной безопаснос...

...ти, в том числе и за нарушение ограничений, установленных судом.

В судебном заседании представитель МО МВД РФ «Сысольский» Жуков В.А. заявленные требования поддержал.

Мамакин С.В. заявил о согласии с административным исковым заявлением в полном объеме, однако просит учесть, что он работает по ненормированному графику, что предполагает и работу в ночное время.

Прокурор находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" ( далее - Закона) и главой 29 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Части 1, 2 ст. 4 Закона предусматривает, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из положений ч. 3 ст. 4 Закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

По делу установлено, приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.05.2006 Мамакин С.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом постановления Сыктывкарского городского суда РК от 19.05.2011 к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мамакин С.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.04.2017 освобожден по отбытии наказания.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.08.2017, в отношении Мамакина С.В. установлен административный надзор сроком на 3 год (неснятая и непогашенная судимость по приговору от 03.05.2006 за совершение особо тяжкого преступления, и совершение в течение года трех административных правонарушений против порядка управления).

Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 30.01.2019 Мамакин С.В.осужден по ч.2.ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми № 2а-1697/2019 от 06.05.2019, вступившем в законную силу 17.05.2019, в отношении Мамакина С.В. установлен административный надзор сроком на 3 года с исчислением срока со дня постановки поднадзорного лица на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями:

- обязательная явка 1 раз в месяц в Орган внутренних дел по месту жительства, или фактического нахождения для регистрации,

- запрещения на выезд за пределы территории административного района, на территории которого он будет проживать, без разрешения ОВД;

- запрещение посещения мест торговли спиртными напитками в розлив.

Мамакин С.В. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Сысольский» с заведением дела административного надзора 01.07.2019.

В период нахождения на профилактическом учете в связи нахождением под административным надзором Мамакин С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности против порядка управления и общественной безопасности, в частности, 26.10.2019, 19.07.2020 - за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, 26.12.2019 - за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, 10.03.2020- за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Указанно выше подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «Сысольский» от 21.09.20 Мамакин С.В. характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения не контролирует свои действия, на профилактическую работу не реагирует.

Учитывая, что срок административного надзора в отношении Мамакина С.В. не истек, и, принимая во внимание, что он имеет судимость за совершение умышленного преступления, совершенного в период нахождения под административным надзором, характеризуется отрицательно, на проводимую профилактическую работу не реагирует, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд находит установление в отношении него дополнительного административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме времени нахождения на работе разумным и обоснованным, считая, что данное ограничение будет способствовать обеспечению предупреждения совершения им правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272,273, 295-299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД РФ «Сысольский» удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2019 поднадзорному лицу Мамакину Сергею Владимировичу административные ограничения следующим ограничением:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме времени нахождения на работе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.И.Подорова

Дело № 1-525/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 19 июня 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Потолицыной Е.Н.,

потерпевшего О.В.,

подсудимого Мамакина С.В.,

защитника-адвоката Ветошкиной Л.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от ** ** **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамакина С.В., ** ** ** года рождения, ... ранее судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мамакин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, Мамакин С.В., находясь в кв. ... д. ... по ул. ..., увидел на столе в комнате компьютер, принадлежащий О.В., после чего, имея умысел, на хищение данного компьютера, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в вышеуказанные время и месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений в условиях свободного доступа похитил со стола монитор «BENQ GL 2250» стоимостью 3000 рублей, системный блок с процессором «...» стоимостью 16000 рублей, клавиатуру «...» стоимостью 300 рублей, компьютерную мышь «...» стоимостью 100 рублей, наушники черного цвета с надписью «...» стоимостью 4000 рублей, веб-камеру «...» стоимостью 400 рублей, роутер «...», зарядное устройство «...» и 4 провода, не представляющих материальной ценн...

...ости, принадлежащие О.В. После чего Мамакин С.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 23800 рублей.

Подсудимый Мамакин С.В. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Мамакин С.В. ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Мамакина С.В. поддержано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Мамакина С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, полагавшегося при назначении наказания на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мамакин С.В. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения по постановлению ... районного суда Республики Коми от ** ** **, совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту отбывания наказания в ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим заболеванием, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамакина С.В., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение причиненного ущерба; раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует и принесение потерпевшему извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мамакина С.В., суд признает рецидив преступлений.С учетом характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения инкриминируемого Мамакину С.В. преступления, личности виновного, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, суд считает возможным не признавать отягчающим его наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом наличия в действиях Мамакина С.В. отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом совершения подсудимым умышленного преступления в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного в отношении него условно-досрочного освобождения, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против чужой собственности, обстоятельства его совершения, криминологические данные о личности Мамакина С.В., ранее судимого за совершение умышленного особо тяжкого преступления и вновь совершившего умышленное преступление в период его условно-досрочного освобождения, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд, несмотря на совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без его изоляции от общества, в связи с чем, Мамакину С.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Мамакину С.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его отношения к содеянному, состояния его здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ввиду совершения Мамакиным С.В. в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору ... районного суда Республики Коми от ** ** **, умышленного преступления средней тяжести, вывода суда о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, условно-досрочное освобождение Мамакина С.В. от отбывания наказания по постановлению ... районного суда Республики Коми от ** ** **, в соответствии с положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Мамакина С.В. установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Ввиду невозможности исправления Мамакина С.В. без изоляции от общества, криминологических данных о его личности, обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Мамакина С.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мамакина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору ... районного суда Республики Коми от ** ** ** отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору ... районного суда Республики Коми от ** ** **, окончательно назначить Мамакину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мамакину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ** ** **. Зачесть в срок отбытия наказания период задержания и содержания Мамакина С.В. под стражей с ** ** ** по ** ** **

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Cуда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Зверев

Копия верна. Судья В.Н. Зверев

5-751/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 января 2020 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А, с участием Мамакина С.В., его защитников – адвоката Саркисян Т.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № и адвоката Котельникова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 13 01.2020 года, потерпевшей Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мамакина СВ, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на <адрес>, водитель Мамакин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с рулевым управлением автомобиля и совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на световую опору, расположенную справа по ходу движения, что повлекло причинение вреда здоровью легкой тяжести пассажирам Ш и Р

Действия Мамакина С.В. квалифицированы по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонар...

...ушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Потерпевшая Ш была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд принял решение рассмотреть административный материал в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании Мамакин С.В. вину в совершенном правонарушении признал, с протоколом, составленным в отношении него по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ согласен, пояснил, что 25.08.2019г. примерно в 06:10 час. ехал на автомашине № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в крайнем правом ряду со скоростью. В автомобиле находилось 3 пассажира. В связи с тем, что на данном участке дороги шли ремонтные работы, там срезан верхний слой асфальта. В попутном и во встречном направлении автомобили отсутствовали. Неожиданно его автомобиль потянуло вправо, он стал тормозить, сработала АБС и он въехал в столб.

Потерпевшая Р в судебном заседании пояснила, что 25.08.2019г. около 06:10 час., находилась в салоне автомобиля № в качестве пассажира на заднем сиденье за водителем. Она смотрела в телефон, напротив <адрес> неожиданно для нее почувствовала как машина подскочила на препятствии и через секунду произошел сильный удар. Как позже выяснилось водитель потерял управление и въехал в световую опору. В результате ДТП она потеряла сознание, очнувшись увидела незнакомых людей около автомобиля, которые вызвали скорую помощь и сотрудников ГАИ.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что 25.08.2019г. около 06:10 час., находился в салоне автомобиля № в качестве пассажира. Неожиданно для него почувствовал резкий скачек автомобиля с последующим ударом.

Заслушав доводы Мамакина С.В., потерпевшую Р, свидетеля Б, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в редакции действующей на момент ДТП, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> составленным надлежащим должностным лицом ст.инспектором группы по ИАЗ батальона № полка ДПС <адрес> З, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на <адрес>, водитель Мамакин С.В., управляя автомобилем №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с рулевым управлением автомобиля и совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на световую опору, расположенную справа по ходу движения, что повлекло причинение вреда здоровью легкой тяжести пассажирам Ш и Р;

-заключением судебно-медицинской экспертизы №э/3675, согласно которому у Р установлены повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области глаз, рана в области правой брови, что по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель причинило Р легкий вред здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №э/3792, согласно которому у Ш установлены повреждения: рана передней поверхности правой голени в верхней трети с отслоением кожного лоскута, что по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня причинило Ш легкий вред здоровью;

-рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД <адрес> М о произошедшем ДТП;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 25.08.2019г. со схемой ДТП;

- объяснениями Г;

- объяснениями МА;

-объяснениями Р;

-объяснениями Ш.;

-объяснениями Б;

-объяснениями Мамакина С.В.;

- фотоматериалами;

-протоколом о направлении Мамакина С.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>;

-актом медицинского освидетельствования №, согласно которому у Мамакина С.В. состояние опьянения не установлено;

-протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от 05.08.2019г.;

-справкой о нарушениях ПДД.

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что водитель Мамакин С.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с рулевым управлением автомобиля и совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на световую опору, расположенную справа по ходу движения, что повлекло причинение вреда здоровью легкой тяжести пассажирам Ш и Р

На основании изложенного суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Мамакина С.В. в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд принимает во внимание раскаяние Мамакина С.В.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, мнение потерпевшей и считает, что возможно назначение наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Мамакина СВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.А. Исмаилова

дело №2а-1697/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми 06 мая 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

с участием представителя административного истца – заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми Набиева Б.К.

административного ответчика Мамакина С.В.,

помощника прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Республике Коми Курашова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми об установлении административного надзора в отношении

Мамакина

- 19.06.2015 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.04.2017 освобожден по отбытию наказания;

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.08.2017 установлен административный надзор сроком на 3 лет /неснятая и непогашенная судимость по приговору от 03.05.2006 за совершение особо тяжкого преступления совершил в течении года 2 и более административных правонарушения против порядка управления- на срок от 1 до 3 лет/;

- 30.01.2019 Сысольским районным судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправ...

...ительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

Мамакин отбывает наказание по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 30.01.2019. Конец срока отбывания наказания - 29.06.2019.

Начальник ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении осужденному Мамакину административного надзора на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости с установлением административных ограничений в виде:

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: дискотеки, танцы, вечера отдыха, демонстрации, шествия, митинги;

- являться 3 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить выезд за территорию административного района, на территории которого он будет проживать, без разрешения ОВД;

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 06 часов утра.

В обоснование своего требования административный истец указал, что Мамакин отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести, которое совершил находясь под административным надзором, за которое был осужден к лишению свободы и был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-19, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-19 характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы административного искового заявления, административный ответчик не возражал против удовлетворения административного искового заявления, однако просил не назначать ограничение на пребывание вне места жительства в ночное время, поскольку это ограничит возможность его трудоустройства, а также ночные проверки будут беспокоить его малолетних детей.

Прокурор предложил удовлетворить административное заявление об установлении в отношении Мамкина административного надзора.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление об установлении в отношении осужденного Мамакина административного надзора подлежит удовлетворению, так как:

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» судом устанавливается административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания. В соответствие с п.2 ч.1 ст.5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 30.01.2019 Мамакин был осужден за совершение умышленного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, находясь под административным надзором, за что был осужден к лишению свободы и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. За отбытый период отбывания наказания Мамкин зарекомендовал себя удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений небольшой тяжести к лишению свободы по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно ст.3 Федерального закона № 64 от 06.04.2011, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, новых преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом поведения осужденного в период отбывания назначенного судом наказания, характера совершенных им преступлений, в силу ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, суд при установлении в отношении Мамкина административных ограничений полагает, что на него с целью контроля за его передвижениями, следует возложить следующие ограничения:

- запретить выезд за территорию административного района, на территории которого он будет проживать, без разрешения ОВД.

- запретить посещение мест торговли спиртными напитками в розлив, поскольку преступление было совершено Мамакиным в состоянии опьянения.

Возложение запрета находиться по месту проживания в ночное время будет препятствовать трудоустройству осужденного, в связи с чем, суд полагает возможным не накладывать на него указанное ограничение.

В соответствии с ч.2 ст.4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица подлежит установлению обязательное административное ограничение – явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь Федеральным законом № 64 от 06.04.2011, ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Мамакина , возложив на него следующие административные ограничения:

- обязательно являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- запретить выезд за территорию административного района, на территории которого он будет проживать, без разрешения ОВД;

- запретить посещение мест торговли спиртными напитками в розлив.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Мамакина на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разъяснить осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора - к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Поручить администрации исправительной колонии при освобождении по отбытии наказания разъяснить осужденному под роспись обязанности поднадзорного лица, указанные в ст. 11 ФЗ № 64 от 06.04.2011, копию расписки направить в адрес суда.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия настоящего решения, в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судья С.А. Новоселова

Дело № 2а-130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Койгородок 08 февраля 2018 года

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.,

при секретаре Юркиной В.В.,

с участием помощника прокурора Носовой М.В.

представителя МО МВД России «Сысольский» по доверенности Жукова В.А.,

лица, в отношении которого подано заявление, административного ответчика – Мамакина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МО МВД России «Сысольский» к Мамакину Сергею Владимировичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Сысольский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Мамакину Сергею Владимировичу о дополнении ранее установленных административных ограничений: обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (1, 2, 3, 4 понедельник каждого месяца).

Требования мотивированы тем, что Мамакин С.В., состоящий на учете под административным надзором на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.08.2017г., характеризуется отрицательно, на проводимую профилактическую работу реагирует слабо, в состоянии опьянения не контролирует свои действия и способен совершить умышленное преступление, допускает нарушения административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании представитель МО МВД РФ «Сысольский» Жуков В.А. заявленные требования под...

...держал.

Мамакин С.В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Как следует из положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 1 ст. 4 Закона предусматривает, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

По делу установлено, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми № 2а-1163/2017 от 25.08.2017г., вступившем в законную силу 05.09.2017г., в отношении Мамакина С.В. установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства или пребывания, со следующими административными ограничениями:

1) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (массовые шествия, демонстрации, митинги, пикетирования) и участия в указанных мероприятиях, без согласования с ОВД;

2) запрещение пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22 до 06часов, кроме времени нахождения на работе;

3) запрещение выезда за пределы МО МР «Сыктывдинский», МО ГО «Сыктывкар» в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо, за исключением выполнения рудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, без разрешения ОВД;

4) обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

5) запрещение пребывание в определенных местах (барах, кафе, ресторанах и заведениях, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив.

Мамакин С.В. поставлен на профилактический учет в ОП № 14 МО МВД России «Сысольский» с заведением дела административного надзора 30.10.2017г.

В период административного надзора Мамакин С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности: 15.09.2017г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 09.11.2017г. по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 04.12.2017г. по ст. 20.21 КоАП РФ, 25.12.2017г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 15.01.2018г. по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 16.01.2018г. по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факты привлечения к административной ответственности Мамакин С.В. не отрицал, постановления, согласно которым он признавался виновным в совершении административных правонарушений и подвергнут административному наказанию, не обжаловал.

Срок административного надзора в отношении Мамакина С.В. заканчивается 30.10.2020г.

Учитывая, что Мамакин С.В. имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, на проводимую профилактическую работу реагирует слабо, в состоянии опьянения не контролирует свои действия и способен совершить умышленное преступление, допускает нарушения административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд находит установление в отношении него дополнительного административного ограничения: обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (1, 2, 3, 4 понедельник каждого месяца), разумным и обоснованным, считая, что данное ограничение будет способствовать обеспечению предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление МО МВД РФ «Сысольский» удовлетворить.

Установить в отношении поднадзорного лица Мамакина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период действия административного надзора дополнительное административное ограничение: обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (1, 2, 3, 4 понедельник каждого месяца).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул.Мира, д.1а) в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено 08.02.2018

Дело № 5-562/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.09.2017 г. с. Койгородок

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко В.П.,

рассмотрев материалы дела в отношении Мамакина С.В. <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,( протокол №

УСТАНОВИЛ:

09.09.2017 г. в 20 часов 00 минут Мамакин С.В. находясь в с. Койгородок Койгородского района РК ул. Луговая 3 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при применении меры обеспечения производства по делу, а именно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Койгородская ЦРБ».

В судебном заседании Мамакин С.В. факт отказа пройти медицинское освидетельствование не отрицает.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно частям 1-3 ст.. 27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания п...

...олагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2017 г. в 20 часов 00 минут Мамакин С.В. находясь в с. Койгородок Койгородского района РК ул. Луговая 3 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при применении меры обеспечения производства по делу, а именно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Койгородская ЦРБ». В судебном заседании Мамакин С.В. факт отказа пройти медицинское освидетельствование не отрицает.

Вина Мамакина С.В. в совершении правонарушения подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом полицейского ППС ФИО1 и оперативного дежурного ОП № 14 ФИО2

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Мамакин С.В. выразил отказ пройти медицинское освидетельствование,

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ,

-сведениями о привлечении к административной ответственности.

-протоколом задержания.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение. Обстоятельств, смягчающих отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мамакина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей подлежащие к оплате по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по РК (ОП № 14 « Койгородок» Республика Коми

ИНН – 1101481581

КПП – 110101001

Р/счет – 40101810000000010004

Банк получателя – ГРКЦ НБ Респ. Коми г. Сыктывкар.

БИК – 048702001

Код ОКТМО – 87612000

КБК – 188 1 16 90050 05 6000 140

УИН 18880411170190266183

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Сысольский районный суд (с. Койгородок, ул. Мира д.1а) в течение десяти дней с момента вручения копии постановления.

Судья В.П. Бондаренко.

Дело № 2а-1163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт 25 августа 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Михеевой В.В.,

представителя административного истца ОМВД России по Сыктывдинскому району Бычаева А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району Гилева А.Д. об установлении административного надзора в отношении Мамакина С.В., освобожденного из мест лишения свободы,

установил:

В административном исковом заявлении и.о. начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району просит установить административный надзор в отношении Мамакина С.В., ссылаясь на следующее.

Мамакин С.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, поскольку он осужден приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми 03.05.2006 ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27.01.2015 года условно-досрочно по постановлению Удорского районного суда Республики Коми на неотбытый срок 10 месяцев 6 дней.

После отбытия наказания Мамакин С.В. на путь исправления не встал, совершает административные правонарушения, употребляет спиртные напитки.

В связи с изложенным, на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ и.о. начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району просит суд уст...

...ановить в отношении Мамакина С.В. административный надзор сроком на 3 года.

В судебном заседании представитель административного истца Бычаев А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Прокурор просил удовлетворить исковые требования.

Мамакин С.В. в судебном заседании требования признал.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление органа внутренних дел об установлении административного надзора подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Ч. 1 ст. 3 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 указанного закона, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что Мамакин С.В., освобожденный условно-досрочно 27.01.2015 из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления. Данные обстоятельства установлены судом из содержания текста приговора суда от 03.05.2006 в отношении Мамакина С.В., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и принимается судом в обоснование решения.

Так, 14.07.2017 Мамакину С.В. постановлением начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

14.07.2017 Мамакину С.В. постановлением начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 3 Закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года Новохацкий Р.Н. является лицом, в отношении которого судом может быть установлен административный надзор.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 1 и 2) ст. 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд полагает необходимым в отношении освобожденного из мест лишения свободы Мамкина С.В. установить административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства или пребывания, установив обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Руководствуясь ст. 175, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Административное исковое заявление и.о. начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району Гилева А.Д. об установлении административного надзора в отношении Мамакина С.В. удовлетворить частично.

Установить в отношении освобожденного из мест лишения свободы Мамакина С.В. административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства или пребывания, со следующими административными ограничениями:

Запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (массовые шествия, демонстрации, митинги, пикетирования) и участия в указанных мероприятиях, без согласования с ОВД.

Запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22 до 06 часов, кроме времени нахождения на работе;

Запрещение выезда за пределы МО МР «Сыктывдинский», МО ГО «Сыктывкар» в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, без разрешения ОВД;

Обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

Запрещение пребывания в определенных местах (барах, кафе, ресторанах и заведениях, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив).

Лицу, в отношении которого установлен административный надзор, разъясняется, что за несоблюдение административных ограничений или невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а за уклонение от административного надзора – к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья В.С. Семенов

Дело № 1-11/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30.01.2019г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми ( постоянное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Койгородского района РК Губарева А.А.

подсудимого Мамакина С.В.

защитника Торопова С.В. представившего удостоверение № 721 ордер № 000413

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мамакина Сергея Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого,

- приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.05.2006г. по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.05.2011г. приговор Сыктывдинского районного суда от 03.05.2006г. изменен, срок наказания 9 лет 9месяцев лишения свободы.

- приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми 19.06.2015г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.04.2017г. по отбытию наказания.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамакин С.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного пра...

...вонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Выше указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.08.2017г. в отношении Мамакина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства или пребывания с возложением следующих ограничений: 1)запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (массовые шествия, демонстрации, митинги, пикетирования) и участия в указанных мероприятиях, без согласования с ОВД; 2)запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22часов до 06часов, кроме времени нахождения на работе; 3)запрещение выезда за пределы МО МР «Сыктывдинский», МО ГО «Сыктывкар» в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, без разрешения ОВД; 4)обязательная явка 2раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; 5)запрещение пребывания в определенных местах (барах, кафе, ресторанах и заведениях, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив). Решение вступило в законную силу 05.09.2017г. В связи с тем, что МамакинС.В. фактически проживал и работал на территории Койгородского района, он был поставлен на профилактический учет в ОП №14 МО МВД России «Сысольский». До 09.11.2018г. МамакинС.В. проживал по <адрес>, в связи с чем ежедневно в период с 22часов до 06часов он обязан был находится по указанному адресу.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 08.02.2018г. в отношении Мамакина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., на период действия административного надзора установлено дополнительное административное ограничение: явка 4раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (1, 2, 3, 4 понедельник каждого месяца). Решение вступило в законную силу 20.02.2018г.

30.10.2017г. в ОП №14 МО МВД России «Сысольский.» на МамакинаС.В. было заведено дело административного надзора и он был поставлен на профилактический учет. Было вынесено постановление о явке МамакинаС.В. на регистрацию в ОП №14 МО МВД России «Смсольский» по адресу: ул.Луговая, д.3, с.Койгородок, Койгородский район, Республика Коми, первый, третий понедельник каждого месяца. Старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1 МамакинС.В. был письменно ознакомлен с предупреждением, в котором были изложены положения федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установленными в отношении него судом ограничениями. С МамакинымС.В. проведена профилактическая беседа о соблюдении установленных в отношении него ограничений и недопущении других нарушений административного и уголовного законов РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

МамакинС.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, неоднократно не соблюдал административные ограничения установленные ему судом в соответствии с федеральным законом в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22часов до 06часов, кроме времени нахождения на работе, а также обязанность являться 4раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (1, 2, 3, 4 понедельник каждого месяца), что было сопряжено с совершением им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную нравственность предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

22декабря 2017 года, МамакинС.В. достоверно зная об установленных в отношении него судом ограничений в 23часа 20минут отсутствовал по месту жительства по <адрес>, без согласования с органом внутренних дел, тем самым нарушил возложенное на него судом ограничение, а именно запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22часов до 06часов, кроме времени нахождения на работе. Таким образом, МамакинС.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. 25.12.2017г. МамакинС.В. постановлением мирового судьи №5-816/2017 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000рублей. Постановление вступило в законную силу 10.01.2018г.

11августа 2018 года, МамакинС.В. достоверно зная об установленных в отношении него судом ограничений в 00часов 35минут отсутствовал по месту жительства по <адрес>, без согласования с органом внутренних дел, тем самым нарушил возложенное на него судом ограничение, а именно запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22часов до 06часов, кроме времени нахождения на работе. Таким образом, МамакинС.В. повторно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. 21.09.2018г. МамaкинС.В. постановлением мирового судьи №5-698/2018 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40часов. Постановление вступило в законную силу 02.10.2018г.

04сентября 2018 года, МамакинС.В. достоверно зная об установленных в отношении него судом ограничений в 22часа 20минут отсутствовал по месту жительства по <адрес>, без согласования с органом внутренних дел, тем самым нарушил возложенное на него судом ограничение, а именно запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22часов до 06часов, кроме времени нахождения на работе. Таким образом, МамакинС.В. повторно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. 21.09.2018г. МамакинС.В. постановлением мирового судьи №5-699/2018 привлечен к административной ответственности за совершение право нарушения предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40часов. Постановление вступило в законную силу 02.10.2018г.

01октября 2018 года МамакинС.В. достоверно зная об установленных в отношении него судом ограничений нарушил возложенное на него судом ограничение, а именно обязанность являться 4раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (1, 2, 3, 4 понедельник каждого месяца). Таким образом, МамакинС.В. повторно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. 22.10.2018г. МамакинС.В. постановлением мирового судьи №5-797/2018 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40часов. Постановление вступило в законную силу 02.11.2018г.

14 октября 2018 года МамакинС.В. достоверно зная об установленных в отношении него судом ограничений в 00часов 30минут отсутствовал по месту жительства по <адрес>, без согласования с органом внутренних дел, тем самым нарушил возложенное на него судом ограничение, а именно запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22часов до 06часов, кроме времени нахождения на работе. 22.10.2018г. МамакинC.B. постановлением мирового судьи №5-792/2018 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Постановление вступило в законную силу 02.11.2018г.

14октября 2018 года МамaкинС.В. достоверно зная об установленных в отношении него судом ограничений в 22часа 15минут отсутствовал по месту жительства по <адрес>, без согласования с органом внутренних дел, тем самым нарушил возложенное на него судом ограничение, а именно запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22часов до 06часов, кроме времени нахождения на работе. 22.10.2018г. МамакинС.В. постановлением мирового судьи №5-791/2018 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Постановление вступило в законную силу 02.11.2018г.

15октября 2018 года МамaкинС.В. достоверно зная об установленных в отношении него судом ограничений нарушил возложенное на него судом ограничение, а именно обязанность являться 4раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (1, 2, 3, 4 понедельник каждого месяца). Таким образом, МамакинС.В. повторно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. 22.10.2018г. МамакинС.В. постановлением мирового судьи №5-790/2018 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Постановление вступило в законную силу 02.11.2018г.

05 ноября 2018 года в дежурную часть ОП №14 МО МВД России «Сысольский» поступил рапорт полицейского ППС Подорова М.А., о том, что 05.11.2018г. в 22часа 30минут МамакинC.B. находился в общественном месте - шел по улице около дома № по <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: шатался из стороны в сторону при ходьбе, имел несвязную речь, от него при разговоре исходил запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид (от одежды исходил неприятный запах), хаотично размахивал руками, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, а также нарушил возложенное на него судом ограничение, а именно запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в ночное время суток, то есть в период с 22часов до 06часов, кроме времени нахождения на работе. 06.11.2018г. постановлением по делу об административном правонарушении №5-827/2018, МамакинС.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500(пятьсот) рублей. Постановление вступило в законную силу 17.11.2018г.

При ознакомлении с материалами дела Мамакин С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Мамакин С.В. виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью и с предъявленным обвинением согласился, при этом подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, учитывая, что санкция ч.2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание до 1 года лишения свободы, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Мамакина С.В. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия Мамакина С.В. по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом учитывается особый порядок судебного разбирательства, при котором, при назначении наказания назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Судом учитывается ч. 2 ст. 68 УК РФ, где указано, что срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы с положительной стороны, участковым инспектором как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Ранее судим, привлекался к административной ответственности. На учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ по делу Мамакиным С.В. допущен рецидив преступлений так как совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, так как Мамакин С.В. совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное преступление Мамакиным С.В. относиться категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, так как по делу отсутствуют обстоятельства смягчающие наказания, имеется по делу обстоятельство отягчающие наказание.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива, не имеется, так как в его действиях отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающих наказание, учитывая возраст подсудимого, его здоровье, влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

В силу п.»в»ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, так как по делу имеется рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамакина Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменить. Заключить под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора суда, то есть с 30.01.2019г.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката по назначению - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Бондаренко В.П.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Кореневой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мамакину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Общество, Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее - Истец, Банк) и Мамакиным С.В. (Далее – Ответчик) был заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание банковской карты № с лимитом 113 000 рублей во временное пользование, для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг.

Согласно расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 538,18 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу -113 663,31 рублей; просроченные проценты – 20 334,87 рублей, штраф за неуплаченные в срок задолженности по кредитной карте – 3 540,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3950,76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании иска.

Ответчик Мамакин С.В., будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела в суд, не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вруче...

...нии, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены Мамакину С.В. по адресу: <адрес> уведомлением о вручении, которое возвращено почтовой организацией в суд с отметкой «истек срок хранения». О перемене адреса ответчик суд не известил.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Мамакин С.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 435 ГК РФ устанавливает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Мамакиным С.В. был заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание банковской карты № с лимитом 113 000 рублей во временное пользование, для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Мамакин С.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитных карт ТКС Банка (ранее Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в рамках которого на условиях, изложенных в заявлении или Условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») ыв зависимости от даты заключения договора, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Он также просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, в том числе, для совершений операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам содержатся все существенные условия, как оферты Клиента, так и Договора о карте. Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Факт обращения Ответчика в Банк с предложением (офертой) о заключении с ним договора предоставлении и обслуживании карты подтверждается Заявлением-анкетой на получение карты подписанными Ответчиком 15.02.2017г. Факт ознакомления, понимания и согласия Ответчика с Заявлением, Условиями по карте, Тарифами по карте, а также получения их на руки подтверждается подписью Ответчика в Заявлении - анкете на получение карты. Факт кредитования банковского счета, открытого в рамках Договора о карте, в порядке 850 ГК РФ подтверждается выпиской из лицевого счета.

В рамках Договора о карте Клиентом совершались расходные операции по Счету за счет кредита предоставляемого Банком в порядке ст. 850 ГК РФ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по Договору о карте.

Согласно Условиям по картам кредит считается предоставленным Банком со дня отражения в Счете сумм операций, указанных в Условиях по картам, и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

В соответствии с Условиями по картам Ответчик обязан своевременно погашать задолженность именно осуществлять возврат кредита.

Однако Клиент минимальные платежи, предусмотренные Договором о карте, производил не надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям Договора о карте срок возврата задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определен моментом востребования задолженности Банком, что соответствует абз. 2 п. 810 ГК РФ, а именно выставлением Клиенту Заключительного счета-выписки, при этом погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки).

Мамакин С.В. в нарушение договорных обязательств не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи, с чем истец на основании п.11.1 Общих Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в течении 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета, выставив 17.02.2020г. Заключительный счет-выписку направив в адрес ответчика заключительное требование.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий Договора Обеспечением исполнения обязательств по Договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

Согласно расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 538,18 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу -113 663,31 рублей; штраф за неуплаченные в срок задолженности по кредитной карте – 3 540,00 рублей.

Платежи после подачи иска ответчиком не производились, то есть остаток задолженности не уменьшился. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору соответствует указанным выше условиям соглашения о Потребительском кредите; возражений по представленному истцом расчету задолженности, а также собственный расчет ответчик суду не представил.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ответчиком не доказано.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, им не представлено.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, соответствующее заявление в суд не направил.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3950,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мамакина С.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 538,18 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу -113 663,31 рублей; штраф за неуплаченные в срок задолженности по кредитной карте – 3 540,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3950,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Объедков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А.Объедков