Асоян Роланд Оганесович

Судья: Язвенко Р.В. дело № 33-10300/2024

(№ 2-1699/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ...........3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ...........3 по доверенности ...........6 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ...........3 о взыскании убытков в размере 175 769,68 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2020 года, причинены механические повреждения транспортному средству «Шкода», принадлежащему ...........2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Мерседес-Бенц» ...........3, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в СК «АСКО-Страхование». Транспортное средство «Шкода» было застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК», в связи с чем истец, признав случай страховым, произвел выплату в размере ................ руб. Таким образом, полагая, что ущерб, превышающий ................ руб., должен быть возмещ...

...ен ответчиком, САО «ВСК» обратилось в суд.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования САО «ВСК». Суд взыскал с ...........3 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба ................ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ...........3 по доверенности ...........7 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что водитель транспортного средства «Шкода» в соответствии с полисом добровольного страхования не включен в список лиц, допущенный к управлению транспортным средством. Кроме того, выражает несогласие с размером ущерба, причиненного потерпевшему.

В письменных возражениях представитель САО «ВСК» указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, просит решение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2022 года изменено, снижена подлежащая взысканию с ...........3 в пользу САО «ВСК» сумма убытков в порядке суброгации до ................ руб., сумма расходов по оплате государственной пошлины - до ................ руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное определение.

При этом, суд вышестоящей инстанции указал, что суд апелляционной инстанций не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно полису добровольного страхования потерпевшей не был включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Представитель ...........3 по доверенности ...........7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 29 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «Шкода», государственный регистрационный номер ........, принадлежащему и под управлением ...........2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Мерседес-Бенц» ...........3, государственный регистрационный номер А100ЕУ93.

Гражданская ответственность ...........2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования ........ в САО «ВСК», гражданская ответственность ...........3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в СК «АСКО-Страхование».

...........2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в общем размере ................ руб., путем перечисления денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «СБСВ-Ключавто Сочи-Л».

Поскольку гражданская ответственность ...........3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ................ руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ................ руб. – размер страхового возмещения, являющийся лимитом в соответствии с положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, то взысканию с ...........3 подлежит ущерб, превышающий лимит страховой выплаты, то есть ................ руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из вышеприведенных положений закона, в их совокупном толковании, следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые таковыми не являются.

Как следует из материалов дела, а именно, договора добровольного страхования (т. 1 л.д. 25) лицом, допущенным к управлению транспортного средства «Шкода» является только ...........1.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заключив договор добровольного страхования, и указав в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Шкода», только ...........1, собственник транспортного средства «Шкода» и виновник дорожно-транспортного происшествия ...........2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатил страховую премию.

Из вышеизложенных положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Вместе с тем, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «Шкода» управлял ...........2, не включенный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то произошедшее дорожно-транспортное происшествие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, заключенного между ...........2 и САО «ВСК».

Таким образом, разрешая суброгационные требования, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что обязанность САО «ВСК» по осуществлению страхового возмещения не наступила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца не имелось законных оснований для предъявления иска, а у суда первой инстанции – для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к ...........3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения основных исковых требований, не подлежат удовлетворению производные требования истца.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2022 года подлежит отмене, а исковые требования САО «ВСК» к ...........3 о взыскании убытков в порядке суброгации - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ...........3 о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ольков А.В.

Судьи Рыбина А.В.

Башинский Д.А.

Дело № 88-25867/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4070/2023

УИД № 23RS0058-01-2023-005105-65

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения о намерениях, аннулировании записи о государственной регистрации права, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 P.O. о расторжении соглашения о намерениях от 1 сентября 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком; аннулировании записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерениях, согласно условиям которого ФИО2 P.O. обязался построить собственными силами и средствами жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доле у каждого), после чего ответчик должен был предоставить в собственность истцу помещение площадью 60 кв. м на втором этаже дома, а истец обязался передать в собстве...

...нность ответчика 1/2 долю принадлежащего ей земельного участка.

Истцу стало известно, что ответчик в нарушение условий соглашения, на указанном земельном участке зарегистрировал на свое имя право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, что является существенным условием нарушения договора. Указывает, что до настоящего времени условия соглашения не исполнены. Считает, что по своей сути соглашение является предварительным договором купли-продажи (мены) и подлежит расторжению, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Кассатор выражает несогласие с выводами судов, дополнительно полагает, что жилой дом является самовольной постройкой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 P.O. (по 1/2 доли у каждого).

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 13 декабря 2005 года.

Право собственности ФИО2 P.O. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 22 августа 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 P.O. выдано разрешение на строительство №, согласно которому на земельном участке разрешено строительство двух индивидуальных жилых домов: №, общей площадью 140,05 кв. м, этажность - 1, мансарда; <адрес>, общей площадью 60,52 кв. м, этажность - 1, мансарда.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о намерениях, из которого следует, что на принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности земельном участке ФИО2 P.O. намеревается собственными силами и средствами возвести жилой дом, общей площадью 800 кв. м, этажность -3 этажа и чердак; после завершения строительства ФИО1 намеревалась передать ФИО2 P.O. принадлежащую ей долю земельного участка, а ФИО2 P.O. намеревается передать ФИО1 в собственность площадь в указанном жилом <адрес> этаже.

Кроме того, соглашением установлено, что его расторжение возможно только по взаимному письменному соглашению сторон или в судебном порядке (пункт 15); соглашение прекращает свое действие и обязательства сторон считаются полностью прекращенными и выполненными при наступлении обоих из ниже приведенных условий (пункт 16): в момент государственной регистрации права собственности ФИО1 на помещение второго этажа общей площадью 60 кв.м в жилом доме, построенном ФИО2 P.O. на земельном участке; в момент государственной регистрации права собственности ФИО2 P.O. на земельный участок, указанный в пункте 1 соглашения.

В границах земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН расположен объект недвижимости с кадастровым номером №

В соответствии с выпиской из ЕГРН здание, площадью 266 кв. м, с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и является жилым домом с количеством этажей - 1, в том числе подземных - 0.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2 P.O., что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно материалам регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, представленным ППК Роскадастр, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 P.O. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, приложив заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1, из которого следует, что ею дано согласие ФИО2 P.O. на оформление в собственность ответчика жилого дома площадью 266 кв. м, по адресу: <адрес>, финансовых и имущественных претензий не имеет.

Таким образом, судами установлено, что менее через два месяца после заключения соглашения о намерениях, в соответствии с которыми на принадлежащем сторонам земельном участке должен был быть построен трехэтажный жилой дом, площадью 800 кв. м, за ФИО2 P.O. зарегистрировано право собственности на одноэтажный, оконченный строительством жилой дом, площадью 266 кв. м.

Сведений о том, что жилой дом с кадастровым номером № возведен в рамках исполнения соглашения о намерениях, в материалы дела не представлено.

Также судами установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением о проведении контрольных мероприятий на земельном участке с кадастровым номером № на предмет выявления самовольной постройки и использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования.

Ответом от 19 сентября 2023 года № Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края истцу разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка правообладателями земельных участков могут быть выбраны самостоятельно, а использование земельного участка как в соответствии с основным видом разрешенного использования, так и в соответствии с вспомогательным, не свидетельствует о нецелевом использовании такого объекта.

Каких-либо иных доводов в подтверждение обоснованности аннулирования записи о регистрации права, помимо того, что право на здание с кадастровым номером № зарегистрировано в рамках неисполненного соглашения о намерениях от 1 сентября 2015 года, истцом не приведено.

Оснований полагать, что жилой дом с кадастровым номером № возведен вследствие исполнения спорного соглашения, у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 421, 429, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Разрешая требования истца о расторжении соглашения о намерениях от 1 сентября 2015 года, суд, установив, что соглашением сторон, о расторжении которого просит истец, закреплено намерение сторон о возникновении новых правоотношения (прав и обязанностей) для сторон в рамках еще не существующих договоров, при этом какие именно договоры должны быть заключены и в какие сроки, соглашением не предусмотрено, пришел к правомерному выводу, что оспариваемое соглашение о намерениях является лишь выражением воли о будущих условиях соглашения, которые предложили стороны, и, вопреки мнению истца, не может быть рассмотрено как предварительный договор купли-продажи (мены).

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они согласуются с материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций, так как она основана на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к соглашению о намерениях применение положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора по инициативе суда возможно в случае, если второй стороной будет доказано несение ущерба вследствие неисполнения соглашения о намерениях.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые при отклонении доводов истца обоснованно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 ущерба, отметив, что истец встречного исполнения по спорному соглашению о намерениях ФИО2 P.O. не предоставляла, сведений об упущенной выгоде или реальных убытках истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 сентября 2024 года.

К делу № 2 – 1699/2022

УИД: 23RS0002-01-2022-000163-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 27 сентября 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Асояну Роланду Оганесовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Асояну Роланду Оганесовичу в котором просит: взыскать с ответчика Асояна Роланда Оганесовича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 175 769,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 715,39 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя

Ответчик Асоян Р.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся судебными повестками с уведомлением по месту жительства.

При данной явке суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям:

29.06.2020 согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

- Skoda, гос. номер № владелец Перетятько С.О., водитель Перетятько С.О.

- Mercedes, гос. номер № владелец Асоян Р.О., водитель ...

...Асоян Р.О.

Виновником ДТП является водитель - Асоян Роланд Оганесович. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство Skoda, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 03.07.2020, 15.10.2020, 16.10.2020, произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в общем размере 575 769.68 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК АСКО-СТРАХОВАНИЕ.В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, так как требования истца подтверждаются предоставленными документами, суд находит исковые требования САО «ВСК» к Асояну Роланду Оганесовичу о взыскании убытков в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Ответчика в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 4 715,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Асояну Роланду Оганесовичу о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Асояна Роланда Оганесовича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 175 769,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 715,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Адлерского: Язвенко Р.В.

районного суда г. Сочи подпись

Копия верна: судья секретарь