Мамалаев Артур Мамалаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 мая 2022 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатове З.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан к ФИО1 о признании возведенных на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:516, расположенном на побережье Каспийского моря объектов капитального характера размерами 8 на 7 метров самовольными и обязании их снести

установил:

<адрес> РД обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести объекты капитального строения по тем основаниям, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой по обращению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее-ТУ Росимущества в РД) от ДД.ММ.ГГГГ №-АУ/3321 о незаконном строительстве жителем <адрес> ФИО5 A.M. на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:516 объектов капитального характера, в ходе которой установлено, что 13.09.2021г. ТУ Росимущества в РД заключило с ФИО5 A.M. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:516 площадью 50061 кв. м., категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - под туристско-рекреационную деятельность.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 договора годовой размер арендной платы установлен в размере 1000 000 000 (один миллиард) рублей.

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 договора арендная плата в...

...носится за полгода предоплатой путем перечисления на счет.

Однако ФИО5 A.M., не оплатив в установленные договором сроки и порядке арендную плату, и в отсутствие разрешительных документов на строительство объектов капитального характера, построил на арендованном земельном участке два объекта капитального характера размерами 8x7 метров.

Факт самовольного строительства ФИО5 A.M. объектов капитального характера подтверждается актом осмотра земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 29.10.2021г. ТУ Росимущества в РД, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:516 возведены два одноэтажных строения на ленточных железобетонных фундаментах в примерными размерами 7x7 метров. Документы, подтверждающие право на возведение объектов капитального характера на данном земельном участке арендатором не представлены.

Аналогично, согласно акту выявления самовольного строительства от 19.11.2021г. отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений администрации MP «<адрес>» на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:516 выявлены два бетонные площадки 8x7 метров, где на одной из них начато строительство из легковозводимых материалов, т.е. из металла и плоского шифера. При этом какие-либо разрешительные документы на начало таковых работ на имя ФИО5 A.M. отсутствуют.

Кроме того, по данному факту самовольного строительства администрацией MP «<адрес>» и ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО5 A.M. вынесены предписания (предостережения), где последний предупреждается о нарушении им требований ст.222 ГК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее -Гр.К РФ).

Учитывая, что осуществлением ФИО5 A.M. самовольных построек капитального характера на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:516 допущены нарушения в отношении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, прокурор района обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации. Просит признать объекты капитального строения размерами 8 на 7 метров самовольной постройкой и обязать снести их.

Представитель прокуратуры <адрес> РД при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Письменным заявлением просит рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя прокуратуры района и удовлетворить исковые требования прокурора района в полном объеме.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском не согласен, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ТУ Росимущества (арендодатель) в РД и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель предоставляет а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:08:000065:516, площадью 50061 кв.м., категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – под туристско-рекреационную деятельность, находящегося по адресу: <адрес>, побережье Каспийского моря.

Из акта осмотра земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 29.10.2021г. ТУ Росимущества в РД следует, что на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:516 возведены два одноэтажных строения на ленточных железобетонных фундаментах в примерными размерами 7x7 метров. Документы, подтверждающие право на возведение объектов капитального характера на данном земельном участке арендатором не представлены.

Из акта выявления самовольного строительства от 19.11.2021г. отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений администрации MP «<адрес>» усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:516 выявлены две бетонные площадки размерами 8 на 7 метров, где на одной из них начато строительство из легковозводимых материалов, т.е. из металла и плоского шифера. При этом какие-либо разрешительные документы на начало таковых работ на имя ФИО5 A.M. отсутствуют.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Гражданского кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ ФИО1 предупрежден о нарушении им ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрКРФ и о необходимости устранения нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписано официальное предостережение о недопустимости действий, направленных на строительство капитального объекта на земельном участке расположенном в сел. Новокаякент, на побережье Каспийского моря в 100-150 метрах от берега, без разрешительной документации.

Из представленных суду фотокарточек усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:516 возведены два недостроенных одноэтажных капитальных строений.

Судом установлено, что спорные строения возведены на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:516, расположенном по адресу: <адрес>, побережье Каспийского моря. Каких-либо разрешительных документов на возведение строения сторонами в суд не представлено.

При принятии решения, суд, с учетом вышеперечисленных доказательств, принимает во внимание положение следующих статей Гражданского и Градостроительного кодексов.

Согласно ч.1 ст.51 Гр.К РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Частью 4 ст.51 Гр.К РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) ст. ст. 51 и 55 ГрК РФ предусматривают, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:516. Согласно подпункту 3.1 пункта 3 договора годовой размер арендной платы установлен в размере 1000 000 000 (один миллиард) рублей. В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 договора арендная плата вносится за полгода предоплатой путем перечисления на счет. Однако ФИО5 A.M., не оплатив в установленные договором сроки и порядке арендную плату, и в отсутствие разрешительных документов на строительство объектов капитального характера, построил на арендованном земельном участке два объекта капитального характера размерами 8x7 метров.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком возведены 2 объекта капитального характера размерами 8x7 метров без разрешительной документации. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо доказательств о наличии разрешительной или иной документации на возводимые строения ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:516, расположенном на побережье Каспийского моря, объекты капитального характера размерами 8 на 7 метров самовольными постройками.

Обязать ФИО1 снести объекты капитального характера размерами 8 на 7 метров, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:516, расположенном на побережье Каспийского моря.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И.Алибулатов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 марта 2018 года

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Агаевой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерского коммерческого банка «Кредит – Москва» Публичного акционерного общества (Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамалаеву Артуру Мамалавовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 944 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения необоснованного обогащения за период с 02.07.2016г. по 26.10.2017г. в сумме 8 525,77 рублей, а также проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения и взыскании расходов за гос. пошлину в размере 2 494 рублей,

установил:

Представитель истца в лице представителя конкурсного управляющего Банка «Кредит – Москва» (ПАО) ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Мамалаеву Артуру Мамалавовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 944 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения необоснованного обогащения за период с 02.07.2016г. по 26.10.2017г. в сумме 8 525 рублей, а также проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения и взыскании расходов за гос. пошлину в размере 2 494 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамалаевым А.М. и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) заключен Кредитный договор №LNS №, с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором. ДД.ММ.ГГГГ Мам...

...алаевым А.М. получил денежные средства от Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика №. Ответчик приступил к исполнению данного договора, воспользовавшись денежными средствами, но требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было.

Также указывает, что ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 67 944 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> решением Арбитражного суда <адрес> коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) (Банк «Кредит-Москва» ПАО), регистрационный номер Банка России 5, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 115054, <адрес>, 6-й <адрес>, стр. 1, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период начисления процентов определен с момента, когда лицо узнало (должно было узнать) о неосновательном обогащении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в общей сумме 8 525,77 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67 944 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения необоснованного обогащения за период с 02.07.2016г. по 26.10.2017г. в сумме 8 525 рублей 77 копеек, а также проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения и взыскании расходов за гос. пошлину в размере 2 494 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мамалаев А.М. надлежаще и заблаговременно извещенный о времени месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, направил суду письменное заявление, в котором указывает, что исковые требования признает, просит дело рассмотреть и разрешить без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2339 у Банка «Кредит- Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва лицензии, кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-170489/2016 решением Арбитражного суда <адрес> коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) (Банк «Кредит-Москва» ПАО), регистрационный номер Банка России 5<данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 115054, <адрес>, 6-й <адрес>, стр. 1, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.и. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамалаевым А.М. и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) был заключен Кредитный договор №LNS №, с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавлены договором.

ДД.ММ.ГГГГ Мамалаев А.М. получил денежные средства от Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №.

Приказом Банка «Кредит-Москва» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем» (далее - «Условия выпуска карт»).

В разделе 1 «Термины и определения», документ содержит перечень необходимых терминов и определений, используемых в Условиях выпуска карт, том числе, дает определение термина «Овердрафт» - сумма кредита, предоставляемого Банком Клиенту в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для совершения операций с использованием расчетной карты или её реквизитов, а также для уплаты предусмотренных тарифом комиссий Банка за выпуск и (или) обслуживание карты либо осуществление операций по счету.

В соответствии с п.9.1 условий выпуска карт, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, банк открывает клиенту счет на основании заявления и документов удостоверяющих личность. Кроме того, согласно п. 12.4 Условий выпуска карт документом, подтверждающим предоставление Банком Овердрафта, является выписка по счету.

Ответчик приступил к исполнению данного договора, воспользовавшись денежными средствами, но Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было. Кроме того, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ15-3 Верховный Суд Российской Федерации указал, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показании.

Вместе с тем, согласно имеющейся первично-учетной документации имеются письменные доказательства выдачи Истцом кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику Мамалаеву А.М., который не воспользовался своим правом заявить возражения с представлением доказательств.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мамалаев А.М. исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, а невозможность представления истцом в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

При этом, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подобное разъяснение содержит и утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)".

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика и/или иные документы, к которым может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленной суду выписки по лицевому счету № Мамалаеву А.М. на основании кредитного договора изначально вносились суммы в счет погашения кредита, но впоследствии ответчик перестала исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 02.07.2016г. по 26.10.2017г. сумма необоснованного обогащения составляет - 67 944 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 525 рублей 77 копеек.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика Мамалаева Артура Мамалавовича в пользу акционерского коммерческого банка «Кредит – Москва» Публичного акционерного общества (Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27.10.2017г. по дату фактического исполнения судебного решения по настоящему спору которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 239,43 рублей.

Таким образом, усматривается, что обязанности, предусмотренные договором, заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно письменного заявления ответчик Мамалаев А.М. не оспаривает факт неисполнения обязательств, также как и не оспорил размер задолженности и расчет, представленный истцом. При этом оснований для отложения слушания дела, либо несогласия с расчетом истца, у суда не имелось в силу принципа состязательности сторон и ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать основания как своих требований, так и возражений.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учётом изложенного суд принимает признание иска ответчиком обоснованным и добровольным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком Ибрагимовым Р.Г., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена гос. пошлина в размере 2 494 рубля которую в последующем истец просит взыскать с ответчика, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, то сумму госпошлины в размере 2 494 рублей надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерского коммерческого банка «Кредит – Москва» Публичного акционерного общества (Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамалаеву Артуру Мамалавовичу удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерского коммерческого банка «Кредит – Москва» Публичного акционерного общества (Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Мамалаева Артура Мамалавовича сумму неосновательное обогащение в размере 67 944 (шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 8 525 (восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Взыскать с Мамалаева Артура Мамалавовича в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, т.е. по 06.03.2018г. в размере 2 239 (две тысячи двести тридцать девять) рублей 43 (сорок три) копейки.

Взыскать с Мамалаева Артура Мамалавовича в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 2 494 (две тысячи четыреста девяноста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: М.М. Гаджимурадов