Якупов Александр Тахирович

Уг. дело №1-480/24 (12401330069000026)

(43RS0002-01-2024-007716-51)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Киров

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Арасланова С.А.

при секретаре Батаговой М.С.,

с участием государственного обвинителя Лоскутова А.А.,

подсудимого Якупова А.Т.,

защитника Бушкова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Драчкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Якупова А.Т., 30 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Якупов А.Т., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

02.07.2024 в период с 22 час 25 мин до 22 час 45 мин водитель Якупов А.Т., управляя технически исправным автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, выезжая на проезжую часть Октябрьского проспекта с прилегающей территории в районе д.49 по Октябрьскому пр-ту г.Кирова, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не выполнил требования дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», повернул налево, проехав линию дорожной разметки 1.11, которую с его стороны пересекать было запрещено и, продолжая осуществлять маневр поворота налево в сторону ул.Дзержинского, в нарушение требований п.8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и в нарушении требований п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей тер...

Показать ещё

...ритории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу ЯМАХA FJR1300, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по проезжей части Октябрьского проспекта со стороны ул.Гайдара, имея преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении; в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил повреждения: рваные ушибленные раны правой голени, области предплечья справа, открытый фрагментарный перелом диафиза верхней трети, средней трети и нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков. Данные повреждения, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (более 30 %), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Якуповым А.Т. требований п.1.3, дорожного знака 2.4, дорожного знака 4.1.2, дорожной разметки 1.11, п.8.1 (абзац 1) и п.8.3 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Якупов А.Т. заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. При этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и его представитель выразили согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Таким образом, условия к постановлению приговора без судебного разбирательства, содержащиеся в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Предъявленное Якупову А.Т. обвинение суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает его активное способствование расследованию преступления (подсудимый с первоначального этапа предварительного расследования признал свою вину и дал соответствующие показания), раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (на сумму 150 000 рублей), принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, наличие государственной и ведомственной наград, участие в СВО и получение в зоне СВО ранения (продолжает лечение).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает иные данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно), его материальное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему основного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Якупова А.Т., в частности, того, что он фактически работает таксистом, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований к применению правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с этим суд оставляет меру пресечения в отношении подсудимого без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Якупова А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить Якупову А.Т. на указанный период следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он постоянно проживает.

Возложить на Якупова А.Т. обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Якупова А.Т. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - CD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий

С П Р А В К А

Судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда от 25.12.2024 года приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2024 года в отношении Якупова А.Т. изменен.

Якупову А.Т. установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Киров».

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено.

Судья С.А.Арасланов

Свернуть

Дело № 22-2031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 25 декабря 2024 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Лоскутова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 октября 2024 года, которым

Якупов А.Т., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Якупову А.Т. установлена обязанность и следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он постоянно проживает.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, судьбы вещественного доказательства.

Заслушав мнение прокурора Абдул А.В., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции Якупов А.Т. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лоскутов А.А. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части ссылку на запрет выезда за пределы муниципального образования (далее МО), в котором осужденный постоянно проживает. Указать на запрет выезда за пределы территории МО «<адрес>» в период отбывания наказания. В обоснование, ссылаясь на положения ч. 1 ст...

Показать ещё

.... 53 УК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд в резолютивной части не указал наименование конкретного муниципального образования, в котором Якупов А.Т. проживает, что будет препятствовать фактическому исполнению наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Якупова А.Т. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Якупов А.Т., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Якупова А.Т. судом квалифицированы правильно.

Наказание Якупову А.Т. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решение суда о назначении Якупову А.Т. наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированно. По своему виду и размеру наказание является справедливым, то есть соразмерно содеянному и личности виновного.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Вместе с тем, суд первой инстанции, устанавливая осужденному ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он постоянно проживает, не указал конкретную территорию, за пределами которой действует соответствующее ограничение. Из материалов дела следует, что Якупов А.Т. постоянно проживает в городе <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующего уточнения. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях необходимости выезд осужденного за пределы территории муниципального образования «<адрес>» возможен с согласия соответствующего специализированного государственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 октября 2024 года в отношении Якупова А.Т. изменить, указав, что Якупову А.Т. установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть