Бердников Игорь Сергеевич

<данные изъяты>

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 октября 2021г.

Судья Кировского районного суда г. Казани ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бердникова И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РТ, гражданина РФ, работающего техником в лаборатории ИВМИТ КФУ, зарегистрирован и проживает по адресу: РТ, <адрес>, паспорт гражданина РФ №,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2021 года в 15:00 часов И.С.Бердников находился в помещении метро станции «Козья Слобода» расположенного по адресу: гор.Казань, ул. Красносельская, д.51, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив тем самым правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», постановлением Кабинета Министров РТ от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

В отношении И.С.Бердникова был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание И.С.Бердников не явился, извещен. Согласно объяснению, И.С.Бердников вину признал.

Вина И.С.Бердникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается...

...: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом.

На основании исследованных доказательств, оцененных судьей с учетом требований ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины И.С.Бердникова в совершении вмененного ему правонарушения и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При определении вида и меры наказанияИ.С.Бердникову, судья учитывает сложившуюся в Российской Федерации санитарно-эпидемиологическую ситуацию, обстоятельства содеянного, личность правонарушителя, в качестве смягчающего вину обстоятельства признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа,поскольку назначение альтернативного вида наказания в виде предупреждения не приведет к исправлению правонарушителя.

Определяя меру наказания, судья учитывает личность правонарушителя, обстоятельства содеянного, финансовое состояние и приходит к выводу о назначении административного штрафа в размере 1000 рублей, считая, что именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной цели.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Бердникова И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере №

Штраф подлежит уплате в 60-ти дневный срок со дня вступления в силу настоящего постановления получателю:

Получатель: УФК по РТ (ОП № «Зареченский»), ИНН 1654002978, КПП 165501001, ОКТМО 92701000, номер счета получателя № в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН/УФК по <адрес>, БИК 019205400, код бюджетной классификации №, номер л/с плательщика №, штраф по постановлению №, №.

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда <адрес>, каб.312)

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

<данные изъяты>

Судья Д.А. Гильфанов

К делу № 5-999/2022

УИД 23RS0024-01-2022-004900-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«09» декабря 2022 года г. Крымск Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Саркисян С.Р.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бердникова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Бердникова Игоря Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бердников И.С. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

08 декабря 2022 года в 23 часов 00 минут, в г. Крымске Краснодарского края по ул. Карла Либкнехта, около дома № 19, гражданин Бердников И.С., находясь в общественном месте, допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, чем совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Бердников И.С. свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Вина Бердникова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждает...

...ся представленным и исследованным административным материалом:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 09.12.2022 года, очевидно, что 08 декабря 2022 года в 23 часов 00 минут, в г. Крымске Краснодарского края по ул. Карла Либкнехта, около дома № 19, гражданин Бердников И.С., находясь в общественном месте, допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, чем совершил мелкое хулиганство.

Также вина правонарушителя Бердникова И.С. находит свое объективное подтверждение в объяснениях граждан ФИО3 и ФИО4 от 08.12.2022 года, протоколе личного досмотра от 08.12.2022 года и другими материалами дела.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, судья считает доказанным, что Бердников И.С. допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью.

Квалифицируются действия Бердникова И.С. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности, имущественное положение, род занятий, его отношение к содеянному.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими вину обстоятельствами суд признает признание Бердниковым И.С. вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих Бердникову И.С. административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достичь исправления Бердникова И.С. возможно только при назначении административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 и ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бердникова Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного наказания Бердникову И.С. исчислять с момента его задержания.

Копию постановления направить в Отдел МВД России по Крымскому району Краснодарского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.

Дело № 5-61/2023

УИД: 23RS0024-01-2023-000468-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Крымск 20 марта 2023 года

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Савин М.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Бердникова И.С.,

потерпевшей Богомазовой И.С.

при секретаре Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении о привлечении Бердникова Игоря Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Бердников И.С. 09 декабря 2022 года в 23 час. 00 мин., в г. Крымске около дома № 19 по ул. Карла Либкнехта, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.п.1.5, 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Нива, государственный регистрационный знак Н435ОХ 123.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада – Богомазовой И.С. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Бердников И.С. вину признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДТП произошло в результате выезда на полосу встречного движения, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения и готов понести наказание.

Потерпевшая Богомазова И.С. в судебном заседании просила суд наказать Бердникова И.С. по всей строгости закона. При этом суду пояснила, что в день совершения ДТП они вместе были в кафе, где выпивали спиртные напитки. В результате ДТП она сильно ударилась головой, у нее было сотряс...

...ение головного мозга, ухудшилась память, что негативно сказывается в том числе и на ее работе. В настоящее время ей требуется лазерная коррекция шрама на лбу. Бердников И.С. обещал ей помочь, но только единожды перевел 1000 рублей, этой суммы недостаточно для ее лечения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что виновность Бердникова И.С. в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, фототаблицей места ДТП, а также другими материалами дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № 6/2023 от 01.02.2023 года, Богомазова И.С., 2001 года рождения, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 10.12.2022г. по 16.12.2022г. с диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, острый период, цефалгия, которые по своей совокупности и по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, Бердников И.С. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бердникова И.С. составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой. Доказательств обратного не представлено, обстоятельств, служащих основанием для освобождения лица от административной ответственности, не установлено.

В ходе административного расследования добыто достаточно достоверных доказательств, по совокупности которых в отношении Бердникова И.С. 08.02.2023г. был составлен протокол об административном правонарушении.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, судья находит доказанными, как событие административного правонарушения, так и виновность Бердникова И.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При этом, собранные по делу доказательства, объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Богомазовой И.С. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Бердниковым И.С. Правил дорожного движения РФ.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшей, личность виновного Бердникова И.С., его имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, в силу ст.4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в силу 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее Бердников И.С. привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ 21.06.2022г., по ч.1 ст.12.15 КоАП – 05.07.2022г., по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – 01.08.2022г., по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – 10.08.2022г., по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ – 20.09.2022г., по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - 08.12.2022г., по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – 18.01.2023г., по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – 09.12.2022г.

Обсуждая вид и размер административного наказания, судья руководствуется частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему права, устанавливается за грубое и систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, в связи с чем, полагает, что все указанные обстоятельства не позволяют суду назначить ему наказание в виде штрафа. Суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией данной статьи. Данный вид наказания в полной мере будет отвечать целям его исправления, недопущения совершения данных правонарушений в последующем, в также будет являться соразмерной мерой содеянного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Бердникова Игоря Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение или временное разрешение) в ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Копию постановления вручить заинтересованным лицам и направить в ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья М.Е. Савин

Материал №5-1057/2021 г.

УИД №23RS0001-01-2021-002917-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Абинск 03 августа 2021 г.

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Хомченкова О.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бердникова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ст.7.27.1 КоАП РФ в отношении

Бердникова И.С., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

До начала судебного разбирательства, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Бердникову И.С. разъяснены и понятны, ходатайств нет.

Начальник ОМВД РФ по Абинскому району обратился в Абинский районный суд с административным материалом в отношении Бердникова И.С. по ст.7.27.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что 11 июня 2021 года в 12 часов 00 минут в <адрес> (ОМВД России по Абинскому району) установлено, что Бердников И.С. за период времени 18 мая 2020 г. по 30 сентября 2020 г. обманным путем получил пособие по безработице в размере 7 250 рублей, тем самым причинив ЦЗН Абинского района малозначительный ущерб, то есть Бердников И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бердников И.С. признал вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что вся сумма ущерба им оплачена в полном объеме.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного материала уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки...

... суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный материал в его отсутствие.

Исследовав письменные документы, приложенные к материалу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что в действиях Бердникова И.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст.7.27.1 КоАП РФ причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Вина Бердникова И.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом №20-114409 об административном правонарушении от 17 июня 2021 года;

- определением о возбуждении административного производства и проведении административного расследования от 12 июня 2021 года;

- рапортом УД УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Абинскому району Староверова А.В. от 11 июня 2021 года;

- заявлением руководителя ГКУ КК «Центр занятости населения Абинского района» Попандопуло В.В.;

- объяснением Л.Ю.С. от 03 июня 2021 г.;

- приказом о приеме работника на работу от 02 сентября 2020 г.;

- приказом о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05 октября 2020 года;- сообщением и.о. генерального директора ОАО «Ахтырский хлебозавод» от 09 июня 2021 г.;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Бердникова И.С. от 11 июня 2021 года.

Оценив приведенные доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины Бердникова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27.1 КоАП РФ, то есть причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом учитывая, что совершенное Бердниковым И.С. деяние, хотя и содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27.1 КоАП РФ, однако сумма ущерба является незначительной, полностью возвращена потерпевшему, а следовательно, фактически не является существенным нарушением и не причинило значительный вред ГКУ КК «Центр занятости населения Абинского района», а также гражданам или обществу в целом, Бердников И.С. вину в совершенном правонарушении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее не привлекалась к административной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Бердникова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Освободить Бердникова И.С. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27.1 КоАП РФ в связи с его малозначительностью, и вынести ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья О.И. Хомченкова

№ 2-2467/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-002146-20

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07 июля 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Селяметовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Бердникову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Бердникову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между КБ «Ренессанс Кредит» и Бердниковым И.С. заключен кредитный договор .... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договоров, в результате чего у Бердникова И.С. образовалась задолженность в размере 163 863,27 руб., в период с < дата > по < дата >.

< дата > Банк уступил права требования на задолженность, образованную по кредитному договору ... с < дата > по < дата > ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности было направлено в адрес ответчика < дата >.

В период с < дата > по < дата > ответчиком было внесено 0 руб., в результате чего задолженност...

...ь составляет 163 863,27 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 163 863,27, в том числе: 22 301,36 руб.– сумма основного долга, 6 907,25 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 28 284,81 руб. – проценты на просроченный основной долг, 106 369,75 руб. – штраф и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 477,27 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Бердников И.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, применении срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между КБ «Ренессанс Кредит» и Бердниковым И.С. заключен кредитный договор .... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно условиям договора Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 27 389 руб. на срок 12 месяцев, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 95,53% годовых. Дата окончания срока кредитования < дата >

Условиями кредитного договора предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 3232,09 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

< дата > между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) №rk-041019/1627, в соответствии с условиями которого право требования задолженности в размере 163 863,27 руб.., образовавшейся у заемщика Бердникова И.С. по кредитному договору ... от < дата >, перешло к ООО «Феникс».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по договору займа юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от < дата > ... «О банках и банковской деятельности».

На момент заключения договора цессии, а именно < дата >, заемщик Бердников И.С. уже имел перед первоначальным кредитором КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 163 863,27, в том числе: 22 301,36 руб.– сумма основного долга, 6 907,25 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 28 284,81 руб. – проценты на просроченный основной долг, 106 369,75 руб. – штраф,

что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от < дата > к договору уступки прав требования (цессии) № rk-041019/1627 от < дата >

< дата > ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка ... по ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга в отношении Бердникова И.С.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > вынесен судебный приказ о взыскании с Бердникова И.С. задолженности.

< дата > определением мирового судьи судебного участка ... по ... судебный приказ мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > был отменен.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по кредитному договору от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 163 863,27, в том числе: 22 301,36 руб.– сумма основного долга, 6 907,25 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 28 284,81 руб. – проценты на просроченный основной долг, 106 369,75 руб. – штраф.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, процентам и по штрафу составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 163 863,27, в том числе: 22 301,36 руб.– сумма основного долга, 6 907,25 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 28 284,81 руб. – проценты на просроченный основной долг, 106 369,75 руб. – штраф.

Вместе с тем, от ответчика Бердникова И.С. в суд представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Материалами дела установлено, что последний платеж произведен ответчиком < дата >

Судебный приказ мировым судьей судебного участка ... по ... вынесен < дата >, отменен – < дата >.

На момент выдачи судебного приказа срок исковой давности по требованию ООО «Феникс» о взыскании задолженности истек срок исковой давности.

После отмены судебного приказа < дата > неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, в связи, с чем данный срок продлевается на 6 месяцев, т.е. до < дата >.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось согласно почтовому штемпелю на конверте < дата >.

Таким образом, срок исковой давности по всем предъявленным требованиям истец явно пропустил.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии иных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания прерывания или приостановления срока исковой давности, кроме как обращения за судебным приказом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Феникс» к Бердникову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 477,27 руб., так же удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к Бердникову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в сумме 163 863,27 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина

Дело № 2-4853/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Игоря Сергеевича к Бердникову Александру Александровичу, Бердниковой Елене Ивановне о взыскании задолженности по алиментам с наследников за счет наследственного имущества,

установил:

Бердников И.С. обратился в суд с иском к Бердникову А.А., Бердниковой Е.И. о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по алиментам умершего должника в размере 278 182 рубля за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти Бердникова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ имущества.

В обосновании исковых требований указано, что на содержание истца в пользу матери с его отца были взысканы алименты. ДД.ММ.ГГГГ отец истца – Бердников С.А. умер. На день смерти долг по алиментным обязательствам составлял 555 747 руб. 64 коп. После смерти должника открылось наследство в виде 1/5 доли в квартире площадью 57,9 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010107:159, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются родители его отца - ответчики по делу, и сам истец. Ответчики наследство приняли в установленном законом порядке. Кадастровая стоимость квартиры по адресу: РТ, <адрес> составляет 2 086 366 руб. 86 коп., кадастровая стоимость 1/5 доли квартиры составляет 417 273 руб.

Представитель истца –Зантимирова Ф.З., действующая на основании доверенности, в судебном ...

...заседании на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Бердникова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Бердников А.А. в судебном заседании исковые требования признал, обязался выплачивать задолженность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В статье 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 14, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел 5 Семейного кодекса РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ) (п. 15).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ выдан судебный приказ № о взыскании с Бердникова С.А. алиментов на содержание детей в размере ? дохода должника в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего Бердникова И.С.

ДД.ММ.ГГГГ Бердников С.А. умер (л.д.19).

После смерти Бердникова С.А. нотариусом Зеленодольского нотариального округа Букреевой Г.М. было заведено наследственное дело № (л.д.18-37), наследниками по закону указанного имущества после смерти Бердникова С.А. являлись его мать – Бердникова Е.И., отец – Бердников А.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.27), сын (истец по делу) – Бердников И.С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.26).

Согласно справке с места жительства № Бердников С.А, Бердникова Е.А., Бердников А.А. проживали совместно по адресу: РТ, <адрес> (л.д.28).

После смерти Бердникова С.А. осталось наследственное имущество в виде 1/5 доли квартиры площадью 57,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, принадлежавшая ему на праве общей долевой собственности (л.д.30). Выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.35,36,37).

Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры, согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 086 366 руб. 86 коп., стоимость 1/5 доли составляет 417 273 руб. (л.д.34).

Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации Зеленодольского РОСП УФССП по РТ задолженность Бердникова С.А. по алиментным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 555 747 руб. 64 коп.(л.д.10-11).

В п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества), при этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Одновременно с тем, судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний при условии принятия им наследства обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, разрешая требования истца, суд с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению на основании установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на Бердникову Е.И. и Бердникова А.А., как наследников должника Бердникова С.А. ответственности по долгам наследодателя соразмерно их доле в наследстве и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как ранее указывалось, 3 наследника приняли наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес> стоимостью 417 273 руб., то есть доля каждого из наследников составляет 139 091 руб.

Так же наследники приняли долг наследодателя по алиментам, который составляет 555 747 руб. 64 коп., то доля каждого из наследников по долгам составляет 185 249 руб. 21 коп.

Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, является верным, суд его принимает.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 39, 56,173, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Заявленные исковые требования Бердникова Игоря Сергеевича удовлетворить. -

Взыскать с Бердникова Александра Александровича, Бердниковой Елены Ивановны в пользу Бердникова Игоря Сергеевича солидарно 278 182 рубля.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с 18 декабря 2018г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 1 месяца, начиная с 18 декабря 2018 г.

Судья:

Дело №2-3907/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Игоря Сергеевича к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, Бердникову Александру Александровичу, Прохорцевой Ирине Александровне о включении в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Бердников И.С. обратился в суд с иском к исполнительному комитету ЗМР РТ, Бердникову А.А., Прохорцевой И.А. и просил:

- включить в состав наследства Бердниковой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 4/15 доли в праве собственности на <адрес> РТ, кадастровый №;

- признать за Бердниковым Игорем Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в порядке наследования право собственности на 4/15 доли в праве собственности на <адрес> РТ, кадастровый №, как на наследственное имущество, открывшееся после смерти Бердниковой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

В обоснование иска указал, что его бабушка, Бердникова Е.И., умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни она имела в собственности 1/5 долю в праве собственности на <адрес> РТ кадастровый №, трехкомнатную, площадью - 57,9 кв.м. Кроме того, после смерти его отца, Бердникова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ему 1/5 доля в указанной квартире также была унаследована истцом и его родителями с которыми он проживал, Бердниковым А.А. и Бердниковой Е.И. Каждому досталось по 1/15 доле в квартире. Свидетельства о праве на наследство были выданы нотариусом <адрес> РТ Букреевой Г.И. Сейчас делопроизводство находится у нотариуса <адрес> РТ Ахметхяновой Н.И. Таким образом, на день смерти Бердниковой Е.И. п...

...ринадлежало 4/15 доли в праве собственности на <адрес> РТ. К нотариусу Ахметзяновой Н.И. с заявлением о принятии наследства обратился лишь истец. Дед - Бердников А.А. с таким заявлением не обращался. Прохорцева И.А. - также не обращалась к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Ахметзяновой Н.И., но она отказалась выдавать свидетельство о праве на наследство на 4/15 долей, принадлежавших бабушке, ни на иную бесспорную долю. Причину отказа не разъяснила. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца – Зантимирова Ф.З., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Ответчики – представитель исполкома ЗМР РТ, Бердников А.А., Прохорцева И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Третье лицо - нотариус Зеленодольского нотариального округа РТ Ахметзянова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Бердников С.А. (л.д.13).

После смерти Бердникова С.А. нотариусом Зеленодольского нотариального округа Букреевой Г.М. было заведено наследственное дело № (л.д.45-70), наследниками по закону указанного имущества после смерти Бердникова С.А. являлись его мать – Бердникова Е.И., отец – Бердников А.А., сын – Бердников И.С.

Указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому, на наследственное имущество, состоящее из 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умерла Бердникова Е.И. (л.д. 24).

После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде 4/15 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 1/5 доля данной квартиры принадлежала ей на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), 1/15 доля – на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 61)

После смерти Бердниковой Е.А. нотариусом Зеленодольского нотариального округа Ахметзяновой Н.И. было заведено наследственное дело № (л.д.23-44).

Из материалов наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Бердиниковой Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились: внук – Бердников И.С., дочь – Прохорцева И.А., муж – Бердников А.А.

По данным справки № от ДД.ММ.ГГГГ Бердникова Е.И. проживала по адресу: РТ, <адрес>, совместно с ней проживали и по настоящее время проживают: Бердников А.А., Прохорцева И.А., Прохорцева А.А., Мокеева В.Р. (л.д. 26).

Таким образом, доводы истца о том, что к нотариусу Ахметзяновой Н.И. с заявлением о принятии наследства обратился лишь он, а Бердников А.А. и Прохорцева И.А. к нотариусу не обращались, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того, были прямо опровергнуты материалами наследственного дела.

Кроме того, наследники первой очереди по закону после смерти Бердниковой Е.И. – ее муж и дочь, проживали совместно с наследодателем по одному адресу на момент ее смерти, следовательно, фактически приняли наследство после ее смерти.

Поэтому Бердников И.С. являющийся наследником Бердинковой Е.И. по праву представления после смерти отца, Бердникова С.А., не может претендовать на все наследство, открывшееся после смерти Бердниковой Е.И.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бердникова И.С. о включении в состав наследства Бердниковой Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 4/15 доли в праве собственности на <адрес> РТ, кадастровый №, признании за ним, в порядке наследования, право собственности на 4/15 доли в праве собственности на <адрес> РТ, кадастровый №, как на наследственное имущество, открывшееся после смерти Бердниковой Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в иске следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 218, 1112, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Бердникова Игоря Сергеевича к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, Бердникову Александру Александровичу, Прохорцевой Ирине Александровне о включении в состав наследства Бердниковой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 4/15 доли в праве собственности на <адрес> РТ, кадастровый №, признании за Бердниковым Игорем Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в порядке наследования право собственности на 4/15 доли в праве собственности на <адрес> РТ, кадастровый №, как на наследственное имущество, открывшееся после смерти Бердниковой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 20.11.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: