Ильясов Ильяс Русланович

Дело № 2-1560/2024 УИД 91RS0018-01-2023-001203-66

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи Петренко Т.В.

при секретаре Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пешеходом допустившим нарушение Правил дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2023 года ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пешеходом допустившим нарушение Правил дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО2 ехал по <адрес> на автомобиле ФИО3, г.р.з. №, принадлежащий истцу. Около <адрес> в <адрес> ответчик ФИО1 выносил с ворот на проезжую часть прямоугольную трубу, окрашенную в серый цвет, длиной около 10 метров перегородив проезжую часть дороги, не поставив предупреждающие знаки, не одевшись в светоотражающий жилет, тем самым создав помеху движению автомобилю ФИО3. Ответчиком было создано препятствие, которое нельзя было заметить на фоне проезжей части, в связи с чем ФИО9 объективно был лишен возможности предпринять меры экстренного торможения, в связи с чем произошло столкновение автомобиля с трубой, переносимой ФИО1 В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля, причинен ущерб, транспортное средство получило механическое повреждение капота, лобового стекла, крыши, передней правой две...

...ри, стеклоочистителя, пластиковой накладки сверху.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного просил взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 209 300,00 руб., расходы за проведение независимого технического исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО2 ехал по <адрес> на автомобиле ФИО3, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4. Около <адрес> ответчик ФИО1 выносил с ворот на проезжую часть прямоугольную трубу, окрашенную в серый цвет, длиной около 10 метров, перегородив проезжую часть дороги, не поставив предупреждающие знаки, не одевшись в светоотражающий жилет, тем самым создав помеху движению автомобилю ФИО3 г.р.з. №, под управлением ФИО2

Поскольку ФИО1 не был одет в светоотражающий жилет, нес трубу, окрашенную в серый цвет – им было создано препятствие, которое нельзя было заметить на фоне проезжей части. В связи с тем, что ФИО4 Р.С. объективно был лишен возможности предпринять меры экстренного торможения, произошло столкновение автомобиля ФИО3, г.р.з. №, с трубой, переносимой ФИО1

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля, причинен ущерб, транспортное средство получило механическое повреждение капота, лобового стекла, крыши, передней правой двери, стеклоочистителя, пластиковой накладки сверху.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской федерации от 04.10.2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями лавы 59 Гражданского кодекса России не освобождает от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливает для него исключений из общих правил об ответственности.

Из системного толкования вышеуказанных норм закона следует, что пешеход, как участник дорожного движения, несет ответственность перед владельцем транспортного средства за вред, причиненного источнику повышенной опасности, на общих основаниях, то есть при наличии в действиях пешехода установленного гражданским законодательством состава деликтного обязательства. При этом форма вины не имеет определяющего значения, так как ответственность пешехода наступает и при неосторожном причинении вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, а именно что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в №, находясь вблизи <адрес>, вышел на проезжую часть и остановился, что не было связано с обеспечением безопасности движения, создав помеху в движении транспортных средств, чем нарушил п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (с изм. И доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разделом 4 Правил дорожного движения установлены обязанности пешеходов, а именно: пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающий такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п.4.3 ПДД).

Согласно п. 4.6 Правил дорожного движения, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения гражданином ФИО1 п. 4.6 ПДД транспортному средству ФИО3, г.р.з. Н445ВТ82, принадлежащему ФИО4 причинены повреждения капота, лобового стекла, крыши, передней правой двери, стеклоочистителя, пластиковой накладки сверху. Водителем ФИО2 Правил дорожного движения не нарушались.

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Гайде».

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление прямого возмещения убытков невозможно в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности пешехода.

Поскольку установлена вина ФИО1 в нарушении ПДД, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца непосредственно на ответчика.

Как следует из материалов дела, для определения суммы ущерба ФИО4 И.Р. обратился к независимому оценщику АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», о чем ДД.ММ.ГГГГ известил ФИО1 (почтовое отправление 29504474011340).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 900,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 34 400,00 руб., общий размер ущерба – 209 300,00 руб.

Данный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 209 300,00 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно положениям п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО10. оплатил ФИО7 услуги по написанию искового заявления и предоставлению интересов в судебных заседаниях на общую сумму 32 000 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая объемы проделанной работы, степень сложности дела, принимая во внимание необходимость в обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей, признавая данный размер расходов разумным и соответствующим уровню цен, сложившихся в Республике Крым на юридические услуги и объему оказанных услуг.

Кроме того, как усматривается из материалов дела согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена оплата за автотехническое исследование автомобиля АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» в размере 8 000 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных истцом при проведении автотехнического исследования в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По указанным основаниям с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО4, уплаченная истцом при подачи иска государственная пошлина в размере 5 293,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 209 300,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293,00 руб. Всего взыскать 232 593,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакский районный суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.05.2024 года.

Судья Т.В. Петренко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-1560/2024

УИД 91RS0018-01-2023-001203-66 Дело № 33-9070/2024

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Петренко Т.В.

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Ильяса Руслановича к Сидоренко Андрею Ивановичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сидоренко Андрея Ивановича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2023 года Ильясов И.Р. обратился в суд с иском к Сидоренко А.И., просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 209 300 руб., расходы за проведение независимого технического исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2022 года примерно в 12 часов 30 минут Ильясов Р.С. двигался по <адрес> <адрес> от <адрес> на автомобиле «ФИО2», регистрационный номерной знак №, который принадлежал истцу. Около <адрес> в <адрес> ответчик ФИО1 выносил из ворот домовладения на проезжую часть прямоугольную трубу, окрашенную в серый цвет, длиной около 10 метров перегородив проезжую часть дороги, не поставив предупреждающие знаки, не одевшись в светоотражающий жилет, тем самым создав помеху движению автомобилю ФИО2. Ответчиком было создано препятствие, которое нельзя было заметить на фоне проезжей части, в связи с чем ФИО12 объективно был лишен возможности предпринят...

...ь меры экстренного торможения, в связи с чем произошло столкновение автомобиля с трубой, переносимой Сидоренко А.И. В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля, причинен ущерб, транспортное средство получило механическое повреждение. В добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным, что стало поводом для обращения в суд с указанным иском.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 28 мая 2024 года исковые требования Ильясова И.Р. – удовлетворены частично.

Судом взыскано с Сидоренко А.И. в пользу Ильясова И.Р. материальный ущерб в размере 209 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ильясову И.Р. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Сидоренко А.И. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, истец управляя транспортным средством должен был проявить повышенную внимательность и осмотрительность на дороге, однако его действия указывают на грубую неосторожность самого потерпевшего. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, которое отражено в судебном решении, не является преюдицией при разрешении настоящего спора. Кроме того, обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебных заседаний, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения, учитывая следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции 03 августа 2022 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО3 ехал по пер. Русскому в <адрес> от <адрес> на автомобиле «ФИО2», г.р.з. №, принадлежащий ФИО4. Около <адрес> в <адрес>, ответчик Сидоренко А.И. выносил с ворот на проезжую часть прямоугольную трубу, окрашенную в серый цвет, длиной около 10 метров, перегородив проезжую часть дороги, не поставив предупреждающие знаки, не одевшись в светоотражающий жилет, тем самым создав помеху движению автомобилю «ФИО2» г.р.з. №, под управлением ФИО11 ФИО13.

Поскольку Сидоренко А.И. не был одет в светоотражающий жилет, нес трубу, окрашенную в серый цвет, им было создано препятствие, которое нельзя было заметить на фоне проезжей части. В связи с тем, что ФИО4 P.C. объективно был лишен возможности предпринять меры экстренного торможения, произошло столкновение автомобиля «ФИО2», г.р.з. № с трубой, переносимой Сидоренко А.И.

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля, причинен ущерб, транспортное средство получило механическое повреждение капота, лобового стекла, крыши, передней правой двери, стеклоочистителя, пластиковой накладки сверху.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 03 августа 2022 года Сидоренко Андрей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, а именно что Сидоренко А.И. 03 августа 2022 года в 12 часов 30 минут, находясь вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, вышел на проезжую часть и остановился, что не было связано с обеспечением безопасности движения, создав помеху в движении транспортных средств, чем нарушил п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской федерации от 04 октября 2012 года № 1833-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями лавы 59 Гражданского кодекса России не освобождает от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливает для него исключений из общих правил об ответственности.

Из системного толкования вышеуказанных норм закона следует, что пешеход, как участник дорожного движения, несет ответственность перед владельцем транспортного средства за вред, причиненного источнику повышенной опасности, на общих основаниях, то есть при наличии в действиях пешехода установленного гражданским законодательством состава деликтного обязательства. При этом форма вины не имеет определяющего значения, так как ответственность пешехода наступает и при неосторожном причинении вреда.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от 03 августа 2022 года, в результате нарушения гражданином Сидоренко А.И. п. 4.6 ПДД, транспортному средству – автомобилю «ФИО2», государственный регистрационный знак № принадлежащему Ильясову Ильясу Руслановичу, причинены повреждения капота, лобового стекла, крыши, передней правой двери, стеклоочистителя, пластиковой накладки сверху. Водителем ФИО3 Правил дорожного движения не нарушались, при этом доводы ответчика о том, что ФИО4 ФИО14., управляя транспортным средством должен был проявить повышенную внимательность и осмотрительность на дороге, однако его действия указывают на грубую неосторожность самого потерпевшего, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, также не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции, поскольку стороной ответчика не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения при управлении транспортным средством в момент ДТП.

Поскольку установлена вина Сидоренко А.И. в нарушении ПДД, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца непосредственно на ответчика, при этом доводы ответчика о том, что постановление по делу об административном правонарушении, которое отражено в судебном решении, не является преюдицией при разрешении настоящего спора, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном понимании норм материального права относительно возложения обязанности по возмещению ущерба причиненного имуществу истца.

Как следует из материалов дела, для определения суммы ущерба Ильясов И.Р. обратился к независимому оценщику <данные изъяты> о чем 18 августа 2022 года известил Сидоренко А.И. (почтовое отправление 29504474011340).

Согласно заключению от 26 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак № на 03 августа 2022 года составляет 174 900,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 34 400,00 руб., общий размер ущерба – 209 300,00 руб.

Данный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, от проведения независимой судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик отказался, доводом апелляционной жалобы определённый размер причиненного ущерба, – не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в отложении судебного заседания для предоставления ответчику возможности ознакомиться с делом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку дело рассматривалась судом первой инстанции со 02 мая 2023 года по 28 мая 2024 года. Между предпоследним заседанием, в котором ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о дате следующего заседания – 03 апреля 2024 года (л.д. 167), прошло больше месяца – 28 мая 2024 года – день проведения судебного заседания и рассмотрения дела по существу. Уважительных причин невозможности ознакомления с материалами дела в указанным срок суду предоставлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно было отказано ответчику в отложении судебного заседания, так как ответчиком доказательств уважительной причины для отложения заседания суду не предоставлено. Более того, ответчик после проведения заседания, более с заявлением об ознакомлении с материалами дела не обращался.

Более того, положения ст. 167 ГПК РФ не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебных заседаний, что является безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия также находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 228 ГПК РФ аудиопротоколирование судебного заседания не ведется при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в случае неявки в судебное заседание или в место совершения отдельного процессуального действия участвующих в деле лиц, а также в случае рассмотрения дела (заявления, ходатайства) или совершения отдельного процессуального действия без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно материалам дела аудиопротоколирование судебного заседания не проводилось судом первой инстанции только по судебным заседаниям, в которых стороны не присутствовали, что не является нарушением действующей нормы процессуального права, соответственно не влечет отмену принятого по делу решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение по сути спора и влияющих на правильность его разрешения поданная апелляционная жалоба не содержит, тогда как в силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Судебная коллегия не установила в доводах апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, которые по сути повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции и которая была предметом исследования и оценки суда, получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Таким образом, жалоба ответчика, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие в жалобе ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неверном понимании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного решения в апелляционной инстанции являться не могут.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено, безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на несогласие с оценкой доказательств отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, которые бы давали основания для иной оценки исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к убеждению, что решение суда является законным и обоснованным, соответственно апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении

<адрес> 14 апреля 2021 г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Корголоев А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.Р., находился, <адрес> РД, ул. <адрес>, без средств индивидуальных средств защиты органов дыхания (без маски), тем самым нарушив пункт 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Как усматривается из протокола о совершении административного правонарушения в отношении ФИО2, протокол составлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении поступило в Хасавюрто...

...вский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Административные правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, являются длящимися. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения лица к административной ответственности. (3 месяца со дня обнаружения)

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь со ст.ст. 4.5, ч.1 24.5, 29.9 ч.1.1, п.1 ст.29.10 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 20.6.1. ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.М. Корголоев