Мамасаидов Сергей Мамадалиевич

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области Яковлев В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мамасаидова С.М., его защитника Рукавишниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамасаидова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Мамасаидов С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 19 минут на <адрес> водитель Мамасаидов С.М. управляя транспортным средством марки «...» г.н. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мамасаидов С.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекр...

...атить.

В судебном заседании заявитель Мамасаидов С.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он закодировался от алкогольной зависимости, поскольку ранее совершил преступление на этой почве. ДД.ММ.ГГГГ вечером випил две банки безалкогольного пива. Его рабочий день начинается с 7 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов поехал на работу, поскольку необходимо было занять место для стоянки автомобиля около ПАО «...». Был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему выйти из машины, пройти в их автомобиль, где составили документы, предложили ему расписаться, после чего он сел в автомобиль и уехал. При этом понятые находились на улице, примерно в 4-5 метрах от него и сотрудников полиции, их права и обязанности им не разъяснялись. Пояснения и подписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он поставил и написал в пустых бланках, которые ему предоставил сотрудник ДПС, поскольку так ему посоветовал этот же сотрудник. Не отрицал, что записи и подписи в указанных процессуальных документах выполнены им, однако сделал это поскольку торопился на работу.

Должностное лицо инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ермишин А.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ДПС А*** нес службу на <адрес> г.Н.Новгорода. Примерно в 05 часов 05 минут в районе <адрес> г.Н.Новгорода был остановлен автомобиль под управлением Мамасаидова С.М. От него исходил запах алкоголя. Водителя попросили выйти из машины, чтобы удостовериться в этом. Мамасаидов С.М. факт употребления алкоголя не отрицал и лишь сильно переживал о том, что об этом может узнать его мама, а именно то, что он в период кодировки употребил алкогольный напиток. Мамасаидов С.М. был отстранен от управления транспортным средством, приглашены были понятые, которым разъяснены их права и обязанности. Мамасаидов С.М. ему пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования при помощи имеющегося у них прибора, а также в медицинском учреждении отказывается, о чем собственноручно сделал записи. После составления документов, Мамасаидов С.М. интересовался, что будет дальше, и он разъяснил, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться в мировом суде, куда его пригласят дополнительно, о чем он также расписался в протоколе собственноручно. Почему Мамасаидов С.М. говорит об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов и выполнении им записей в них без их заполнения, он не знает.

Заслушав заявителя, должностное лицо, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что мировой судья квалифицировал действия Мамасаидова С.М. по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями Мамасаидов С.М. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Мамасаидовым С.М. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется объяснение Мамасаидова С.М. о том, что «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь»;

- рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах допущенного Мамасаидовым С.М. правонарушения;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол и другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, статья 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Мамасаидову С.М. разъяснены, нарушений закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении мировым судом административного наказания Мамасаидову С.М. были учтены характер совершенного им административного правонарушения, его личность, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Таким образом, мировой судья в полном объеме, объективно исследовал все материалы дела и дал оценку всем имеющимся доказательствам, после чего обоснованно привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что понятые не присутствовали при производстве процессуальных действий, не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколах об отстранении Мамасаидова С.М. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи понятых, а также подписи и собственноручные записи самого Мамасаидова С.М. Оснований сомневаться в подлинности которых у суда не имеется. Доказательств обратного в судебном заседании ни Мамасаидовым С.М., ни его защитником представлено не было. Кроме того, в судебном заседании Мамасаидов С.М. также подтвердил их подлинность, лишь пояснив, что сделал это по рекомендации сотрудника ДПС на пустых бланках, к чему суд относится критически, поскольку данный довод опровергается пояснениями должностного лица в судебном заседании Ермишиным А.С., оснований не доверять пояснениям которого у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Приобщенные по ходатайству Мамасаидова С.М. и его защитника копии документов о прохождении им с 2013 года лечения от алкогольной зависимости, не опровергают имеющиеся в деле доказательства и не исключают состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе каких-либо доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мамасаидова С.М. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Мамасаидова С.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд.

Судья Яковлев В.В.

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области Астафьева М.А., рассмотрев жалобу Мамасаидова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мамасаидова С.М., его защитника Рукавишниковой Л.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Мамасаидов С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мамасаидов С.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Мамасаидов С.М. указал, что исследование доказательств по делу проводилось без его участия, повестки и СМС-извещения о времени и месте рассмотрения дела не поступало. Мамасаидов С.М. алкоголь не употреблял, накануне выпил безалкогольное пиво. Сотрудники ГИБДД, остановившие Мамасаидова С.М., заявили о том, что от него исходит запах алкоголя и предложили проследовать в медицинское учреждение. Мамасаидов С.М. пояснил, что не может проехать в больницу и предложил пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. Сотрудник ГИБДД оформил протоколы, указал Мамасаидову С.М., где нужно поставить подпись ...

...и написать «отказываюсь». Пройти освидетельствование на приборе Мамасаидову С.М. не предлагали, измерительный прибор не предъявляли, приглашенные понятые подписали протоколы и уехали.

В судебном заседании Мамасаидов С.М. и защитник Рукавишникова Л.А. доводы жалобы поддержали и дополнили, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было введено в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Мамасаидов С.М. подписал незаполненные бланки протоколов, от проведения освидетельствования он не отказывался. Права Мамасаидову С.М. и понятым сотрудники ГИБДД не разъясняли.

Заслушав Мамасаидова С.М. и его защитника, исследовав представленные материалы, суд счел постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что Мамасаидов С.М. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, управляя автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД.

Эту совокупность доказательств суд, пересматривающий дело по жалобе, счел достаточной для признания Мамасаидова С.М. виновным в совершении административного правонарушения.

Протокол и другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, статья 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Мамасаидову С.М. разъяснены, что засвидетельствовано подписью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия Мамасаидова С.М. обоснованно квалифицированы инспектором и мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, предпринимал меры к вызову понятых Б***А.Н. и К***Р.М. Согласно рапортам судебных-приставов исполнителей, доставить данных лиц в судебное заседание не представилось возможным по причине их отсутствия по месту жительства.

Мамасаидов С.М. пояснил, что он обращался к Б***А.Н. по вопросу явки понятого на рассмотрение жалобы, однако, последний пояснил, что его работа носит разъездной характер и ДД.ММ.ГГГГ он будет находиться в командировке. Понятой К***Р.М. по месту жительства отсутствовал.

Оценивая процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что все изложенные в них обстоятельства отражены верно, с участием понятых, поскольку замечаний к протоколам и акту освидетельствования ни у Мамасаидова С.М., ни у Б***А.Н. и К***Р.М. не имелось.

К доводам Мамасаидова С.М. о том, что пройти освидетельствование при помощи прибора ему не предлагали, суд относится критически, оценивая их как способ избежания административной ответственности. Акт освидетельствования содержит ссылку на средство измерения. Мамасаидов С.М. собственноручно указал о том, что от освидетельствования он отказывается.

Правильно установив обстоятельства дела, судья назначил справедливое наказание, учитывая при этом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Наказание Мамасаидову С.М. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований закона при рассмотрении административного материала допущено не было.

Утверждение Мамасаидова С.М. о том, что по медицинским показаниям он не может употреблять спиртные напитки, поскольку проходил лечение от алкогольной зависимости, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Мамасаидову С.М. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Мамасаидова С.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд.

Судья Астафьева М.А.