Мамасев Михаил Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/18 по иску Мамасева М. Н. к ООО «Домашний интерьер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мамасев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что согласно заказа на продажу № от ДД.ММ.ГГГГ между магазином Hoff Мытищи и истцом фактически был заключен договор розничной купли-продажи спального гарнитура, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Также истцом дополнительно приобретен матрас в сумме <данные изъяты> рублей.

Указал, что свои обязательства по внесению денежных средств он исполнил своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и в полном объеме, передав ответчику обусловленную договором денежную сумму. Ответчик свои обязательства по договору перед истцом исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием допоставить необходимый товар и заменить товар ненадлежащего качества, выплатить пени и компенсацию морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Мамасев М.Н. просит взыскать с ООО «Домашний интерьер» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока замены то...

...вара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-6).

В судебное заседание истец Мамасев М.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.32).

Представитель ответчика - ООО «Домашний интерьер» по доверенности Черная А.А. в судебном заседании пункт 1 исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей признала, не оспаривала факт нарушения ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, а также размер штрафа (л.д.26, ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно заказа на продажу № от ДД.ММ.ГГГГ между Hoff Мытищи и Мамасевым М.Н. фактически заключен договор розничной купли-продажи спального гарнитура, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Спальный гарнитур состоит из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.7-8).

Кроме того, дополнительно истцом приобретен <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Судом установлено, а также не оспаривалось ответчиком, что истец принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости товара по договору в размере <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме (л.д.7-9).

Из формы акта осмотра к заказу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при сборке мебели отсутствовал фасад шкафа (л.д.14).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия к заказу на продажу № с требованием допоставить необходимый товар в виде фасада шкафа, заменить товар ненадлежащего качества - крышку комода, а также выплатить пени и компенсировать моральный вред, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 19, 20, 21).

В соответствии со ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст.455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора явно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Из заказа на продажу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дата поставки товара согласована на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически спальный гарнитур был доставлен истцу по заявленному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в полном объеме свои обязательства перед истцом ответчик исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, осуществив замену части товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.п.1, 2 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.21 указанного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара Мамасевым М.Н., руководствуясь положениями ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи предварительного оплаченного товара, равно как и срок замены товара ненадлежащего качества.

Нарушение указанных условий является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, а также неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества.

Разрешая вопрос о размере неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которого размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), считает его правильным и обоснованным, подлежащим взысканию в заявленной сумме.

Как указано выше, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых инструментов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, а также то, что ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном ( во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамасева М. Н. к ООО «Домашний интерьер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу Мамасева М. Н. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья