Маматкаримова Эрика Саматовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

№ дела суда 1 инстанции

9-274/19

Дело № 33-5067/19 поступило 12 ноября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 09 декабря 2019 года материал по частной жалобе Маматкаримовой Эрики Саматовны на определение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковой заявление Маматкаримовой Эрики Саматовны к Любченко Оксане Викторовне, Любченко Игорю Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, возвратить со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22 июля 2019 года исковое заявление Маматкаримовой Э.С. возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью его Советскому районному суду г. Улан-Удэ. Истцу разъяснено право на предъявление данного искового заявления в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Не согласившись с определением, Маматкаримова Э.С. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 29 ГПК РФ и статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих альтернативную территориальную подсудность исков о защите прав потребителей.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмен...

...е по следующим основаниям.

Принимая решение о возврате искового заявления суд, применив правила статьи 28 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики проживают по адресу: <...>, что не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Улан-Удэ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности, предусматривается и статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей", другими федеральными законами.

Из изложенного следует, что в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ истцу.

Из искового заявления следует, что спор между сторонами возник из обязательств по приобретению двигателя к транспортному средству.

Учитывая, что предъявленные истцом требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", Маматкаримова Э.С. имела право обратиться в суд по месту своего жительства (<...>), что относится к юрисдикции Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

Ссылка суда на то, что в материалах искового заявления не содержится каких-либо сведений о том, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем возникший спор не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" является преждевременной, поскольку в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам применяется законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, выводы судьи в указанной части противоречат сведениям, содержащимся в претензии Маматкаримовой Э.С. в адрес ИП Любченко О.В. и ИП Любченко О.В., в которой она указывает, что указанный товар ею выбран на основании ознакомления с описанием магазина ответчиков на сайте «Авито» и личными переговорами с ними. К претензии приложена копия почтового уведомления о вручении.

Данные обстоятельства на настоящий момент никем не опровергнуты.

Поскольку из представленных материалов усматривается, что ответчики фактически осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к правоотношениям сторон применяются правила, установленные Законом "О защите прав потребителей" в части освобождения истца от уплаты государственной пошлины и определения правил подсудности по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2019 года отменить. Направить исковое заявление Маматкаримовой Эрики Саматовны к Любченко Оксане Викторовне, Любченко Игорю Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: Е.Н.Чупошев