Маматов Бахтиёр Мухаммаджонович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород Полудневич Н.А.,

подсудимого Маматова Б.М.,

защитника - адвоката Киселевой С.С.,

переводчика Шарипова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Макуловой С.С., помощнике судьи Шишиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маматова Б.М., <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей, избранной в качестве меры пресечения по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В феврале ... года Маматов Б.М., находясь в республике Узбекистан, приобрел в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя <данные изъяты> После этого Маматов Б.М. стал хранить при себе поддельное водительское удостоверение с целью его использования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа Маматов Б.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался около <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Нижний Новгород для проверки документов. Маматов Б.М.с целью придания видимости законности управления транспортным средствами и во избежание наказания за управление транспортным средством без соответствующих документов, действуя умышленно, предъявил сотрудникам ГИБДД заведомо поддельное водительское удостоверение <данные ...

...изъяты>., в качестве официального документа, дающего право на управление транспортным средством.

По ходатайству Маматова Б.М. уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Маматов Б.М. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Маматова Б.М. о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Маматов Б.М. обвиняется в приобретении, хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из квалификации инкриминированного деяния «приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», как излишне вмененное.

Оценивая правовую позицию государственного обвинителя, суд исходит из того, что как следует из обвинения, в феврале ... года в Республике Узбекистан Маматов Б.М. приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение с целью его использования, после чего с этой же целью привез его с собой в Российскую Федерацию, хранил и использовал ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований Российского законодательства, уголовная ответственность за приобретение иностранным гражданином заведомо поддельного документа иностранного государства на территории иностранного государства, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, из описания и квалификации деяния Маматова Б.М. подлежат исключению действия в части приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд находит вину Маматова Б.М. доказанной и квалифицирует его деяния по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания Маматову Б.М. суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.63, 65, 71-74), не судим (л.д.60, 61), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.67, 78).

При назначении наказания Маматову Б.М. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного (М.С.Б.. ДД.ММ.ГГГГ М.Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ.), ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

В силу установленных положениями ч.1 ст.56, ч.1 ст.53.1 УК РФ ограничений наказание в виде лишения свободы, принудительных работ не может быть назначено Маматову Б.М., поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы также ему не может быть назначено, поскольку он является иностранным гражданином, а в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений установленных законом не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособного возраста, семейного и материального положения, суд считает возможным назначить Маматову Б.М. наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку данный вид наказания будет соответствовать его целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом назначаемого наказания, данных о личности подсудимого, в целях исполнения приговора ранее избранную Маматову Б.М. меру пресечения в виде содержания под стражей надлежит отменить, до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Маматова Б.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.

Сумма штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России л/с 04321Ф23160) Р/с 30233810642000600001 в Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК УФК 012202102, ИНН 5257111625, КПП 525701001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 22542000, ЕКС 40102810745370000024, КС 03100643000000013200.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Маматову Б.М. отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Маматова Б.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев

о направлении дела об административном правонарушении

по подведомственности

г. Кстово 01 апреля 2019 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакарева Л.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Маматова Б.М.

У с т а н о в и л:

01 апреля 2019 года в Кстовский городской суд Нижегородской области поступил материал с протоколом об административном правонарушении в отношении Маматова Б.М., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имевшего место 30 марта 2019 года в 17-30 час. в магазине «Нью-Йоркер», расположенном в СТЦ «Мега» с. Федяково Кстовского района Нижегородской области.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 7.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 2...

...0.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Часть 2 ст. 7.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении и 01.04.2019 года определением заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Кстовскому материал направлен для рассмотрения в Кстовский городской суд Нижегородской области.

В силу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья установил, что административное расследование в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, фактически не проводилось, никаких реальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, по данному делу не проводилось.

В связи с чем, на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ дело подлежит передаче мировому судье по месту совершения административного правонарушения, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Маматова Б.М., и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Кстовского судебного района Нижегородской области, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

Судья Л.В.Бакарева