Маматов Иван Геннадьевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7020/2019

(2-533/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматова Ивана Геннадьевича к Просветову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Маматова Ивана Геннадьевича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения Маматова И.Г., его представителя – Русанова А.В., Маматовой М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Маматов И.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Просветову С.С.

Ссылаясь на то, что 10.01.2019 года в результате ДТП было повреждено транспортное средство марки «ВАЗ 21140» государственным регистрационным знаком №, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба - 79900 рублей, 6000 рублей в счет компенсации услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и 2777 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, указал на то, что данное происшествие произошло вследствие нарушения Просветовым С.С. правил перегона лошади с жеребенком, с которым произошло столкновение вышеуказанного транспортного средства под управлением ...

...Маматовой М.В. принадлежащего ему на праве собственности.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, истец просил взыскать расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Третье лицо Маматова М.В. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Просветов С.С. и его представитель в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещались заранее и надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Маматов И.Г. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

собственник жеребенка обязан обеспечить безопасность его перемещения;

водитель не нарушил ни одного из требований правил дорожного движения.

В жалобе указывает также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

Просветов С.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства 09 октября 2019 г., в суд не явился, причин не явки не сообщил, ходатайств не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, пришла к выводу об отмене решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такое нарушение по делу было допущено.

Отказ в удовлетворении иска Маматова И.Г. мотивирован судом первой инстанции тем, что вышеуказанное происшествие, имевшее место 10 января 2019 года, произошло в результате нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения со стороны Маматовой М.В., управлявшей ТС, принадлежащим истцу.

При этом, суд первой инстанции оставил без обсуждения обстоятельства происшедшего и дачи оценки действий его участников в целом, указав на то, что в силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

Дорога, как это установлено п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктами 25.4, 25.6 ПДД РФ предусматривается, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями п. 25.6. обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, не оспаривается участниками указанного происшествия, имевшего место 10 января 2019 года в 17 час. 25 мин. в с.Колтуновка в районе д.47 ул.Центральная произошло столкновение транспортного средства под управлением Маматовой М.В. с жеребенком, принадлежащим Просветову С.С., которого он сопровождал на лошади без уздечки, который создал помеху для движения, что стало следствием ДТП с их участием.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что собственник жеребенка ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных п.п.25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас животного, повлекший выход жеребенка на проезжую часть дороги, т.к. это привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.

Судебная коллегия, также пришла к выводу о том, что в действиях Маматовой М.В. также имеется вина в указанном происшествии, поскольку она как водитель ТС, не предприняла всех необходимых мер при возникновении опасности, что является нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки требованиям данного пункта ПДД, увидев нахождение у проезжей части Просветова С.С. на лошади, рядом с которой без уздечки двигался жеребенок, Маматова М.В. не приняла мер к остановке ТС, продолжила движение, что также способствовало данному ДТП.

Судебная коллегия принимает и то, что факт отсутствия административного преследования в отношении водителя Маматовой М.В., отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках данного гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, пришла к выводу о том, что с учетом бездействия Просветова С.С., грубой неосторожность водителя ТС, их доля в происшедшем ДТП является равной – 50% у каждого.

Поскольку представленное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, ответчиком не оспорено, иной оценки им не представлено, судебная коллегия исходя из заключения №2517 ООО «Центр правовой защиты» пришла к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 39950 рублей.

За проведение указанной экспертизы, истцом понесены расходы в размере 6000 руб., соответственно в пользу истца подлежат взысканию – 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1388, 50 рублей с учетом положений ст.88, ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 августа 2019 г. по делу по иску Маматова Ивана Геннадьевича к Просветову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, принять новое решение, которым вышеназванный иск Маматова Ивана Геннадьевича удовлетворить в части.

Взыскать с Просветова Сергея Сергеевича в пользу Маматова Ивана Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба - 39950 рублей, в счет компенсации услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – 3000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 1388, 50 рублей.

В остальной части иск Маматова Ивана Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-533/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 12 августа 2019 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Новикове В.М.,

с участием истца Маматова И.Г., его представителя адвоката Русанова А.В., действующего на основании ордера, третьего лица, на стороне истца, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Маматовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматова И.Г. к Просветову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Маматов И.Г. обратился в суд с указанным иском к Просветову С.С., мотивируя тем, что 10.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением его жены Маматовой М.В., в результате которого ею было совершено столкновение с жеребенком, принадлежащим на праве собственности ответчику, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 79900 рублей, 6000 рублей в счет компенсации услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и 2777 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, также просили взыскать расходы на услуги представителя в сумм...

...е 15000 рублей.

Третье лицо Маматова М.В. считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Просветов С.С. и его представитель в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещались заранее и надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского и административного дела, что 10.01.2019 года в 17 час.25 мин в <...> произошло ДТП: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Маматовой М.В. и домашнего животного – жеребенка 1.5 лет, принадлежащего Просветову С.С.

Определением от 10 января 2019 года должностное лицо ОГИБДД по факту ДТП, произошедшего 10 января 2019 года, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Просветова С.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как КоАП РФ ответственности за данное деяние не предусматривает. При этом в определении было указано на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Алексеевского районного суда от 08.04.2019 года исключено из определения указание на то, что Маматова М.В. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение главы 10 пункта 10.1 Правил Дорожного движения не выбрала скорость соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением и указание на нарушение Маматовой п.10.1 Правил Дорожного движения РФ.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маматовой М.В., поскольку она, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Маматова М.В., управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, не учла видимость в направлении движения, местность и возможность появления животных на данном участке дороги. Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о том, что ДТП произошло и по вине самого водителя.

Механические повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на животное, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является сам истец.

Наезд на животное Маматовой М.В. подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об администратвином правонарушение, из которого следует, что Маматова М.В. допустила наезд на жеребенка, схемой ДТП, на которой указано место наезда на животное, характером повреждений ( передний бампер, передняя блок фара…).

При этом суд считает, что само по себе отсутствие вины Маматовой М.В. в совершении административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении ДТП, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств, а также все собранные по факту ДТП документы однозначно свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Маматовой М.В.

Так в судебном заседании Маматова М.В. пояснила, что она управляла автомобилем, автомобиль двигался по правой полосе движения, по левой полосе движения двигался всадник на лошади и жеребенок, жеребенок перебежал на сторону движения автомобиля и прыгнул на автомобиль, она даже не успела затормозить.

Свидетель В.М.С. пояснила, что находилась в автомобиле под управлением Маматовой М.В. в качестве пассажира, ехали со скоростью 20 км\ч по правой стороне, а навстречу им двигался всадник на лошади и жеребенок, жеребенок двигался по правой стороне, Маматова М.В. затормозила, а жеребенок побежал автомобиль.

Суд не может принять в качестве доказательства показания свидетеля В.М.С. в части того, что Маматова М.В. нажала на педаль тормоза и машина остановилась, поскольку сама Маматова пояснила, что затормозить она не успела. В остальной части показания свидетеля соответствуют материалам дела, объяснениям лиц, участвующих в деле и суд их считает допустимым доказательством.

Из объяснений третьего лица и свидетеля В.М.С. следует, что всадника на лошади и жеребенка они увидели как только переехали мост, что свидетельствует о том, что водитель увидел опасность, но не успел совершить торможение.

Доводы представителя истца о том, что жеребенок является достаточно взрослым, ему полтора года, это уже взрослая лошадь, что также является опасностью на дороге не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Доказательств в подтверждение причинения вреда имуществу истца вследствие умысла ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания материально ущерба, причиненного в результате ДТП не имеется, следовательно, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Маматову И.Г. к Просветову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.