Савелькин Александр Сергеевич

Дело № 2-1514/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 1 августа 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Вандышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина С.Д. к Адякину Е.А., ЗАО «Арзамасский хлеб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

Вершинин С.Д. обратился в суд с иском к Адякину Е.А., ЗАО «Арзамасский хлеб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывая в обоснование требований, что <дата> в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Адякина Е.А., и автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абрамова Р.Е..

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Адякин Е.А.

Собственником автомобиля ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак № является ЗАО «Арзамасский хлеб», гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «Согаз».

Собственником автомобиля АУДИ является Абрамов Е.В., чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «ВСК».

Абрамов Е.В. заключил договор уступки требования (цессии) № от <дата> с Вершининым С.Д. и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного Абрамову Е.В. в результате ДТП, имевшего место <дата> в 10 час. 00 ...

...мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Адякина Е.А., и автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абрамова Р.Е.

Вершинин С.Д. обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место <дата>, страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и <дата> произвела выплату в размере 33993 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Вершинин С.Д. организовал проведение независимой экспертизы у ИП Ш., согласно экспертному заключению № от <дата> которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 168 400 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требовании с учетом проведенной по делу экспертизы и стоимостью годных остатков, просит суд взыскать с надлежащего ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75907 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 3888 руб.; почтовые расходы в размере 1020 руб.; расходы на экспертизу в размере 5000 руб.

Определениями суда от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамов Е.В., ИП Табаков С.В., Савелькин А.С., САО «ВСК».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Адякина Е.А., и автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абрамова Р.Е..

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Собственником автомобиля ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак № является ЗАО «Арзамасский хлеб», гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ККК № в страховой компании «Согаз».

Собственником автомобиля АУДИ является Абрамов Е.В., чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «ВСК».

Абрамов Е.В. заключил договор уступки требования (цессии) № <дата> с Вершининым С.Д. и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного Абрамову Е.В. в результате ДТП, имевшего место <дата> в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Адякина Е.А., и автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абрамова Р.Е.

Вершинин С.Д. обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место <дата>, страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и <дата> произвела выплату в размере 33993 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его (страховщика) обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Участниками ДТП, произошедшего <дата>, - Адякиным Е.А. и Абрамовым Е.В. подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии, страховая компания по соглашению с Вершининым С.Д. осуществила страховое возмещение в размере 33993 руб., при этом на основании экспертного заключения № от <дата>, выполненного ИП Ш., установлено, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 168 400 руб., что превышает выплаченную страховой компанией сумму.

ЗАО «Арзамасский хлеб» не согласилось с заявленным размером требований, заявило суду ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой определением суда от <дата> было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АUDI A4, государственный регистрационный знак №, VIN №, определяемая по рыночным ценам в Нижегородской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на дату исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля АUDI A4, государственный регистрационный знак №, VIN №, определяемая по рыночным ценам в Нижегородской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на дату исследования составила 172 883 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу 75907 руб.

Из материалов дела следует, что между Адякиным Е.А. и ЗАО «Арзамасский хлеб» <дата> заключен трудовой договор №, согласно которому трудовой функцией Адякина Е.А. является водитель автомобиля.

Адякин Е.А. приказом № от <дата> на основании указанного трудового договора принят на работу в ЗАО «Арзамасский хлеб».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, денежные средства в размере 75907 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ЗАО «Арзамасский хлеб».

Рассматривая требования Вершинина С.Д. о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. за проведение экспертизы, суд полагает их подлежащими удовлетворению и взысканию с ЗАО «Арзамасский хлеб», поскольку заключение эксперта было необходимо истцу для предъявления иска и обоснования размера заявленных требований, несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором № от <дата>, чеком №lrskey от <дата>.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный истцом с Б.В.В., и расписка Б.В.В. о получении денежных средств в сумме 30000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> его предметом является оказание истцу юридических услуг по подготовке искового заявления Вершинина С.Д. к Адякину Е.А., ЗАО «Арзамасский хлеб», представление интересов истца в суде, представление консультаций по правовым вопросам в рамках указанного спора и получение необходимых справок и иных документов от имени Вершинина С.Д.

Между тем, представительство истца в суде Б.В.В. не осуществлялось, адресованные суду документы от имени Вершинина С.Д. направлялись непосредственно самим истцом либо представителем по доверенности Кипятковой Н.В., в связи с чем, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в части – в размере 5000 руб., подлежащими взысканию с ЗАО «Арзамасский хлеб».

В удовлетворении о взыскании судебных расходов суд полагает отказать, поскольку согласно представленным в качестве подтверждения оплаты чекам АО «Почта Банк» АО «Почта России» от <дата> оплата произведена Табаковым С.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Арзамасский хлеб» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3888 руб.

ООО «Приволжская экспертная компания» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5000 руб., поскольку стоимость экспертизы составила 15000 руб., ЗАО «Арзамассйи хлеб» было оплачено 10000 руб.

Суд в соответствии со ст. ст. 94, 96, 97 ГПК РФ полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вершинина С.Д., паспорт ***, к Адякину Е.А., паспорт ***, ЗАО «Арзамасский хлеб», ИНН ***, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Арзамасский хлеб» в пользу Вершинина С.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75907 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3888 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Вершинина С.Д. к Адякину Е.А. и о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, оплате почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ЗАО «Арзамасский хлеб» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания», ИНН ***, расходы за проведение экспертизы размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.

Дело № 2-3811/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 18 декабря 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при помощнике Огурцовой Т.А.,

с участием старшего помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю.,

представителей ответчика ЗАО «Арзамасский хлеб» Крайнова Ю.А., Тофта А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина С.Д. к Адякину Е.А., ЗАО «Арзамасский хлеб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

Вершинин С.Д. обратился в суд с иском к Адякину Е.А., ЗАО «Арзамасский хлеб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывая в обоснование иска, что <дата> в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Адякина Е.А., и автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абрамова Р.Е..

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Собственником автомобиля ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак № является ЗАО «Арзамасский хлеб», гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ККК № в страховой компании «Согаз».

Собственником автомобиля АУДИ является Абрамов Е.В., чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страхов...

...ой компании «ВСК».

Абрамов Е.В. заключил договор уступки требования (цессии) № от <дата> с Вершининым С.Д. и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного Абрамову Е.В. в результате ДТП, имевшего место <дата> в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Адякина Е.А., и автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абрамова Р.Е.

Вершинин С.Д. обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место <дата>, страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и <дата> произвела выплату в размере 33993 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Вершинин С.Д. организовал проведение независимой экспертизы у ИП Ш., согласно экспертному заключению № от <дата> которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 168 400 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требовании с учетом проведенной по делу экспертизы и стоимостью годных остатков, просит суд взыскать с надлежащего ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 890 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 5167 руб.; почтовые расходы в размере 1020 руб.; расходы на экспертизу в размере 5000 руб.

Определениями суда от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамов Е.В., ИП Табаков С.В., Савелькин А.С., САО «ВСК».

В судебное заседание истец Вершинин С.Д. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Кипяткова просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Крайнов Ю.А. с заявленными требованиями не согласился, полагает, что при заключении договора цессии личность виновника ДТП имеет значение, в связи с чем, ответчик должен быть указан в договоре цессии. Истец заплатил по договору цессии Абрамову Е.В. 17000 руб., получил по соглашению со страховой компании – 33993 руб., и хочет получить денежные средства в еще большем размере. Сумму ущерба, установленную заключением эксперта, сторона ответчика не оспаривает, но готова ее выплатить Абрамову Е.В. – пострадавшему в ДТП.

Представитель ответчика Тофт А.В. с заявленными требованиями также не согласился, суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела вел переговоры Абрамовым Е.В., который пояснял, что ему достаточно было тех денежных средств, которые выплатил ему Вершининым С.Д.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими удовлетворению, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Адякина Е.А., и автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абрамова Р.Е..

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Адякин Е.А.

Собственником автомобиля ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак ОЮ1У0152 является ЗАО «Арзамасский хлеб», гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «Согаз».

Собственником автомобиля АУДИ является Абрамов Е.В., чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «ВСК».

Абрамов Е.В. заключил договор уступки требования (цессии) № от <дата> с Вершининым С.Д. и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного Абрамову Е.В. в результате ДТП, имевшего место <дата> в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Адякина Е.А., и автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Вершинин С.Д. обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место <дата>, страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и <дата> произвела выплату в размере 33993 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его (страховщика) обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Участниками ДТП, произошедшего <дата>, - Адякиным Е.А. и Абрамовым Е.В. подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии, страховая компания по соглашению с Вершининым С.Д. осуществила страховое возмещение в размере 33993 руб., при этом на основании экспертного заключения № от <дата>, выполненного ИП Ш., установлено, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 168 400 руб., что превышает выплаченную страховой компанией сумму.

ЗАО «Арзамасский хлеб» не согласилось с заявленным размером требований, заявило суду ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой определением суда от <дата> было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АUDI A4, государственный регистрационный знак №, VIN №, определяемая по рыночным ценам в Нижегородской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на дату исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №С от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля АUDI A4, государственный регистрационный знак Е878СН152, VIN №, определяемая по рыночным ценам в <адрес> с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на дату исследования составила 172 883 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу 75907 руб.

Из материалов дела усматривается следу.щее.

Адякин Е.А. приказом № от <дата> на основании указанного трудового договора принят на работу в ЗАО «Арзамасский хлеб».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, денежные средства в размере 138 890 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ЗАО «Арзамасский хлеб».

При этом, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Тот факт, что потерпевшим либо лицом, к которому на основании договора цессии перешло право требования возмещения ущерба, было заключено соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право данного лица требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.

Таким образом, уступка требования неразрывно связанной с личностью кредитора, в данном случае не имеет места, поскольку уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего к виновному лицу, в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, уступка закону, в том числе, статьям 382, 388, 931, 956 ГК РФ не противоречит.

При заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Размер оплаченной цессионарием цеденту денежной суммы за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства. в том числе, в размере, превышающем стоимость уступаемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Также из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, а также другое лицо, которому были переданы права требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в том числе, и по договору уступки требования, обладают правом на полное возмещение причиненного ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП или лицу, право требования к которому перешло в установленном законом порядке, осуществляется виновным лицом на основании положений ст. ст. 15, 1067, 1079 ГК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у потерпевшего или лица, право требования к которому перешло в установленном законом порядке, неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Абрамов А.В., заключая <дата> договор уступки требования (цессии) № с Вершининым С.Д., подписал его добровольно, без принуждения (п. 9 договора), тем самым отказавшись от всех прав требования денежных средств, в связи с произошедшим <дата> ДТП, в пользу истца.

Рассматривая требования Вершинина С.Д. о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. за проведение экспертизы, суд полагает их подлежащими удовлетворению и взысканию с ЗАО «Арзамасский хлеб», поскольку заключение эксперта было необходимо истцу для предъявления иска и обоснования размера заявленных требований, несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором № от <дата>, чеком №lrskey от <дата>.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный истцом с Березиной В.В., и расписка Березиной В.В. о получении денежных средств в сумме 30000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> его предметом является оказание истцу юридических услуг по подготовке искового заявления Вершинина С.Д. к Адякину Е.А., ЗАО «Арзамасский хлеб», представление интересов истца в суде, представление консультаций по правовым вопросам в рамках указанного спора и получение необходимых справок и иных документов от имени Вершинина С.Д.

Между тем, представительство истца в суде Березиной В.В. не осуществлялось, адресованные суду документы от имени Вершинина С.Д. направлялись непосредственно самим истцом либо представителем по доверенности Кипятковой Н.В., в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требований в данной части отказать.

Документы, подтверждающие несение расходов истца по оплате услуг представителя Кипятковой Н.В. в материалах дела не имеется.

В удовлетворении о взыскании судебных расходов суд полагает отказать, поскольку согласно представленным в качестве подтверждения оплаты чекам АО «Почта Банк» АО «Почта России» от <дата> оплата произведена Табаковым С.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Арзамасский хлеб» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5167руб.

ООО «Приволжская экспертная компания» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5000 руб., поскольку стоимость экспертизы составила 15000 руб., ЗАО «Арзамасский хлеб» было оплачено 10000 руб.

Суд в соответствии со ст. ст. 94, 96, 97 ГПК РФ полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вершинина С.Д., паспорт ***, к Адякину Е.А., паспорт ***, ЗАО «Арзамасский хлеб», ИНН ***, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Арзамасский хлеб» в пользу Вершинина С.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 890 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5167 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Вершинина С.Д. к Адякину Е,А. и о взыскании расходов по оплате юридических услуг, оплате почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ЗАО «Арзамасский хлеб» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания», ИНН ***, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.

.

Дело № 2-263/2024

УИД: 52RS0036-01-2024-000445-49

Решение

Именем Российской Федерации

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой М.В.,

с участием представителя истца Колыванова А.В. – Суворовой Ю.А.(по доверенности), представителя ответчика Чугунова М.В. – Рыбакова В.А.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колыванова А. В. к Чугунову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колыванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства автомобиля HYUNDAI CRETA гос.рег.знак *** под управлением Колыванова А.В. и автомобиля Грейт Волл *** под управлением Чугунова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI CRETA гос.рег.знак *** получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA гос.рег.знак *** без учета износа транспортного средства составляет 1 653 600, 00 руб., расходы на оплату услуг по составлению данного заключения составляют 14 000, 00 руб. После обращения в страховую компанию истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб.

Истец просит взыскать с Чугунова М.В. сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1 253 600, 00 руб., расходы на оплату услуг оце...

...нщика в размере 14 000, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Савелькин А.С.

Истец Колыванов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Суворова Ю.А.(по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу исковых требований.

Ответчик Чугунов М.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Рыбаков В.А.(по доверенности) в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал исковые требования Колыванова А.В. подлежащими удовлетворению в размере 250 000, 00 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Савелькин А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Колыванову А.В. автомобиля HYUNDAI CRETA гос.рег.знак *** под его управлением и автомобиля ответчика Чугунова М.В. ГРЕЙТ ВОЛЛ *** под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ *** Чугунова М.В., нарушившего п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»(страховой полис №).

Гражданская ответственность Колыванова А.В. при управлении автомобилем HYUNDAI CRETA гос.рег.знак *** на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ, Колыванов А.В. просил выплатить сумму страхового возмещения в денежном выражении, перечислив безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» организовано проведение экспертизы в ООО «***». Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA гос.рег.знак *** без учета износа составляет 1 005 300, 00 руб., с учетом износа 741 700, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Выплатив страховое возмещение в денежной форме, в предусмотренном подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО размере, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Разрешая исковые требования Колыванова А.В. к Чугунову М.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле Чугунов М.Ю. является надлежащим ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA гос.рег.знак *** без учета износа транспортного средства составляет 1 653 600, 00 руб., расходы на оплату услуг по составлению данного заключения составляют 14 000, 00 руб.

При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд, в том числе по требования истца, исходит из результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «***».

Суд соглашается с данным экспертным заключением, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом сложившихся в регионе цен.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «***», принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Оценив заключение независимой технической экспертизы ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд данное заключение в качестве надлежащего доказательства не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль истца непосредственно экспертом ООО «***» не осматривался, в связи с чем его фактическое состояние, наличие дефектов, снижающий стоимость, в том числе стоимость автомобиля, не оценивалось; полномочия эксперта на составление экспертного заключения не подтверждены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба от спорного ДТП в размере 1 253 600, 00 руб., что составляет разницу между причиненным ущербом и суммой страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, судья приходит к выводу, что с ответчика Чугунова М.В. как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и размером страховой выплаты, которую произвела страховая компания, что составит 1 253 600, 00 руб. (1 653 600 – 400 000).

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, исковые требования Колыванова А. В. к Чугунову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения ответчика как причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 14 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 468, 00 руб.

Расходы по составлению отчета об оценке подтверждены документально, являются разумными и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и представление доказательств.

С учетом изложенного, требования о взыскании понесенных расходов по составлению отчета об оценке, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенным истцом в связи с необходимостью получения доказательств размера причиненного вреда до предъявления иска, признанными судом относимыми и допустимыми, являются обоснованными.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Чугунова М.В. в пользу истца Колыванова А.В. следует взыскать судебные расходы в размере 28 468, 00 руб. (14 000, 00+14 468, 00).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колыванова А. В. к Чугунову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Чугунова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт ***) в пользу Колыванова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 253 600, 00 руб.; в качестве судебных расходов: расходы на оплату госпошлины 14 468, 00 руб., расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 14 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский районный суд Нижегородской области.

Судья О.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2024 г.

Судья О.В. Петрова