Шебек Наталья Владимировна

Дело № 2-2877/2024

УИД 33RS0003-01-2024-001582-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к Шебек Наталье Владимировне о взыскании задолженности за поставку газа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за поставку газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 311 руб. 83 коп. за счет наследственного имущества Шебек Д.Д. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: <...>, собственником которого являлась Шебек Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ Шебек Д.Д. умерла. В связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 311 руб. 83 коп., в том числе 1 126 руб. 33 коп. – задолженность по оплате поданного газа, 185 руб. 50 коп. – пени. Полагает, что данная задолженность должна быть погашена наследниками Шебек Д.Д. за счет наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена Шебек Н.В. – наследник Шебек Д.Д.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка ### Октябрьского района ...

...<...>.

Истец ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, не возражало против передачи настоящего гражданского дела по подсудности.

Ответчик Шебек Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась, возражений и ходатайств не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" осуществляло поставку газа для хозяйственно-бытовых нужд в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, собственником которого являлась Шебек Д.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Шебек Д.Д. умерла, о чем имеется свидетельство о смерти II-НА ### от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <...> заведено наследственное дело ###.

С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась мать умершей Шебек Н.В., получившая ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества в виде квартиры по адресу: <...>.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате газа, возникшая после открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, а цена иска не превышает 50 000 руб., данный спор применительно к вышеприведенным разъяснениям подсуден мировому судье.

По общему правилу, изложенному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Так, по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России Владимирской области ответчик Шебек Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, что относится к территории юрисдикции мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...>.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье судебного участка ### Октябрьского района <...>.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к Шебек Наталье Владимировне о взыскании задолженности за поставку газа и судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира (г.Владимир, Октябрьский проспект, д.14).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Судья Л.В. Язева

Дело № 2-1423/2024 ......

......

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Новожениной А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к наследственному имуществу Шебек Д.Д. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с исковым заявлением к Шебек Д.Д. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ.

В обоснование иска указано, что 28.03.2024 г. мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ с Шебек Д.Д. В 2022 г. Шебек Д.Д. снята с регистрационного учета по адресу: ......, в связи со смертью. Просят взыскать задолженность с собственника наследственного имущества.

Представитель истца, ответчик, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2022 г. Шебек Д.Д. умерла, что следует из свидетельства о смерти. Наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются мать – Шебек Н.В., что следует из наследственного дела. Шебек Н.В. приняла наследство на кварт...

...иру по адресу: ......

Определением от 04.06.2024 г. Шебек Н.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Шебек Н.В., ...... года рождения, зарегистрирована по адресу: ......

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что указанный иск был принят с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд считает возможным в силу ст.33 ГПК РФ передать дело по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Владимира, к подсудности которого относится адрес: г......

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Владимира гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к Шебек Н.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ,

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

Дело 2-1-549/2019

УИД: 33RS0017-01-2019-000872-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца Анпилоговой А.В.,

ответчиков Шмелева О.В., Шебек Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анпилоговой А.В. к Шмелеву О.В., Шебек Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельные участки в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Анпилогова А.В. обратилась в суд с иском к Шмелеву О.В., Шебек Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельные участки в порядке наследования. В обоснование иска указала, что после смерти ее отца, Шмелева В.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде земельного участка № NN площадью NN кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер NN. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя, ФИО, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка № NN, площадью NN кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер NN. После смерти отца и тети она фактически приняла наследство в виде спорных участков, оплачивая членские взносы. Просит суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО, состоящего из земельного участка № NN, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер NN, признать за ней право собственности на указанный земельный участок; установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО., состоящего из земельно...

...го участка № NN, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер NN, признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Истец Анпилогова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в соответствии с изложенными в иске обстоятельствами, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ее родители были в разводе. После смерти ее отца наследниками к его имуществу являются она и ответчики. Ее сестра, ответчик Шебек Н.В. приняла часть наследства после смерти отца, однако на спорные участки она не претендует. После смерти тети наследство частично принял брат, ответчик Шмелев О.В., на спорные участки он также не претендует. Право собственности на земельные участки зарегистрировано не было. После смерти отца и тети она фактически приняла наследство, оплачивала налоги, взносы, выкопала колодец, провела электричество, построила санузел, пользуется участками как единым участком.

В судебном заседании ответчик Шмелев О.В. суду пояснила, что истец действительно фактически приняла указанное наследство, о чем ему известно со слов сестры, у которой имеется участок в том же СНТ. Исковые требования признал, о чем представил суду соответствующее заявление.Ответчик Шебек Н.В. исковые требования признала, о чем представила суду соответствующее заявление. Суду пояснила, что владеет участком рядом со спорными участками, которые обрабатывает истец, на них не претендует.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, учитывая признание иска ответчиками, суд полагает необходимым принять признание иска и находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о признании иска сделано ответчиками Шмелевым О.В. и Шебек Н.В. добровольно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиками.

Учитывая изложенное, суд полагает требования Анпилоговой А.В. к Шмелеву О.В., Шебек Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельные участки в порядке наследования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд не связано с нарушением прав со стороны ответчиков, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анпилоговой А.В. к Шмелеву О.В., Шебек Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельные участки в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Анпилоговой А.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Анпилоговой А.В. на земельный участок № NN, с кадастровым номером NN, и земельный участок № NN, с кадастровым номером NN, расположенные по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева