Палиев Дмитрий Владимирович

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре судебного заседания Уляшевой И.К.,

с участием:

представителя истца Сокаль Ю.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску магаданского областного государственного автономного учреждения «Специализированный автопарк Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» к Палиев Д.В. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное автономное учреждение «Специализированный автопарк Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (далее – МОГАУ «Спецавтопарк Минздрава Магаданской области») обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Палиев Д.В. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 41 мин. в районе <адрес> Палиев Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средства <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении дела о...

...б административном правонарушении.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость затрат на ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснил, что факт причинения ущерба признает, однако заявленный размер ущерба считает завышенным, также полагает, что стоимость услуг представителя завышена.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № <адрес> в отношении Палиев Д.В., оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец МОГАУ «Спецавтопарк Минздрава Магаданской области» является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО10., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся.

По данному факту инспектором СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области ФИО6 определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам розыскных мероприятий было установлено местонахождение автомобиля <данные изъяты> который по объяснениям водителя ФИО11 совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>

Согласно объяснениям Палиев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 40 мин. он подъехал к шашлычной «Лотос» по адресу <адрес> на автомобиле <данные изъяты> При движении задним ходом был ослеплен светом фар, почувствовал, что уперся в препятствие, резко отъехал вперед, места для маневра было недостаточно, Палиев Д.В. неожиданно задел второй автомобиль. После совершения ДТП, Палиев Д.В. покинул место ДТП, участником которого являлся.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 вынесено определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Палиев Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО12.

Данные отраженные в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД и подписанной ФИО13., понятыми ФИО8, ФИО9, согласуются с приведенными обстоятельствами совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной уполномоченным сотрудником ГИБДД следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены: передняя левая дверь, переднее правое крыло. Автомобилю <данные изъяты> которым управлял Палиев Д.В., причинены следующие повреждения: задний бампер слева и справа, дефендер заднего левого крыло, дефендер переднего левого крыла, передний бампер слева.

Проанализировав имеющиеся доказательства, оценив их совокупность по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к убеждению, что вышеназванное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий МОГАУ «Спецавтопарк Минздрава Магаданской области», причинив этому автомобилю механические повреждения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что гражданская ответственность Палиев Д.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в какой-либо страховой компании, отсутствуют. Истец обратилась в суд с иском непосредственно к причинителю вреда, что не противоречит закону.

Для определения размера причиненного автомобилю <данные изъяты> материального ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «МС-Оценка» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключив для этого договор № и заплатив за услуги эксперта <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на ремонт автомобиля составила <данные изъяты>

Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в данных документах, соотносятся друг с другом.

При этом, по мнению суда, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем экспертизу, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное экспертное заключение кладет в основу решения в части размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлены причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда имуществу истца, а также размер причиненного фактического ущерба.

Вместе с тем, довод ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на Палиев Д.В., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, и имеется письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, у истца имеется право на их взыскание с ответчика в разумных пределах при условии доказанности этих расходов.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен подлинник договора №ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МОГАУ «Спецавтопарк Минздрава Магаданской области» и ООО «Конкорд» в лице генерального директора Сокаль Ю.А., согласно п. 3.1 которого стоимость работ по вопросу взыскания с Палиев Д.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере <данные изъяты>

Указанная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена истцом на счет ООО «Конкорд» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая уровень сложности гражданско-правового спора, принимая во внимание объем подготовленных во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ письменных документов, время, затраченное на участие в судебном заседании, наличие возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы, исходя из требований разумности, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании его расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не отвечают разумности и обеспечению баланса интересов сторон, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, в обоснование которого представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы, согласно которому заявитель берет на себя обязательства по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере <данные изъяты> за услуги по проведению независимой технической экспертизы, акт сдачи-приемки выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 233-235, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магаданского областного государственного автономного учреждения «Специализированный автопарк Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» к Палиев Д.В. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Палиев Д.В. в пользу Магаданского областного государственного автономного учреждения «Специализированный автопарк Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Магаданскому областному государственному автономному учреждению «Специализированный автопарк Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» в удовлетворении требования о взыскании с Палиев Д.В. расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить срок изготовления мотивированного решения по делу – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Сидорович

Дело №5-197/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Черкасова И.В. с участием Палиев Д.В. , рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Палиев Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ привлекался,

права которому, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

У С Т А Н О В И Л:

Палиев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 мин. в городе Магадане, в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащий Марголин А.В. , после чего в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения оставил место ДТП участником которого он являлся.

В судебном заседании Палиев Д.В. вину признал, в содеянном раскаивался. В дальнейшее имеет намерение не совершать правонарушений.

Выслушав Палиев Д.В. , исследовав протокол и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Помимо признания вины факт совершения вменяемого правонарушения и вина Палиев Д.В. . подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ....

...ГГГГ года;

- карточкой учета транспортного средства;

- договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» госномер №;

- копия паспорта Таболина Е.В. ;

- истребование видеофиксации в «МЕГАМАГ»;

- справкой о ДТП;

- письменными объяснениями Таболина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года;

- рапортом ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Талай А.А. ;

- актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года;

- рапортом инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Басов А.О. ;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;

- письменными объяснениями Марголин А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ГИБДД. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Палиев Д.В. по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В силу ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Палиев Д.В. , судом признается признание вины, положительные характеристики с мест работы за период с 2004 года по 2015 год.

В соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Палиев Д.В. , судом признается повторное совершение однородного правонарушения.

По данному делу Палиев Д.В. не подвергался административному задержанию.

Согласно представленным ИАЗ ГИБДД по Магаданской области сведениям Палиев Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права управления транспортными средствам не имеет.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, отношение виновного к совершению правонарушения, наличие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, с учетом отсутствия у Палиев Д.В. права управления транспортными средствами, для обеспечения целей и задач административного наказания, предупреждения совершения Палиев Д.В. новых правонарушений, приходит к выводу о невозможности применения к Палиев Д.В. такого вида административного наказания как лишения права управления транспортными средствами, а необходимости назначения наказания в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 4.1., 29.10. и 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Палиев Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, исчисляя срок с момента вынесения настоящего постановления, то есть с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего постановления поручить УМВД России по г.Магадану Магаданской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить (вручить) копию настоящего постановления Палиев Д.В. , в ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Судья И.В. Черкасова

Дело №5-195/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Черкасова И.В. с участием Палиев Д.В. , рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Палиев Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ привлекался,

права которому, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

У С Т А Н О В И Л:

Палиев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 41 мин. в городе Магадане, в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащий ФИО5., после чего в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения оставил место ДТП участником которого он являлся.

В судебном заседании Палиев Д.В. вину признал, в содеянном раскаивался. В дальнейшее имеет намерение не совершать правонарушений.

Выслушав Палиев Д.В. , исследовав протокол и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Помимо признания вины факт совершения вменяемого правонарушения и вина Палиев Д.В. . подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ...

...года;

- карточкой учета транспортного средства;

- договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» госномер №;

- копия паспорта Таболина Е.В. ;

- истребование видеофиксации в «МЕГАМАГ»;

- справкой о ДТП;

- письменными объяснениями Таболина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года;

- актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года;

- рапортом инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Басов А.О. ;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года;

-письменными объяснениями Палиев Д.В.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ГИБДД. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Палиев Д.В. по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В силу ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Палиев Д.В. , судом признается признание вины, положительные характеристики с мест работы за период с 2004 года по 2015 год.

В соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Палиев Д.В. , судом признается повторное совершение однородного правонарушения.

По данному делу Палиев Д.В. не подвергался административному задержанию.

Согласно представленным ИАЗ ГИБДД по Магаданской области сведениям Палиев Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права управления транспортными средствам не имеет.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, отношение виновного к совершению правонарушения, наличие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, с учетом отсутствия у Палиев Д.В. права управления транспортными средствами, для обеспечения целей и задач административного наказания, предупреждения совершения Палиев Д.В. новых правонарушений, приходит к выводу о невозможности применения к Палиев Д.В. такого вида административного наказания как лишения права управления транспортными средствами, а необходимости назначения наказания в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 4.1., 29.10. и 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Палиев Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток, исчисляя срок с момента вынесения настоящего постановления, то есть с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего постановления поручить УМВД России по г.Магадану Магаданской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить (вручить) копию настоящего постановления Палиев Д.В. , в ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Судья И.В. Черкасова

Дело № 5-136/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2017 года г.Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Палиева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, холостого, работающего <данные изъяты>, №, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Палиева Д.В., которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Палиев Д.В. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2017 года в 02 час. 00 мин. Палиев Д.В., находясь в общественном месте, а именно в коридоре общего пользования первого этажа гостиницы «Home Hotel», расположенного в ломе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, стучал и пинал по имуществу гостиницы, выражался грубой нецензурной бранью в отношении работников гостиницы, своим поведением нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, на замечания сотрудников полиции не реагировал, открыто выходил на конфликт. От администратора гостиницы ФИО8 было принято письменное объяснение и заявление на административное правонарушение. Нарядом полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка общественной безопасности, находящимся в форменном обмундировании было потребовано неоднократно и настойчиво от Палиева Д.В. прекратить свои противоправные действия в общественном месте, выполнить за...

...конные требования полиции, на что Палиев Д.В. в категорической форме отказался, продолжил вести себя возбужденного, агрессивно, продолжал выражаться нецензурной бранью, конфликтовал с сотрудниками полиции, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, в связи с чем к Палиеву Д.В. была применена физическая сила.

Таким образом, Палиев Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Палиев Д.В. вину в совершении административного правонарушения не признал. Возражал против обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Суду пояснил, что в конфликте виновата сама ФИО8.

Выслушав объяснения Палиева Д.В., исследовав материалы дела, судья установил, что вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 49 ФК № 001448 от 23.02.2017 г.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 500 от 23.02.2017 г., согласно которому в отношении Палиева Д.В. установлено состояние опьянения;

- протоколом о направлении Палиева Д.В. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 23.02.2017 г.;

Распертом сотрудника д/ч ОМВД России по г. Магадану ФИО13 от 23.02.2017 г.;

- объяснением и заявлением ФИО8 от 23.02.2017 г.;

- рапортами полицейских ОРППСп ОМВД России по г.Магадану от 23.04.2017 г. ФИО11., ФИО12.;

- протоколом о доставлении № 510 от 23 февраля 2017 года;

- протоколом об административном задержании № 510 от 23.02.2017 года, в соответствии с которым Палиев Д.В. 23.02.207 года в 07 час. 00 мин. был доставлен в КСЗЛ ДЧ ОМВД России по г.Магадану.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действия Палиева Д.В. судья квалифицирует по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти по охране общественного порядка.

Согласно имеющихся в деле данных, Палиев Д.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающих административную ответственность Палиева Д.В., судьей не установлено.

Обстоятельствами, предусмотренными ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отягчающим административную ответственность Палиева Д.В., судья считает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, продолжение противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченного на то лица, прекратить его, а также повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания судья принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, неуплату штрафов за совершенные ранее административные правонарушения, предусмотренные главной 20 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность лица привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, прихожу к выводу о назначении меры административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Палиева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, а именно с 07 часов 00 минут 23 февраля 2017 года.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России г.Магадану.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить (вручить) копию настоящего постановления Палиеву Д. и в ОМВД России по г.Магадану.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Судья Н.П. Неказаченко

Дело № 5-310/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2019 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Палиева Д.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), положения ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Палиева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, неженатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, контактный телефон: №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

Палиев Д.В. совершил правонарушение в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

28 июня 2019 г. в 22 часа 00 минут Палиев Д.В., находясь в общественном месте, а именно: в общем коридоре третьего этажа, где расположены квартиры с № по № дома 7б по ул. Портовой, стучал в двери, громко кричал, беспричинно приставал к соседям, при этом выражался нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. В 22 часа 35 минут на неоднократные законные требования прибывших сотрудников полиции прекратить противоправные действия ответил отказом, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к общест...

...ву, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании Палиев Д.В. свою вину признал и показал, что в вечернее время 28 июня 2019 г. вернулся домой из гостей и не смог открыть дверь арендованной им квартиры, в связи с чем попросил соседку по имели Алиса предоставить ему возможность зарядить телефон, чтобы позвонить хозяйке квартиры; в ходе общения соседка вызвала наряд полиции, впоследствии он был задержан. Считает случившееся недоразумением.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Палиев Д.В. от дачи объяснений и от подписи отказался.

Судьей исследовались материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом, а именно:

- определение о передаче материалов по подведомственности от 29 июня 2019 г.;

- протокол об административном правонарушении от 29 июня 2019 г., в котором зафиксирован факт совершения Палиевым Д.В. указанного правонарушения;

- рапорт сотрудника дежурной части ОМВД России по г. Магадану ФИО7. от 28 июня 2019 г. о поступлении вызова по линии «112»;

- заявление ФИО8 от 28 июня 2019 г. с просьбой прилечь к административной ответственности незнакомого ему мужчину по имени Дима, который, находясь в общем коридоре, стучал в двери, выражался нецензурной бранью, беспричинно приставал к ней и к проходящим мимо соседям, на просьбы прекратить свое поведение не реагировал;

- рапорт инспектора мобильного взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану ФИО9 от 28 июня 2019 г. об обстоятельствах дела;

- рапорт полицейского-водителя ОРППСп ОМВД России по г. Магадану ФИО10 от 28 июня 2019 г. об обстоятельствах дела;

- объяснения ФИО11 от 28 июня 2019 г. об обстоятельствах дела;

- протокол о доставлении № 1784 от 28 июня 2019 г., согласно которому Палиев Д.В. был доставлен в служебное помещение КСЗЛ дежурной части ОМВД России по г. Магадану в целях составления протокола об административном правонарушении;

- протокол административного задержания № 1784 от 28 июня 2019 г., согласно которому в отношении Палиева Д.В. в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении в 23 часа 15 минут 28 июня 2019 г. была применена мера обеспечения в виде административного задержания;

- сведения о привлечении Палиева Д.В. к административной ответственности;

- копия формы № 1 на имя Палиева Д.В.

Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.3 ст. 30 названного Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п.8, п.13 ч.1 ст. 13 названного Федерального закона полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства подтверждают факт того, что Палиев Д.В., находясь в общественном месте, выражаясь нецензурной бранью, нарушил общественный порядок, при этом

не выполнил законного требования сотрудника полиции, судья приходит к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Как следует из материалов дела, Палиев Д.В. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Обстоятельство, смягчающих ответственность Палиева Д.В., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Палиева Д.В., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа, полагая, что применение данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, способно обеспечить реализацию задач административной ответственности.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Палиева Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

УИН 18880449190000046336,

УФК по Магаданской области (ОМВД России по г. Магадану)

КПП 490901001

ИНН получателя платежа: 4909044651

ОКТМО 44701000, расчетный счет: 40 10 18 10 30 00 00 01 0001 в отделение Магадан, БИК 044 442 001, КБК 188 116 900 400 46 000 140

Предупредить Палиева Д.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо непосредственно в Магаданский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Г. Малая