Ероцкий Александр Эдуардович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.

при секретаре Петровой В.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> Землянской Н.Е.,

подсудимого Ероцкого А.Э.,

защитника - адвоката Пуценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ЕРОЦКОГО А. Э., родившегося <дата> в <адрес>, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> Благовещенским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от <дата> Благовещенского городского суда условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для исполнения приговора;

<дата> мировым судьей <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № (с учетом апелляционного постановления от <дата> Благовещенского городского суда) по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

<дата> Благовещенским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата> Благовещенским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (неотбытый срок составляет 10 месяцев 3 дня). Под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предус...

...мотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ероцкий А.Э., являясь лицом, отбывающим наказание, совершил побег из мест лишения свободы при следующих обстоятельствах.

<дата> Ероцкий А. Э. осужден Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, освобожден от наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> осужден Благовещенским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> осужденный Ероцкий А.Э. переведен для отбывания наказания в колонию - поселение при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> (далее по тексту УКП), расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>.

По прибытию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> осужденный Ероцкий А.Э. <дата>, ознакомлен с правами и обязанностями, установленными законодательством РФ, а также с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, с порядком и условиями отбывания наказания в исправительном учреждении и об ответственности за их нарушение. <дата> врио начальника УКП при ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> осужденный Ероцкий А.Э. предупрежден об ответственности за совершение побега по ст. 313 УК РФ.

<дата> осужденный Ероцкий А.Э., согласно приказа № от <дата>, трудоустроен на должность подсобного рабочего подсобного рабочего ООО «АЛЗ» <адрес>.

<дата> около 11 часов 45 минут у осужденного Ероцкого А.Э., находящегося в помещении контрольно пропускного пункта УКП при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Белогорский муниципальный округ <адрес>, возник умысел на побег из места лишения свободы, в связи с тем, что узнал, что его брат находится в реанимации <адрес>.

<дата> около 11 часов 45 минут осужденный Ероцкий А.Э., находясь в помещении контрольно пропускного пункта УКП при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Белогорский муниципальный округ <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение побега, достоверно зная, что отбывает наказание на законных основаниях, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, осознавая, что своими действиями посягает на правосудие, прерывает исполнение приговора суда, дезорганизует деятельность УКП при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, и желая их наступления, без соответствующего на то разрешения руководства колонии-поселения, из личной заинтересованности, незаконно, с целью уклонения от отбытия наказания, убедившись, что за ним никто не наблюдает, не вернулся в расположение исправительного учреждения, чем самовольно покинул место отбытия наказания - УКП при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, тем самым совершил побег из места лишения свободы.

<дата> около 19 часов 25 минут осужденный Ероцкий А.Э., находящийся по адресу: <адрес> Ивановский муниципальный округ <адрес>, был задержан сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

Подсудимый Ероцкий А.Э. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, признал полностью.

Ероцким А.Э. в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Ероцкий А.Э. заявил, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, с ним он согласен и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также Ероцкий А.Э. пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель, а также защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Ероцкий А.Э. ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, подсудимому известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 313 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести, удостоверившись, что подсудимый Ероцкий А.Э. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому Ероцкому А.Э. обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 313 УК РФ - побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

При назначении наказания Ероцкому А.Э., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Ероцкого А.Э. установлено, что ранее он судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновного.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ероцкого А.Э., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию совершенного им преступления, то есть представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до этого момента им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку преступление носило очевидный характер.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ероцкого А.Э., суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении Ероцкому А.Э. наказания суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного им преступления, цели, мотивы его совершения, личность Ероцкого А.Э., наличие обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также то обстоятельство, что настоящее преступление совершено им в период не погашенных в установленном законом порядке судимостей, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о том, наказание Ероцкому А.Э. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Определяя размер наказания Ероцкому А.Э., суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд, с учетом данных о личности Ероцкого А.Э. и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания подсудимому, свидетельствуют о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначению Ероцкому А.Э. наказания в виде принудительных работ. Однако, оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, суд пришел к выводу о невозможности исправления Ероцкого А.Э. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении Ероцкому А.Э. окончательного наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Ероцкий А.Э. подлежит направлению для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Так как Ероцкий А.Э. осуждён к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении Ероцкого А.Э. меру пресечения в виде заключение под стражу, отменив обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЕРОЦКОГО А. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить Ероцкому А.Э. наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Ероцкого А.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок отбывания наказания Ероцкому А.Э. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ероцкому А.Э. в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня постановления настоящего приговора и до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Ероцким А.Э. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Суханов

Уголовное дело № УА-51/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е копия

г. Благовещенск 15 мая 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова В.А.,

при секретаре Гасанове С.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора

г. Благовещенска Амурской области Абрамова А.В.,

осужденного Ероцкого А.Э.,

защитника осужденного – адвоката Мальчевской А.В.,

представившей удостоверение № 564 и ордер № 128 от 15 мая 2019 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ероцкого Александра Эдуардовича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей *** и *** годов рождения, работающего ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

17 сентября 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 88 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года. С отменой условного осуждения по постановлению Тамбовского районного суда Амурской области от 27 мая 2014 года и направлением для отбытия назначенного наказания в воспитательную колонию,

15 июля 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ст. ст. 74,70,88 УК РФ с присоединением наказания по приговорам от 17 сентября 2013 года и от 18 октября 2013 года, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колони...

...и. Освобожденного 25 ноября 2016 года по отбытию наказания,

04 октября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 03 года. С отменой условного осуждения по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 07 февраля 2018 года и направлением для отбытия назначенного наказания в исправительную колонию общего режима,

осужденного приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 Клинового А.С. от 05 марта 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 09 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 Клинового А.С. от 05 марта 2019 года Ероцкий А.Э. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 09 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно установленным обстоятельствам, Ероцкий А.Э., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитил у потерпевшего Потерпевший №1, сотовый телефон, стоимостью 4500 рублей.

Более подробно обстоятельства совершенного преступления изложены в обжалуемом приговоре.

В ходе судебного заседания осужденный с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный Ероцкий А.Э. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылался на следующие обстоятельства.

По мнению автора жалобы, умысла хищение у него не было, телефон он похищать не хотел, взял его на время с разрешения потерпевшего, однако, со временем в силу случайного стечения обстоятельств, не смог его своевременно вернуть. Кроме того, по его мнению, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим данным о личности, характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, поскольку судом не принято во внимание то, что он имеет больную мать, малолетних детей, активно способствовал органам дознания, явился с повинной.

Кроме того, с постановленным приговором не согласился государственный обвинитель, в связи с чем, им было подано апелляционное представление, согласно которому, государственный обвинитель просил постановленный приговор изменить, включив в него ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ссылку на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 07 февраля 2018 года.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный и его защитник полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил изменить приговор по основаниям указанным в апелляционном представлении.

Оценивая законность и обоснованность постановленного мировым судьей приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 Клинового А.С. от 05 марта 2017 года был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценивая обоснованность и законность применения особого порядка судебного разбирательства, суд второй инстанции считает, что мировым судьей в полной мере были соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Так, мировым судьей было выяснено, что существо предъявленного обвинения осужденному разъяснено и понятно, он в полном объеме согласился с изложенными в нем фактическими обстоятельствами совершенного преступления формой вины, а также целями и мотивами, юридической оценкой содеянного, характером и размером причиненного вреда, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Также было установлено, что осужденный в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, после проведения с ним соответствующей консультации.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали. Санкция ст. ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 314 УПК РФ допускает постановление судом приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обоснованность предъявленного обвинения нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были выполнены все условия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в указанной части не усматривается.

Судом первой инстанции, верно, определена квалификация действий Ероцкого А.Э. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обоснованность предъявленного обвинения нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что мировым судьей были выполнены все условия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, и дана правильная квалификация действиям осужденного, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в указанной части не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, а также иных обстоятельств по делу.

При назначении наказания, мировым судьей были верно учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также установлено обстоятельно отягчающее наказание – в виде рецидива преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание в качестве данных характеризующих личность осужденного то, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у ***.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Размер назначенного наказания в полной мере отвечает общим началам назначения наказания.

Каких-либо нарушений влекущих отмену, либо изменение приговора в части назначенного наказания, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение хищения, связаны с установленными судом фактическими обстоятельствами, в связи с чем, в силу ст. 316 УПК РФ, не могут быть предметом апелляционного обжалования.

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении матери-инвалида не могут быть приняты и учтены судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения осужденный сообщил только в суде апелляционной инстанции, ранее данные обстоятельства не сообщал, соответствующих документов не приобщил. Более из материалов уголовного дела следует, что осужденный до его задержания проживал отдельно от матери у различных знакомых и друзей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ни один из изложенных в ней доводов не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора, Ероцкий А.Э. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ, без указания ссылки на соответствующую часть.

Однако, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в описательно-мотивировочной части постановленного приговора при описании преступного деяния и его юридической оценки содержится указание на то, что Ероцкий А.Э. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, без указания каких-либо иных квалифицирующих признаков данного состава преступления, - расценивает допущенное судом первой инстанции нарушение в качестве технической ошибки, неспособной оказать существенного влияние на законность вынесенного судебного решения.

Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора отсутствует ссылка на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 07 февраля 2018 года отменившего условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2017 года и направившего осужденного Ероцкого А.Э. для отбытия назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не смотря на отсутствие в постановленном приговоре ссылки на указанное постановление, фактически учел его при назначении итогового наказания по правилам ст. 70 УК РФ, о чем в полной мере свидетельствует отсутствие ссылок на применение положений ст. 74 УК РФ, регулирующих порядок и основания отмены условного осуждения.

Кроме того, как следует из постановленного приговора, при назначении наказания осужденному Ероцкому А.Э. в качестве обстоятельства отягчающего наказание, был признан рецидив преступлений.

Однако, ссылки на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит.

Следовательно, вопреки требованиям закона, мировой судья при определении размера наказания фактически правила ч. 2 ст. 68 УК РФ не применил.

Вместе с тем, учитывая, что в апелляционном представлении отсутствуют доводы об увеличении срока назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения указанного вопроса по существу, в целях избежания ухудшения положения осужденного.

Кроме того, во вводной части приговора отсутствуют ссылки на судимость по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 18 октября 2013 года по которому Ероцкий А.Э. был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

Как следует из требования ИЦ УМВД России по Амурской области, осужденный Ероцкий А.Э. был освобожден от наказания по данному приговору в связи с актом об амнистии, на основании постановления от 18 октября 2013 года

Вместе с тем, наказание по данному приговору было учтено при назначении итогового наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2014 года, который какими-либо сведениями о применении к осужденному акта об амнистии н располагал.

В представленных мировому судьей материалах уголовного дела также отсутствовали какие-либо сведения, за исключением информации содержащейся в требовании ИЦ УМВД России по Амурской области, о применении к осужденному Ероцкому А.Э. акта об амнистии к приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 18 октября 2013 года.

Самостоятельно данные сведения суд не запрашивал.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно устранился от сбора данных характеризующих личность осужденного, и способных повлиять на его осуждения по постановленному приговору, в том числе в части вида и размера назначенного ему наказания.

Однако, учитывая, что в апелляционном представлении отсутствуют доводы о необходимости учета судимости по вышеуказанному приговору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения указанного вопроса по существу, и самостоятельного запроса соответствующих сведений, целях избежания ухудшения положения осужденного.

В целях устранения неясностей в формулировках постановленного приговора, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Ероцкого А.Э. - оставить без удовлетворения.

Представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Мурысиной О.А., - удовлетворить.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 Клинового А.С. от 05 марта 2019 года, – изменить.

Дополнить вводную часть вышеуказанного приговора при указании судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2017 года ссылкой на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 07 февраля 2018 года.

Дополнить описательно-мотивировочную часть вышеуказанного приговора при описании юридической оценки совершенного преступления ссылкой на часть 1.

Дополнить описательно-мотивировочную часть вышеуказанного приговора при назначении наказания ссылкой на часть 2 статьи 68 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 Клинового А.С. от 05 марта 2019 года, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в порядке, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области В.А.Абросимов

Дело № 22-803/2024 судья Крамар Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого Ероцкого А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ероцкого А.Э. - адвоката Ф.И.О.8 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

Ероцкого Александра Эдуардовича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 4 октября 2017 года Благовещенским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 5 марта 2019 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 (с учётом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2019 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождённого 4 июня 2020 года по отбытию наказания;

- 13 декабря 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 16 июня 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ, с ...

...применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённого Ероцкого А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Ероцкий А.Э. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ероцкого А.Э. - адвокат Ф.И.О.5 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить, при этом указывает, что Ероцкий А.Э. характеризуется положительно, переведён для отбывания наказания в колонию-поседение, трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, дисциплинарные взыскания погашены, вину признаёт, исков и намерений вести противоправный образ жизни не имеет. Указанные сведения, по мнению автора жалобы, дают достаточные основания полагать, что Ероцкий А.Э. встал на путь исправления. Кроме того, факт признания Ероцкого А.Э. злостным нарушителем 21.01.2024 г. и отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения не свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого, в связи с чем вывод суда о том, что Ероцкий А.Э. нуждается в полном отбывании наказания нельзя признать обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материала следует, что начало срока отбывания наказания подлежит считать 30 августа 2022 года, конец срока приходится на 1 ноября 2024 года.

Таким образом, суд правильно установил, что Ероцкий А.Э. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного ему за совершение преступления, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, учитывал не только отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но и данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности, признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, его трудоустройство, а также, что Ероцкий А.Э. от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы; на индивидуальных беседах ведет себя спокойно; правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды установленного образца соблюдает; поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся частью осуждённых, конфликтных ситуации не создает; к представителям администрации учреждения относится корректно, вежлив; связь с родственниками поддерживает посредством переписки, получением передач; исковых обязательств не имеет; на профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Суд правильно учёл, что, несмотря на наличие положительных данных характеризующих личность осуждённого, Ероцкий А.Э. в период отбывания наказания администрацией учреждения характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет три взыскания в виде выговоров за нарушение порядка отбывания наказания (курение в неотведенном для этого месте, хранение запрещенных предметов, нарушение правил изоляции), кроме того, 21.01.2024 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, кроме того был водворен в штрафной изолятор на 15 суток за допущенное нарушение (хранение запрещённых предметов), помимо этого за допущенное нарушение (покинул пределы муниципального образования), Ероцкий А.Э. снова был водворён в штрафной изолятор на 15 суток.

Представленная с материалами в суд характеристика из исправительного учреждения, в которой содержаться вышеизложенные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, составлена компетентным лицом, заверена печатью учреждения и подписями уполномоченных на то сотрудников администрации исправительного учреждения.

Оснований полагать о предвзятом отношении к осуждённому Ероцкому А.Э. со стороны администрации исправительного учреждения и не доверять представленным документам, в том числе и характеристике, у суда не имелось.

Несмотря на то, что часть взысканий на момент рассмотрения ходатайства погашена, не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, поскольку при решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд учитывает совокупное поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ. Более того, их наличие свидетельствует о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильным. Характер допущенных нарушений, не позволяет суду апелляционной инстанции считать данные нарушения малозначительными. Факт допущенных Ероцким А.Э. нарушений подтверждается представленными из его личного дела материалами. Порядок применения взысканий соблюдён; взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенные на Ероцкого А.Э. взыскания в предусмотренном законом порядке не оспаривались, не отменялись.

Доводы защитника о том, что отрицательная характеристика осуждённого и допущенные им нарушения от 21.01.2024 г. не свидетельствуют о его злостности, является субъективным мнением защитника, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности Ероцкого А.Э., оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, а также учитывая мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Ероцкий А.Э. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2024 года в отношении Ероцкого Александра Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22-967/2024 Судья Луценко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого Ероцкого А.Э.,

его защитника – адвоката Дёменко Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Ероцкого А.Э. и его защитника – адвоката Гуличенко Л.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2024 года, которым представление начальника <адрес> в отношении осуждённого:

Ероцкого Александра Эдуардовича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

4 октября 2017 года Благовещенским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Благовещенского городского суда от 7 февраля 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

5 марта 2019 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 (с учётом вносимых изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 4 июня 2020 года;

13 декабря 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии стр...

...огого режима,

осуждённого 16 июня 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима – удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., выступления осуждённого Ероцкого А.Э. и его защитника - адвоката Дёменко Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворений,

У С Т А Н О В И Л:

Ероцкий А.Э. осуждён приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2023 года (с учётом вносимых изменений) осуждённый Ероцкий А.Э. из исправительной колонии строгого режима переведён в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по приговору суда.

Начало срока отбывания наказания – 30 августа 2022 года, окончание срока – 1 ноября 2024 года.

30 января 2024 года начальник <адрес> <адрес> обратился в суд с представлением об изменении Ероцкому А.Э. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2024 года данное представление удовлетворено.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Ероцкий А.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, при этом указывает, что он трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, установленный режим отбывания наказания не нарушает, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не является, а допущенные им нарушения являются уважительными; ссылается на то, что мобильный телефон он приобрёл с целью вложения в личное дело, чтобы в случае его освобождения из мест лишения свободы находился на связи, покинул пределы муниципального образования по разрешению дежурного УКП, не вернулся до 18 часов, поскольку навещал своего брата в областной больнице <адрес>; не имел возможность обжаловать постановление о признании его злостным нарушителем ввиду отсутствия у него копии данного постановления; просит постановление суда отменить, оставить его в колонии-поселении для дальнейшего отбывания наказания;

защитник осуждённого Ероцкого А.Э. – адвокат Гуличенко Л.В. также выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что Ероцкий А.Э. покинул пределы муниципального образования по разрешению сотрудника исправительного учреждения; мобильный телефон он не прятал, сразу выдал сотруднику учреждения; просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осуждённому к лишению свободы, решается в соответствии со ст.78 УИК РФ.

Согласно п. «а» ч.4 ст.78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осуждёнными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе изготовление, хранение или передача запрещенных предметов.

На основании п. 12.12 гл. 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом министра Юстиции РФ от 4 июля 2022 года № 110, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться, в том числе средствами мобильной связи и комплектующими к ним (Приложение № 3 п. 16).

Представление начальника <адрес> об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, осуждённый Ероцкий А.Э. отбывает наказание в <адрес> <адрес> с 20 октября 2023 года. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, за период отбывания наказания Ероцкий А.Э. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поощрений не имеет, за весь период отбывания наказания имеет 5 взысканий (из них 3 в виде выговора, полученные в период 2021-2022 годов за курение в неотведенном для этого месте, хранение запрещенных предметов, нарушение правил изоляции, 2 в виде водворения в ШИЗО, полученные 21 января 2024 года (за хранение мобильного телефона, за выход за пределы муниципального образования).

Постановлением начальника <адрес> от 21 января 2024 года осуждённый Ероцкий А.Э. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.11)

Принимая во внимание, что осуждённый Ероцкий А.Э. за период отбывания наказания в колонии-поселении допустил злостное нарушение порядка отбывания наказания (хранил предмет, включённый в список ПВР ИУ РФ), за что в установленном законом порядке был признан злостным нарушителем, а также сведения о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении представления администрации исправительного учреждения о его переводе из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом в постановлении, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений, ставящих под сомнение объективность представленных суду данных, характеризующих осуждённого Ероцкого А.Э. как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, представленные материалы не содержат и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам осужденного о необоснованности наложенных на него взысканий, суд апелляционной инстанции отмечает, что правильность действий администрации исправительного учреждения не может быть предметом оценки суда, рассматривающего вопрос об изменении вида исправительного учреждения в отношении лица, признанного злостным нарушителем, поскольку такая проверка в случае несогласия с ними и обжалования в судебном порядке решения администрации исправительного учреждения об их применении осуществляется по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ.

Каких-либо данных, указывающих о наличии у осуждённого Ероцкого А.Э. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, а также оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2024 года в отношении Ероцкого Александра Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова

дело № 22-1194/2024 судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 5 июня 2024 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середы О.А.,

осужденного Ероцкого А.Э.,

защитника осужденного – адвоката Бросалина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ероцкого А.Э. – адвоката Пуценко В.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 4 апреля 2024 года, которым

Ероцкий Александр Эдуардович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

5 марта 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 (с учетом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2019 года) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 4 июня 2020 года;

13 декабря 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

16 июня 2022 года Благовещенским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (неотбытый срок составляет 10 месяцев 3 дня),

осужден по ч.1 ст.313 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской обла...

...сти от 16 июня 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, до вступления приговора в законную силу избрать Ероцкому А.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Ероцкого А.Э. под стражей со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Ероцкого А.Э. и его защитника – адвоката Бросалина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Середы О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ероцкий А.Э. осужден за побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Преступление он совершил <дата>, покинув место отбывания лишения свободы <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе защитник Пуценко В.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий Ероцкого А.Э., просит изменить приговор, смягчить назначенное подзащитному наказание в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что при назначении наказания Ероцкому А.Э., в действиях которого суд признал наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд необоснованно не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, что, по мнению защиты, связано лишь с самим фактом привлечения Ероцкого А.Э. к уголовной ответственности в прошлом. При этом судом не были в должной мере оценены фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, мотив его совершения Ероцким А.Э. – переживание за жизнь близкого <данные изъяты>), перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения Ероцкому А.Э. наказания. С учетом личности подзащитного, его критического отношения к содеянному и раскаяния в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств сторона защиты полагает возможным применение к нему ч.3 ст.68 УК РФ с назначением наказания в размере менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Белогорского района Амурской области Ф.И.О.6 просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. Указывает, что суд назначил Ероцкому А.Э. наказание в пределах санкции ч.1 ст.313 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом, в том числе, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, который, согласно характеризующему материалу, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетних детей и полного признания вины. Решение суда о назначении Ероцкому А.Э. наказания в виде реального лишения свободы, выводы суда о невозможности применения к нему правил ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе регулирующих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, по делу в отношении Ероцкого А.Э. не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор Белогорского городского суда Амурской области от 4 апреля 2024 года в отношении Ероцкого А.Э. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Ероцкого А.Э. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд убедился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе условия о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с ними Ероцкого А.Э. и защитника Пуценко В.В. по окончании дознания дознавателем, осуществлявшим предварительное расследование по уголовному делу, Ероцкому А.Э. были разъяснены условия применения особого порядка судопроизводства, порядок заявления ходатайства о его применении, порядок проведения судебного заседания при рассмотрении дела в особом порядке, в том числе положения о том, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку собранных доказательств, основания прекращения особого порядка, положения закона о невозможности обжалования постановленного в указанном порядке приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Разъяснение этих положений Ероцкому А.Э., а также его собственноручные заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке обвиняемый и его защитник удостоверили своими подписями в протоколе их ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.129-133).

В судебном заседании, как следует из его протокола, суд еще раз дополнительно разъяснил Ероцкому А.Э., что рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не предусматривает исследование доказательств, собранных по уголовному делу, и что постановление приговора в особом порядке влечет невозможность его обжалования в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ероцкий А.Э. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были ему понятны.

При отсутствии у сторон возражений ходатайство Ероцкого А.Э. о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению обвинение, поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем, у суда не было.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Ероцкий А.Э., подтверждено доказательствами, собранными по делу, в том числе основано на его собственных показаниях и показаниях свидетелей – сотрудников исправительной колонии, где он отбывал наказание.

Таким образом, нарушений прав Ероцкого А.Э., несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства и иных нарушений в ходе производства по уголовному делу, которые бы препятствовали его рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, не выявлено.

При подтверждении имеющимися в деле доказательствами обвинения, с которым Ероцкий А.Э. согласился в полном объеме и на предварительном следствии, и в ходе судебного разбирательства, о его оговоре, самооговоре, необоснованности предъявленного ему обвинения, не заявлял, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

В части фактических обстоятельств, установленных судом, приговор в силу ст.317 УПК РФ, как уже было указано выше, оспариванию не подлежит.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.313 УК РФ как побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, судом дана правильная и соответствует предъявленному обвинению.

Довод Ероцкого А.Э. в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него умысла на побег, является несостоятельным, принимая во внимание, что, будучи ознакомленным с порядком и условиями отбывания наказания в исправительном учреждении, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.313 УК РФ за совершение побега, он, покинув <данные изъяты> под предлогом похода в расположенный рядом с территорией колонии магазин, скрылся и был задержан спустя более семи часов в другом населенном пункте (расположенном на расстоянии свыше <данные изъяты> километров от места отбывания им наказания) сотрудниками ФСИН в результате соответствующих поисковых мероприятий.

В судебном заседании после предложения государственного обвинителя в прениях сторон о назначении Ероцкому А.Э. по ч.1 ст.313 УК РФ более строгого наказания, чем то, что ему в итоге было назначено приговором суда, подсудимый не изменил своей позиции полного признания вины. В соответствии с этой позицией Ероцкого А.Э. его защитник Пуценко В.В. просил суд о назначении подзащитному за указанное преступление минимального наказания.

При этом вопросы назначения наказания являются исключительной компетенцией суда, который руководствуется законом, мнения участников процесса о наказании не являются для суда обязательными. На досудебной стадии производства по делу при разъяснении Ероцкому А.Э. особенностей рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства до его сведения были доведены положения закона о пределах срока (размера) наказания в случае постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания Ероцкому А.Э. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, склонен к противоправному поведению), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также льготные правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ероцкого А.Э., суд признал наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований считать, что перечисленные выше обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были учтены при назначении наказания Ероцкому А.Э. не в полной мере, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание за совершенное им преступление назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. В применении к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции отказано обоснованно (с учетом установленных судом данных о личности виновного). Ероцкий А.Э. совершил преступление против правосудия, посягающее на общественные отношения, обеспечивающие исполнение судебных решений о применении наказания в виде лишения свободы, в период отбывания лишения свободы за ранее совершенные преступления. При таких данных суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к нему льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ. Иной подход не соответствовал бы целям предупреждения совершения им новых преступлений и исправления осужденного, закрепленным в ст.43 УК РФ.

Оснований для признания исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления как отдельных смягчающих наказание Ероцкого А.Э. обстоятельств, так и их совокупности, что позволяло бы суду применить к осужденному положения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, связанные с опасением за здоровье <данные изъяты>, изложены при описании преступного деяния Ероцкого А.Э. и учитывались судом при назначении наказания в виде оценки степени общественной опасности совершенного преступления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, совершив побег, Ероцкий А.Э. направился не к месту <данные изъяты> или к месту <данные изъяты> (чтобы выяснить подробности произошедшего с ним и сведения о текущем состоянии его здоровья), а к месту своего жительства в <данные изъяты> где, спустя продолжительное время, и был задержан сотрудниками ФСИН.

Назначенное Ероцкому А.Э. наказание как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соразмерно содеянному им, его личности, чрезмерно суровым не является.

Приведенные в приговоре мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, основаны на законе и учитывают все значимые для дела обстоятельства.

В то же время приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом не соблюдены положения закона, регламентирующие исчисление срока погашения судимости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктом «в» ч.3 ст.86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного - п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14).

Во вводной части приговора суд указал судимость Ероцкого А.Э. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2017 года, которым он был осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Назначенное ему данным приговором наказание Ероцкий А.Э. полностью отбыл 4 июня 2020 года, освободившись из мест лишения свободы. Приведенные судом во вводной части приговора сведения о втором, третьем и четвертом приговорах в отношении Ероцкого А.Э. свидетельствуют о том, что все указанные в них преступления совершены им после вынесения приговора от 4 октября 2017 года, образуют одну судимость (с назначением наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ) и на погашение судимости от 4 октября 2017 года не влияют.

Поскольку после отбытия Ероцким А.Э. наказания за преступление средней тяжести по приговору от 4 октября 2017 года и до момента совершения им <данные изъяты> 2024 года преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, прошло более трех лет, его судимость по указанному приговору является погашенной.

При таких обстоятельствах указание суда на судимость Ероцкого А.Э. по приговору Благовещенского городского суда от 4 октября 2017 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения Ероцкому А.Э. наказания, назначенного обжалуемым приговором, являющегося соразмерным и справедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 4 апреля 2024 года в отношении Ероцкого Александра Эдуардовича изменить, исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Ероцкого А.Э. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пуценко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко