Маматов Нурбек Кимсанович

Дело № 2-76/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2025 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шугальской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Маматову Нурбеку Кимсановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Маматову Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1071171,56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25712 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Маматов Н.К. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, судебная корреспонденция об извещении о слушании дела возвращена обратно в суд за истечением срока хранения.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому ...

...гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 123, закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, что предусмотрено ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предполагается, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрации, если не доказано иное.

Судом из регистрационного досье о регистрации граждан РФ от 25.12.2024 г. установлено, что ответчик Маматов Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Таким образом, ответчик на территории г. Бежецк и Бежецкого муниципального округа Тверской области не зарегистрирован и не проживает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело было передано для рассмотрения в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание, что местом жительства ответчика является: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Мытищинского городского суда Московской области, гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту регистрации и проживания ответчика - в Мытищинский городской суд Московской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-76/2025 по иску ООО СК «Согласие» к Маматову Нурбеку Кимсановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области по адресу: 141009, Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 15/1.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Е. Смирнова

КОПИЯ

УИД: 69RS0002-01-2024-017719-29

Дело № 2-3289/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3289/2025 по иску ООО «СК «Согласие» к Маматову Нурбеку Кимсановичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке суброгации в размере 1 071 171,56 рублей. Истец просил суд также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 712 рублей и почтовые расходы в размере 86,40 рублей. В случае неисполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ истец просит также взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар транспортного средства Мерседес, г.р.з. №, собственником которого является ответчик ФИО3 В результате пожара припаркованное рядом транспортное средства Киа Оптима, г.р.з. №, собственником которого является ФИО4, обгорело. На момент пожара транспортное средство Киа Оптима, г.р.з. № было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 1 404 484,56 рублей, а также истец оплатил счёт ремонтной организации в размере 4 875 рублей (дефектовка). ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл доплату страхов...

...ателю в размере 42 812 рублей. Стоимость оплаченных годных остатков составила 381 000 рублей.

В досудебном порядке ущерб не оплачен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и просил в иске отказать, указав, что по факту пожара проводилась проверка.

Представители 3-х лиц – СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» и 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечёт отказ в иске о возмещении убытков.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По общему правилу, закрепленному ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление повреждённого имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2024 года произошёл пожар транспортного средства Мерседес, г.р.з. №, собственником которого является ответчик ФИО3

В результате пожара припаркованное рядом транспортное средства Киа Оптима, г.р.з. №, собственником которого является ФИО4, обгорело.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, зона очага пожара была расположена в центральной части подкапотного пространства автомобиля Мерседес, г.р.з. №

На момент пожара транспортное средство Киа Оптима, г.р.з. № было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному страховому случаю было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 1 404 484,56 рублей, а также истец оплатил счёт ремонтной организации в размере 4 875 рублей (дефектовка). ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл доплату страхователю в размере 42 812 рублей. Стоимость оплаченных годных остатков составила 381 000 рублей.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причинённых убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с пожаром транспортного средства и размер причинённого ущерба подтверждены истцом документально. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинённый вред, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании свою вину в причинении ущерба не оспорил, о назначении оценочных и иных экспертиз не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 071 171,56 рублей (1 404 484,56 рублей + 4 875 рублей + 42 812 рублей - 381 000 рублей), подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 712 рублей и почтовые расходы в размере 86,40 рублей.

Требования ООО СК «Согласие» в части взыскания процентов на основании статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГПК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате гос.пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №), в счёт возмещения ущерба, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 1 071 171,56 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 712 рублей и почтовые расходы в размере 86,40 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) со дня выступления решения суда в законную силу и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате гос.пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА:

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2025 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Гончаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении в отношении Маматова Нурбека Кимсановича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Маматов Н.К. не оплатил в установленный законом срок, административный штраф в размере <данные изъяты>.

266 декабря 2010 года постановлением ОГИБДД УВД <адрес> Маматов Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, который он не оплатил в установленный законом срок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес> инспектором ОГИБДД УВД <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Маматова Н.К., по факту привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

В судебное заседание Маматов Н.К. не явился. Сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела имеются, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КРФоАП, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Маматова Н.К.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Маматова Н.К. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 не заплатил штра...

...ф в сроки, предусмотренные КРФоАП, сведений об оплате штрафа в ОГИБДД УВД <адрес> не представил;

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маматов Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность Маматова Н.К. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, нарушений КРФоАП при их получении судом не усматривается.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность лица привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КРФоАП, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МАМАТОВА НУРБЕКА КИМСАНОВИЧА, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья