Мамбедиева Динара Сеитемеметовна

Судья Рубе Т.А. Дело № 33-9132/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Подлесной И.А.,

Харченко И.А.

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Космачевского Юрия Ивановича, Псомиади Юрия Анатольевича и представителя Псомиади Натальи Викторовны - Дударева Д.С. на решение Киевского районного суда Республики Крым 13 июля 2017 года по иску Космачевского Юрия Ивановича к Евлантьеву Валерию Ивановичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Псомиади Натальи Викторовны к Евлантьеву Валерию Ивановичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Космачевский Ю.И. обратился в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № содержащихся в межевом плане, составленном кадастровым инженером Мамбедиевой Д.С., с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участ...

...ка.

В обоснование своих требований, сослался на то, что он является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>, которое расположено на принадлежащем ему земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство. Границы данного земельного участка установлены в предусмотренном законом порядке. Ответчик является собственником смежного земельного по <адрес> №, район <адрес>, поз. по ГП №. ДД.ММ.ГГГГ в ГКН были внесены сведения об установлении границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым № на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Мамбедиевой Д.С. При этом в нарушение требований действующего законодательства границы земельного участка ответчика не были согласованы с истцом, который является собственником смежного земельного участка, и границы которого были установлены ранее. Истец утверждает, что невыполнение предусмотренной Законом процедуры согласования границ, нарушает его права как смежного землепользователя, в связи с чем просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес> поз по ГП №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № содержащиеся в межевом плане, составленном кадастровым инженером Мамбедиевой Д.С., с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Псомиади Н.В. вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями к Евлантьеву В.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении сведений о земельном участке из кадастра недвижимости.

Заявленные требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, поз по ГП №. Участок ответчика Евлантьева В.И. является смежным по отношении к ее участку. Она так же не согласовывала межевые границы земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем считает свои права нарушенными.

Решением Киевского районного суда Республики Крым 13 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Космачевского Ю.И. и Псомиади Н.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Космачевский Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым заявленные им требований удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно устранился от разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, с целью выяснения наличия или отсутствия факта нарушения прав и законных интересов истца.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Псомиади Ю.А. и представитель Псомиади Н.В. – Дударев Д.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым заявленные ими требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции необоснованно устранился от разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, с целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии у истца и третьего лица с самостоятельными требованиями нарушенного права. Кроме того, Псомиади Ю.А. полагает, что между сторонами имеется спор в отношении наложения границ земельных участков, который был разрешен без его привлечения к участию в деле как совладельца смежного участка.

На апелляционную жалобу Космачевского Ю.И., представителем ответчика Евлантьева В.И. поданы письменные возражения из существа которых следует, что обжалуемое истцами решение он считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил все юридически значимые обстоятельства и дал им правильную оценку.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, Евлантьев В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Космачевскому Ю.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Псомиади Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Принадлежащий ответчику земельный участок имеет смежные границы с земельными участками, принадлежащими Космачевскому Ю.И. и Псомиади Н.В.

Указанные земельные участки в установленном порядке поставлены на кадастровый учет, с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельных участков.

При этом сведения о границах земельных участков, принадлежащих сторонам внесены в ГКН (государственный кадастр недвижимости).

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, были установлены на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Мамбедиевой Д.С.

В последующем представителем ответчика было подано заявление об уточнении границ земельного участка, с приложением нового межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого Госкомрегистром Республики Крым было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что границы земельных участков, как истца, так и ответчика не были согласованы между ними как смежными землепользователями.

Представитель истцов Дударев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответчиком была нарушена предусмотренная законом процедура согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. При этом, по заверениям представителя истца и третьего лица спор о границах земельного участка ответчика отсутствует, а доказательств наложения границ земельных участков заявителями не предоставлено.

В связи с этим, из материалов гражданского дела следует, что стороне истца и третьего лица с самостоятельными требованиями разъяснялось право на предоставление и обеспечение доказательств в подтверждение заявленных ими требований, вместе с тем, своим правом на ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, они не воспользовались.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

При рассмотрении указанной категории дел судам следует установить не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истцом был заявлен, в том числе и негаторный иск об устранении препятствий в пользовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на положениях ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Согласно Закону Республики Крым от 31 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Учитывая фактически предъявленные истцом и третьим лицом требования, обоснованные отсутствием установленного факта согласования ими как смежными землепользователями границ земельного участка ответчика, при отсутствии со стороны заявителей доводов относительно наличия спора о границах участка и как следствие, наличия спора о праве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

К тому же, обосновывая свои требования отсутствием с его стороны согласования границ участка ответчика, истец, вместе с тем, не привел обоснований отсутствия такого же согласования границ в отношении принадлежащего ему участка.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции стороной истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования было заявлено об отсутствии какого-либо спора в отношении границ земельных участков.

Однако после принятия решения судом первой инстанции, истцом и представителем третьего лица была поданы апелляционная жалоба на это решение, содержащие доводы о наличии спора о правах в отношении принадлежащих им участков, обусловленного фактом возможного (предполагаемого) наложения границ земельных участков сторон.

Более того, после неоднократного разъяснения сторонам их прав о обязанностей, предусмотренных процессуальным Законом, что нашло свое объективное отражение в материалах гражданского дела, ни стороной истца, ни третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в том числе и ввиду того, что последние считали границы своих участков не нарушенными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оценивает действия истца и третьего лица, выразившиеся в изменении своего процессуального поведения по вопросу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы после принятия оспариваемого решения, не отвечающим требованиям добросовестности.

Таким образом, истцом и третьим лицом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, не предоставлено достаточных доказательств в обоснование своих требований – не представлено надлежащих доказательств создания им каких-либо препятствий в пользовании своим земельным участком со стороны ответчика межеванием границ его участка, внесенным ГКН.

Доводы апелляционной жалобы Псомиади Ю.А. так же подлежат отклонению в виду следующего.

Приложенная светокопия акта проверки государственного земельного надзора №, свидетельствует о его составлении в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, т.е. не относящегося к предмету спора по настоящему гражданскому делу.

К тому же титульным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, является Псомиади Н.В., а по общему правилу, сформулированному статьёй 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию. В связи с изложенным, не привлечение к участию в деле Псомиади Ю.А., с учетом изложенных его супругой требований и определенным субъектным составом лиц, участвующих в деле, не может служить основанием к безусловной отмене состоявшегося судебного постановления по существу заявленных требований.

Учитывая приведенное, доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда Республики Крым 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Космачевского Юрия Ивановича, представителя Псомиади Натальи Викторовны и Псомиади Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Харченко И.А.