Мамберг Жанна Аркадьевна

№ 77-4245/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Хабибулиной Р.Б.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденного Лопатина В.Ю.,

адвоката Морозова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лопатина В.Ю. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года в отношении

ЛОПАТИНА Василия Юрьевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен, исключены из числа доказательств:

протокол явки с повинной Лопатина В.Ю. от 20 мая 2022 года;

показания свидетеля <данные изъяты> в части, ставшими ему известными со слов Лопатина В.Ю. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а именно «о разговоре с Лопатиным В.Ю., который вспомнил о произошедших собы...

Показать ещё

...тиях 9 мая 2022 года, и описал количество нанесенных ударов кулаками и ногами своей матери по различным частям тела, так же нанесение не менее двух ударов своей матери кулаками по лицу в беседке, расположенной возле больницы».

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Лопатина В.Ю. и адвоката Морозова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С., просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лопатин В.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей <данные изъяты>

Преступление совершено в период с 9 мая 2022 года до 04:49 11 мая 2022 года в г. Красновишерске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лопатин В.Ю. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, которые рассмотрены судом исключительно в пользу стороны обвинения, в приговоре указана ложная информация, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, а потерпевшая <данные изъяты> ничего не смогла пояснить по факту нанесения им побоев погибшей. Считает, что указанные обстоятельства повлекли за собой признание его виновным в совершении более тяжкого преступления, чем им было совершено. Утверждает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшей, во время ссоры с которой он удары ей кулаками и ногами не наносил, а ребра у <данные изъяты> были сломаны до произошедшей с ним ссоры. Обращает внимание, что первоначальные показания и явка с повинной от 20 мая 2022 года были даны им под давлением сотрудника полиции <данные изъяты> который пытал его; будучи уставшим от допроса, который длился почти 10 часов, он был вынужден оговорить себя. Его показания при допросе в качестве подозреваемого о нанесении <данные изъяты> 9 мая 2022 года 5 ударов кулаком по голове и 5 ударов по телу, являются ложными, опровергаются показаниями фельдшера <данные изъяты> и хирурга <данные изъяты> которые осматривали ее и обнаружили только маленькую ссадину на правой скуле и синячок на пальце. В ходе проверки показаний на месте он продемонстрировал свои действия, которые суд в приговоре изложил неверно. Находясь в беседке у больницы, он <данные изъяты> не бил, показания свидетеля <данные изъяты> о нанесении им 2 ударов кулаком ей по голове, являются ложными. В ходе повторного осмотра им потерпевшей новых ушибов на ее теле, а также перелома левой скуловой кости не обнаружено. Приехавшие сотрудники полиции не усмотрели в его действиях состава преступления, в связи с чем их с матерью отвезли домой. В следственный комитет РФ им было написано заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> за неоказание помощи <данные изъяты> однако в его действиях не усмотрели состава преступления. Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что якобы он (Лопатин В.Ю.) сказал ему, что его мать выпила у него весь спирт, и он ударил ее, также являются ложными, даны под давлением сотрудников полиции. Заявляет, что в ночь с 9 на 10 мая 2022 года он находился у <данные изъяты> и не мог причинить вред потерпевшей, суд не устранил противоречия в показаниях этого свидетеля. Кроме того, указав на то, что с его стороны уже были факты применения насилия к потерпевшей, суд сослался на показания свидетеля <данные изъяты> исказив их, поскольку она пояснила, что видела <данные изъяты> в апреле - мае и та сообщала ей, что ее кто-то обидел, однако кто именно, она не называла. Обращает внимание на то, что судебное заседание суда апелляционной инстанции длилось всего 15 минут, суд не в полном объеме проверил доводы его апелляционной жалобы. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, признать ложными судебно-медицинскую экспертизу, протокол проверки показаний на месте, признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей <данные изъяты> а также его показания, данные следователю 20 мая 2022 года.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений не усматривается, исходя из следующего.

Так, предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации, заинтересованности сотрудников полиции, лиц, допрошенных в качестве свидетелей, а также осуществлявших проведение экспертиз, в материалах дела не содержится и судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом из уголовного дела видно, что сотрудниками полиции были проведены все необходимые и достаточные следственные, а также процессуальные действия, в том числе направленные на установление причастности к причинению тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> повлекшего ее смерть, иных лиц. Между тем виновность именно Лопатина В.Ю. в совершении этого преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и тщательно проверенными судом первой инстанции.

Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, заключения не содержат.

Приведенные осужденным доводы о необходимости признания недопустимым доказательством протокола его допроса в качестве подозреваемого от 20 мая 2022 года, в связи с тем, что на него оказывалось давление, допрос продолжался более установленного УПК РФ времени, прямо опровергаются имеющейся в уголовном деле видеозаписью этого допроса, изучение которой свидетельствует о том, что показания им даются в адекватном состоянии, добровольно, без какого-либо давления со стороны присутствующих лиц. При этом свой рассказ он сопровождает жестами, полностью согласующимися с его словами, свидетельствующими о том, что его показания не являются заученными или навязанными. В ходе этого допроса Лопатин В.Ю. последовательно сообщает обстоятельства, при которых он 9 мая 2022 года в своей квартире наносил удары матери кулаками и ногами, рассказывая о таких подробностях, которые не могли быть известны следователю на данном этапе производства по уголовному делу из других источников. Никаких сведений о том, что в этот день <данные изъяты> падала в квартире или в каком-либо ином месте и в результате этого получала телесные повреждения, от которых могла наступить ее смерть, он не сообщал. Напротив, указывал, что до того, как он стал наносить ей удары, телесных повреждений у нее не было, мать из дома никуда не уходила и в его присутствии к ним домой никто, кроме <данные изъяты> не приходил.

Перед допросами Лопатину В.Ю. разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Время указанное в протоколе с 19:35 до 21:15 включает не только сам допрос, но и оформление следователем этого протокола.

Протокол подписан осужденным и защитником без замечаний. Более того, в своих показаниях Лопатин В.Ю. лишь отчасти изобличал себя в совершении преступления, что свидетельствует о том, что он был свободен в выборе позиции защиты.

Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого 21 мая 2022 года, в целом признавая свою вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ и нанесение указанных ударов кулаками и ногами, Лопатин В.Ю. сообщил, что потерпевшая падала в квартире сама.

При проверки показаний на месте 25 мая 2022 года он свои показания вновь изменил, отрицая нанесение потерпевшей ударов ногами и кулаками, указывая лишь о том, что удары наносил ладонями и о том, что <данные изъяты> сама упала, ударившись лицом и головой о спинку дивана, а также затылком об пол (продемонстрировав это на манекене).

В последующем вину стал признавать частично, настаивая, что от его действий не могли наступить такие последствия для потерпевшей.

Данные версии были тщательно проверены как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в том числе путем назначения следователем дополнительной судебно-медицинской экспертизы, для проведения которой эксперту представлялись имеющиеся доказательства (в частности, протокол проверки показаний Лопатина В.Ю. на месте, протокол осмотра места происшествия от 30 мая 2022 года, из которого следует, что подлокотник дивана обит тканью, под ней находится поролон толщиной 0,5 см, сверху прикреплена деревянная планка, на которых при использовании ультрафиолетовой лампы следов биологического происхождения не обнаружено).

Исследовав все представленные материалы, эксперт пришел к выводу, что причинение телесных повреждений, обнаруженных в ходе исследования трупа потерпевшей, при падении из положения стоя или близко к таковому и ударе о тупой или тупогранный предмет (предметы) левой частью головы и лица о подлокотник дивана, а также при ударе затылочной областью головы об пол при падении назад исключается.

Кроме того, из показаний свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> (проживающей по соседству, квартира которой расположена на первом этаже), данных суду, следует, что 9 мая 2022 года потерпевшая <данные изъяты> «ввалилась» в ее квартиру, дверь в которую была открыта. Лицо и голова потерпевшей были опухшие со следами крови. При этом дверь в квартиру Лопатина В.Ю. захлопнулась, было слышно, как он кричал матери, чтобы та помогла открыть дверь, он вылез из окна и зашел в коридор, где стал поднимать мать. Она вызвала полицию, которая увезла Лопатина В.Ю., а <данные изъяты> увезла скорая. Затем с 10 по 11 мая 2022 года из квартиры Лопатина В.Ю. были слышны женские стоны (т. 3 л.д. 9-11).

По показаниям в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> (проживающей в этом же подъезде на втором этаже), вечером 9 мая 2022 года она услышала шум в подъезде, выйдя в который, увидела, что на первом этаже <данные изъяты> находилась у квартиры <данные изъяты> была избита с кровью на лице, ничего сказать не могла. Лопатин В.Ю. подошел к ней и стал спрашивать, что случилось. Приехавшие сотрудники полиции завели ее домой. В исследуемый период времени потерпевшая на второй этаж не поднималась и с лестницы не падала.

О наличии на лице потерпевшей очевидных следов избиения, когда она находилась в подъезде в указанный период времени, прямо следует и из показаний сотрудников полиции <данные изъяты> прибывших по вызову <данные изъяты> Они также сообщали, что Лопатин В.Ю. в подъезде пытался поднять свою мать (о чем последний ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не сообщал).

Изложенное опровергает доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, о том, что при первом доставлении в больницу у его матери были лишь совсем незначительные повреждения, которые не согласуются с его показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого.

Как видно из протокола судебного заседания, осматривавший потерпевшую 9 мая 2022 года в приемном отделении врач <данные изъяты> суду сообщил, что визуально у нее определялся ушиб (кровоподтек) с левой стороны лица с небольшой раной, на рентгене повреждений костных тканей обнаружено не было, об избиении она не заявляла. Позднее за ней пришел Лопатин В.Ю. Находясь в ординаторской на первом этаже, окна которой выходят на беседку, с улицы он услышал крики, нецензурную брань осужденного в адрес <данные изъяты> а затем увидел, как Лопатин В.Ю. нанес лежащей на лавке в беседке потерпевшей два удара кулаком правой рукой в область левой скуловой области, где уже был ранее обнаруженный им ушиб, в связи с чем он сразу позвонил в полицию. Когда Лопатин В.Ю. ушел, они с санитаркой подняли <данные изъяты> с лавки и привели ее в приемное отделение, где он ее осмотрел визуально, обнаружив только тот же ушиб (кровоподтек), по которому Лопатин В.Ю. вновь наносил удары, рентген повторно не делал (т. 3 л.д. 144-145).

Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому указанная беседка находится в непосредственной близости от здания больницы.

При этом в судебном заседании Лопатин В.Ю. показания этого свидетеля не оспаривал и о невозможности увидеть им происходящее в беседке не сообщал.

О том, что и после этого, вернувшись домой, осужденный вновь подверг свою мать избиению, следует, в частности, из:

заключений судебно-медицинских экспертов о наличии на теле потерпевшей множественных телесных повреждений, которых не было при первом доставлении в больницу, в том числе перелом скулового отростка левой височной кости, кровоподтеки в лобно-глазнично-скуловой области справа, кровоподтеки в заушных областях слева и справа, на спинке носа на нижней и верхней губах, на передней и боковых поверхностях шеи, в проекции левого плечевого сустава, переломы ребер и др.;

показаний свидетеля <данные изъяты> о том, что, когда утром 11 мая 2022 года потерпевшую вынесли на носилках, ее лицо все было синее от синяков;

показаний свидетеля <данные изъяты> – фельдшера скорой помощи, прибывшей по вызову 11 мая 2022 года, сообщившей о наличии гематом у <данные изъяты> по всему лицу (т. 3 л.д. 46 оборот), а также на левой руке – от плеча до кисти;

фототаблицей к протоколу осмотра трупа.

Изложенные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля <данные изъяты> опровергнувшего в судебном заседании доводы осужденного о том, что в исследуемый период тот ночевал у него, свидетельствуют о недостоверности показаний Лопатина В.Ю. о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Доводы осужденного о том, что он был отпущен сотрудниками полиции, не являются основанием для его оправдания, поскольку сам по себе этот факт был обусловлен тем, что потерпевшая отрицала, что он подвергал ее избиению.

Между тем по показаниям свидетелей <данные изъяты> она всегда так делала, покрывая своего сына Лопатина В.Ю.

Искажений показаний <данные изъяты> о том, что в марте 2022 года от потерпевшей она слышала, что сын выдрал ей волосы, в приговоре не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что сразу она действительно сообщила, что, рассказывая об этом, потерпевшая имени не называла, на вопрос, жаловалась ли <данные изъяты> на Лопатина В.Ю., ответила: «Нет, даже когда он выдрал ей волосы».

Указанное в заключении экспертов, данном по итогам проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, время образования у потерпевшей черепно-мозговой травмы – в пределах трех суток до оперативного вмешательства (которое состоялось 11 мая 2022 года); закрытой травмы грудной клетки – в пределах 14 суток до наступления смерти (т.е. до 23:50 19 мая 2022 года); кровоподтеков за 1-2 недели также до наступления смерти, не противоречат времени, в течение которого осужденный избивал ее – с 9 мая до 04:49 11 мая 2022 года.

При этом, по выводам этих же экспертов характер черепно-мозговой травмы, предполагающий возможность наличия «светлого промежутка», не исключает возможности совершения пострадавшей активных действий (ходить, говорить) после получения данной травмы, в течение нескольких часов – десятков, с последующей, по мере нарастания явлений отека и сдавливания головного мозга, утратой сознания.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у свидетелей стороны обвинения, экспертов оснований к оговору и даче ложных заключений, судом верно не установлено и из уголовного дела не усматривается.

Имеющиеся в них противоречия либо не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, либо не являются существенными, объясняются запамятованием и субъективным восприятием произошедшего, не могли повлиять на выводы о виновности осужденного и правильности квалификации его действий.

Свидетели допрошены в строгом соответствии с УПК РФ, в связи с чем правовых оснований признавать их показания недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции также не имелось.

Рассуждения осужденного о том, что на свидетеля <данные изъяты> было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Сам свидетель о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не заявлял, напротив, указал, что давал следователю правдивые показания.

Несогласие осужденного с этими доказательствами не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности его вины.

Явка с повинной Лопатина В.Ю. из числа доказательств исключена судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы о ее недопустимости являются беспредметными.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, частично исключившего из числа доказательств и показания свидетеля <данные изъяты> анализ и сопоставление оставшихся доказательств между собой свидетельствует о том, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Действия Лопатина В.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Сомнений в его виновности и оснований для их иной юридической оценки из уголовного дела не усматривается.

С учетом возраста Лопатина В.Ю., уровня его образования, жизненного опыта, нанесение им неоднократных ударов потерпевшей, в том числе кулаками в область лица и головы, прямо свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <данные изъяты> года рождения. Никаких оснований полагать о легкомыслии или небрежности относительно причинения такого вреда здоровью потерпевшей не имеется.

При этом к наступлению последствий в виде ее смерти судом верно установлена неосторожная форма вины осужденного, о чем указано при квалификации его действий.

Существенных нарушений УПК РФ при составлении приговора, которые влекут его безусловную отмену и новое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не усматривает, в том числе исходя из принципа правовой определенности.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, оснований для отвода которого, предусмотренных главой 9 УПК РФ, не установлено. При принятии решений о мере пресечения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности этим же судьей не оценивались, вопрос о виновности Лопатина В.Ю. не обсуждался. Никаких суждений и выводов, которые бы давали основания для отвода или самоотвода председательствующего судьи <данные изъяты> в судебных актах, вынесенных ею же до постановления приговора, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о допустимости доказательств (с учетом внесенных в приговор изменений), доказанности события преступления, причастности к его совершению осужденного, его виновности и правильности квалификации его действий.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивированы, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются обоснованными. О том, что употребление алкоголя повлияло на поведение Лопатина В.Ю. прямо следует из его собственных показаний (т. 3 л.д. 159 оборот), а также показаний свидетеля <данные изъяты> о том, что в состоянии опьянения он неадекватный (т. 3 л.д. 149 оборот).

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ является безальтернативным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, в соответствии с которыми положения указанной статьи могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем таких обстоятельств судом обоснованно не установлено, в кассационной жалобе не приведено, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соразмерно общественной опасности содеянного, соответствует личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям исправления Лопатина В.Ю., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Строго руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Лопатина В.Ю. приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного ЛОПАТИНА Василия Юрьевича на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть