Мамбетов Руслан Фанилевич

Дело №2–6468/2024

УИД 03RS0002-01-2024-007426-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Уфа РБ

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллин В.Р. к Ахметзянова Л.З., Лобанова С.Ю., Мамбетов Р.Ф. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин В.Р. обратился в суд с иском к Ахметзянова Л.З., Лобанова С.Ю., Мамбетов Р.Ф. об установлении сервитута, в котором просил установить в пользу истца постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Соглашение об установлении сервитута между сторонами не заключено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Валиуллин В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, согласился с выводами судебной экспертизы, а именно о предпочтительности установления сервитута по варианту N 3 заключения эксперта.

Ответчик Ахметзянова Л.З. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявле...

Показать ещё

...ние о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ахметзянова Л.З. - ФИО7 в судебном заседании согласился с вывода эксперта, считает возможным установление сервитута по варианту N 3 заключения эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лобанова С.Ю., Мамбетов Р.Ф.

Ответчик Лобанова С.Ю. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Мамбетов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Мамбетов Р.Ф. - ФИО8 в судебном заседании просил в части исковых требований к Мамбетов Р.Ф. отказать, удовлетворить требования к Ахметзянова Л.З., учитывая, что между сторонами сложился определенный порядок пользования, существующий на местности, считает возможным установление сервитута по варианту N 3 заключения эксперта ООО «Профэкспертиза».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Управление земельных и имущественных отношений РБ, Администрация ГО <адрес> РБ, филиал ППК «Роскадастр» по РБ.

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений РБ, Администрация ГО <адрес> РБ на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В п. 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. ст. 274 - 276 ГК РФ.

Как определено п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Аналогичные положения содержатся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор).

Сервитут, как это следует из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 274 ГК РФ и п. 8 ст. 23 ЗК РФ, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 Обзора).

Как следует из п. 10 Обзора, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.20132 N-510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абз. 2 п. 1 ст. 274 и п. 2 ст. 275 ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ и п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Установление сервитута судом допустимо только в исключительных случаях, в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При этом суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.

Поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Валиуллин В.Р. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1693 кв. м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство индивидуального жилого дома и надворных построек.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 930 кв. м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Ахметзянова Л.З.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Лобанова С.Ю.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 749 кв. м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ориентир <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Мамбетов Р.Ф.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил установить сервитут для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку и объекту недвижимости.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения целесообразности установления сервитута, его возможных вариантов, а также определения рыночной стоимости платы за постоянный сервитут, в случае установлении такового, на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Профэкспертиза".

Экспертным заключением установлено, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен.

В рамках экспертного осмотра также установлено, что доступ к земельному участку истца можно обеспечить через земельные участки № (собственник Мамбетов Р.Ф.), № (собственник Ахметзянова Л.З.), № (собственник Лобанова С.Ю.).

Имеется пять возможных варианта установления сервитута. Наиболее приемлемым и наименее обременительным, являются два варианта:

Вариант 3, площадь сервитута 75,7 кв.м., доступ осуществляется через земельный участок №. Каталог координат варианта сервитута следующий:

Имя точки

Х, м

Y, м

Вариант 3

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Вариант 4, площадь сервитута 75, 53 кв.м., доступ осуществляется через земельный участок №. Каталог координат варианта следующий:

Имя точки

Х, м

Y, м

Вариант 4

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№24

Вариант 3, площадь сервитута 75,7 кв.м., размер годовой арендной платы сервитута земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 930,00 кв.м. с учетом округления составляет 15 827, 00 руб.

Вариант 4, площадь сервитута 75, 53 кв.м., размер годовой арендной платы сервитута земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000,00 кв.м. с учетом округления составляет 16 973,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из установленных обстоятельств того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования - существующий на местности, приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика Ахметзянова Л.З., поскольку без установления сервитута он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению, а также объекту недвижимости, исходя из интересов сторон, в том числе сложившегося долговременного порядка осуществления доступа к участку Валиуллин В.Р. через участок Ахметзянова Л.З., пришел к выводу о предпочтительности установления сервитута по варианту N 3 заключения эксперта.

Ответчик Ахметзянова Л.З., не возражала против установления сервитута, вместе с тем, полагала возможным установление сервитута по варианту N 3, разработанному экспертом, поскольку данный вариант является для нее менее обременительным. Установление сервитута по варианту N4 существенно нарушает права ответчика.

Учитывая, что экспертом предложен наименее обременительный вариант, также мнения сторон, суд считает необходимым выбрать вариант №, указанный экспертом, являющийся наименее обременительным для ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Ахметзянова Л.З. и отказе в удовлетворении исковых требований к Лобанова С.Ю., Мамбетов Р.Ф.

Директор ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» обратился в суд с ходатайством об оплате стоимости проведенного исследования в размере 70 000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: возложить оплату экспертизы на истца Валиуллин В.Р.

Поскольку суд принял во внимание результаты судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, ее выводы положены в основу решения суда, на основании ст. 88, 94 ГПК РФ с истца в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» подлежит взысканию расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 70 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиуллин В.Р. к Ахметзянова Л.З., Лобанова С.Ю., Мамбетов Р.Ф. об установлении сервитута - удовлетворить частично.

Установить в пользу Валиуллин В.Р. (паспорт 8014 №) постоянный частный сервитут (право ограниченного пользования) земельным участком с кадастровым номером №, площадью 75,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку и объектам, расположенным на нем, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах характерных точек, согласно варианта 3 заключения эксперта ООО «Профэкспертиза» № СО 21.11/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

Имя точки

Х, м

Y, м

Вариант 3

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить плату за сервитут в размере 15 827,00 руб. в год, подлежащую уплате Валиуллин В.Р. (паспорт №) в пользу Ахметзянова Л.З. (паспорт №).

В удовлетворении исковых требований Валиуллин В.Р. к Лобанова С.Ю., Мамбетов Р.Ф. об установлении сервитута– отказать.

Взыскать с Валиуллин В.Р. (паспорт 8014 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 0274982013) расходы при проведении судебной экспертизы сумму в размере 70 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ТМ. Хасанов

Свернуть

УИД 03RS0002-01-2024-007426-78

Дело № 2-6468/2024

Судья Калининского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Хасанов Т.М.

Категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5217/2025

город Уфа 18 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.

Судей Лазарева Р.Н., Портянова А.Г.

секретаря судебного заседания Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Ахметзяновой Л.З. - Ахметова И.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по иску Валиуллина В.Р. к Ахметзяновой Л.З., Лобановой С.Ю., Мамбетову Р.Ф. об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин В.Р. обратился в суд с иском к Ахметзяновой Л.З., Лобановой С.Ю., Мамбетову Р.Ф. об установлении сервитута, в котором просил суд первой инстанции: установить в пользу истца постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком, расположенным по адресу: РБ, адрес, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: РБ, адрес. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом с кадастровым номером №... расположенный по вышеуказанному адресу. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №.... Соглашение об установлении сервитута меж...

Показать ещё

...ду сторонами не заключено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Валиуллина В.Р. к Ахметзяновой Л.З., Лобановой С.Ю., Мамбетову Р.Ф. об установлении сервитута - удовлетворить частично. Установить в пользу Валиуллина В.Р. (паспорт №...) постоянный частный сервитут (право ограниченного пользования) земельным участком с кадастровым номером №... 75,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес, для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку и объектам, расположенным на нем, с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, в границах характерных точек, согласно варианта 3 заключения эксперта ООО «Профэкспертиза» № СО 21.11/2024 от дата в следующих координатах:

Установить плату за сервитут в размере 15 827,00 руб. в год, подлежащую уплате Валиуллиным В.Р. (паспорт №...) в пользу Ахметзяновой Л.З. (паспорт №...). В удовлетворении исковых требований Валиуллина В.Р. к Лобановой С.Ю., Мамбетову Р.Ф. об установлении сервитута– отказать. Взыскать с Валиуллина В.Р. (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН №...) расходы при проведении судебной экспертизы сумму в размере 70 000, 00 руб….».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Ахметзяновой Л.З. - Ахметов И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и установления сервитута по 4 варианту либо установить единовременную плату за сервитут в размере 761205 руб., подлежащую уплате Валиуллиным В.Р. в пользу Ахметзяновой Л.З. В обоснование своей апелляционной жалобы, указано, что в решении суда представитель ответчика согласился на установление сервитута по варианту N 3, однако, это не соответствует действительности и противоречит аудиопротоколу. Представитель ответчика просил установить сервитут по варианту 4, а в случае установления сервитута по варианту 3 настаивал на условиях единовременного платежа. Вывод суда о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования не подтвержден доказательствами. Само по себе самовольное использование чужого участка не свидетельствует о сложившемся пользования. Кроме того, истец никогда не пользовался доступом по 3 варианту. Суд, выбирая между 3 и 4 вариантом не обосновал, в чем вариант 3 является наименее обременительный. Учитывая небольшую площадь земельного участка ответчика, сокращение площади владения приведет к уменьшению площади застройки и очевидно, что рыночная стоимость земельного участка одномоментно будет снижена. В экспертном заключении (стр. 45) дан расчет убытков ответа стоимости, приходящейся на убытки вследствие установления сервитута по 3 варианту, которая составит 761205 руб. Такие убытки может компенсировать единовременная выплата за сервитут.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 12, 56, 57, 60, 67, 68, 79, 83, 87, 167, 196, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-3 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. По общему правилу сервитут может быть установлен только в исключительном случае, при отсутствии у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Аналогичные положения содержатся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата (далее - Обзор).

Сервитут, как это следует из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 274 ГК РФ и п. 8 ст. 23 ЗК РФ, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Исходя из вышеприведенных норм, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора (пункт 1 параграфа 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (пункт 11 статьи 23 ЗК РФ).

На основании пункта 5 ст. 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 Обзора).

Как следует из п. 10 Обзора, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абз. 2 п. 1 ст. 274 и п. 2 ст. 275 ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ и п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Установление сервитута судом допустимо только в исключительных случаях, в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При этом суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.

Поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, Валиуллин В.Р. с дата является собственником жилого дома с кадастровым номером №..., земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1693 кв. м, расположенного по адресу: РБ, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство индивидуального жилого дома и надворных построек.

Земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 930 кв. м, расположенный по адресу: РБ, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит с дата на праве собственности Ахметзяновой Л.З. На указанном земельном участке жилые дома отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от дата Ахметзяновой Л.З. также на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером №... и на праве общей долевой собственности принадлежит 7/10 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: по адресу: адрес, с кадастровым номером №...

Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: РБ, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит с дата на праве собственности Лобановой С.Ю. На указанном земельном участке жилые дома отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 749 кв. м, расположенный по адресу: РБ, адрес, ориентир адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит с дата на праве собственности Мамбетову Р.Ф. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №..., принадлежащий и зарегистрированный с дата на праве собственности Мамбетову Р.Ф.

Обращаясь в суд первой инстанции за защитой нарушенного права, истец просил установить сервитут для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку и объекту недвижимости.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения целесообразности установления сервитута, его возможных вариантов, а также определения рыночной стоимости платы за постоянный сервитут, в случае установлении такового, на основании определения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Профэкспертиза".

Экспертным заключением № СО 21.11./2024 от дата ООО "Профэкспертиза" установлено, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером №... непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен. В рамках экспертного осмотра также установлено, что доступ к земельному участку истца можно обеспечить через земельные участки №... (собственник Мамбетова Р.Ф.), №...собственник Ахметзянова Л.З.), №... (собственник Лобанова С.Ю.).

Имеется пять возможных варианта установления сервитута. Наиболее приемлемым и наименее обременительным, являются два варианта:

1. Вариант 3, площадь сервитута 75,7 кв.м., доступ осуществляется через земельный участок №... Каталог координат варианта сервитута следующий:

2. Вариант 4, площадь сервитута 75, 53 кв.м., доступ осуществляется через земельный участок №... Каталог координат варианта следующий:

Вариант 3, площадь сервитута 75,7 кв.м., размер годовой арендной платы сервитута земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 930,00 кв.м. с учетом округления составляет 15 827, 00 руб.

Вариант 4, площадь сервитута 75, 53 кв.м., размер годовой арендной платы сервитута земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 1000,00 кв.м. с учетом округления составляет 16 973,00 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из установленных обстоятельств того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования - существующий на местности, пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика Ахметзяновой Л.З., поскольку без установления сервитута он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению, а также объекту недвижимости, исходя из интересов сторон, в том числе, сложившегося долговременного порядка осуществления доступа к участку Валиуллина В.Р. через участок Ахметзяновой Л.З., пришел к выводу о предпочтительности установления сервитута по варианту N 3 заключения эксперта. Ответчик Ахметзянова Л.З., не возражала против установления сервитута, вместе с тем, полагала возможным установление сервитута по варианту №..., разработанному экспертом, поскольку данный вариант является для нее менее обременительным. Установление сервитута по варианту №... существенно нарушает права ответчика. Учитывая, что экспертом предложен наименее обременительный вариант, также мнения сторон, суд первой инстанции полагал необходимым выбрать вариант №..., указанный экспертом, являющийся наименее обременительным для ответчика. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Ахметзяновой Л.З. и отказе в удовлетворении исковых требований к Лобановой С.Ю., Мамбетову Р.Ф. Директор ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» обратился в суд с ходатайством об оплате стоимости проведенного исследования в размере 70 000 рублей. Определением суда первой инстанции от дата оплата услуг эксперта возложена на истца Валиуллина В.Р. Поскольку суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, ее выводы положены в основу решения суда, на основании ст. 88, 94 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» взысканы расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы № СО 21.11./2024 от дата ООО "Профэкспертиза", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизе у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено. Судебная коллегия не находит оснований для назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы, поскольку не были представлены никакие дополнительные данные, не были приведены какие-либо объективные доводы, свидетельствующие о неясности либо неполноте экспертного заключения, о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принять к сведению заключение исх. №... от дата о стоимости земельного участка оценщика ООО Оценочная компания «ТерраНова» Захарова И.А., не обоснованы, поскольку данное заключение специалиста составлено без системного анализа материалов дела. Данное заключение специалиста (рецензия), проведенное вне рамок судебного процесса, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку подобные рецензии отражают лишь субъективное мнение иных лиц на результаты экспертизы, которые сомнения в выводах экспертов не вызывают, одновременно не содержат достаточных для опровержения выводов экспертов обоснований, не являются основаниями для назначения дополнительной (повторной) экспертизы. Кроме того, рецензирование результатов судебных экспертиз третьими лицами действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Указанные лица не предупреждались об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Иных объективных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении № СО 21.11./2024 от дата ООО "Профэкспертиза", выводы, сторонами не представлено. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, судебная коллегия при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, судебная коллегия не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Также согласно пояснениям экспертов № СО 21.11./2024 от дата ООО "Профэкспертиза" следует, что все пять возможных вариантов доступа к земельному участку истца отличаются: местоположением, длиной оси, площадью и каталогом координат. Данные характеристики представлены в исследовательской части вопроса №.... Площади сервитута возможных вариантов доступа №..., 2, 5 к земельному участку истца больше предложенных экспертом вариантов доступа №..., №... на более, чем 30 кв.м. Поэтому данные варианты доступа №..., №..., №... не являются наименее обременительными. Предпочтительней из предложенных экспертом вариантов доступа является вариант 3 (площадь сервитута 75,7 кв.м., доступ осуществляется через земельный участок №... так как вариант №... (площадь сервитута 75,53 кв.м., доступ осуществляется через земельный участок №...) пересекает ограждение (смотреть схему 7 в заключении эксперта), расположенное на территории земельного участка №... и которое не соответствует данным ЕГРН.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что установление сервитута по варианту №..., разработанному экспертом, является менее обременительным вариантом с учетом его площади и отсутствия дополнительных ограничений и затрат в его использовании, поскольку указанный вариант является способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, с учетом разумного баланса интересов сторон спора, обеспечения только необходимых нужд истца, не создает существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, поскольку указанный вариант сервитута проходит по краю земельного участка с кадастровым номером №... право собственности на указанный земельный участок оформлено позднее, чем его оформили собственники земельных участков с кадастровыми номерами №..., какие-либо капитальные строения на земельном участке с кадастровым номером №..., отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец самовольно пользовался ранее земельным участком с кадастровым номером №..., с целью доступа к своему земельному участку с кадастровым номером №..., являются голословными.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ранее истец осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером №..., с целью доступа к своему земельному участку с кадастровым номером №..., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от дата

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ранее исследовались в суде первой инстанции, являются голословными, опровергаются вышеустановленными фактами и не являются обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а значит, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахметзяновой Л.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Свернуть

№ 2-256/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 04 июня 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием представителя истца Муртазин Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамбетова РФ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мамбетов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., управляя автомашиной марки Toyota <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД, совершил наезд на автомашину истца марки Chevrolet <данные изъяты>, принадлежащую Мамбетову Р.Ф. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО, на основании которого истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (Приложение № 1). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, и причиненный ущерб истцу определял оценщик ЗАО «Технэкспро». Не согласившись с выводами оценщика ЗАО «Технэкспро», истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 с целью произвести оценку ущерба, причиненного его автотранспорту. В результате проведенных расчетов оценщик ИП ФИО3. пришел к выводу на основании отчета <данные изъяты>, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. ( Приложение № 2). Отчет № <данные изъяты> ИП ФИО3. подготавлива...

Показать ещё

...ет в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., «Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 г. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мамбетов Р.Ф. не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РБ направил в суд отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера ущерба при возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. Нормо-час не соответствует единой методике.

Третье лицо ФИО1, в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Муртазин Ф.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просили удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в годном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть изложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного времени страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен.

В соответствии с п. 46, п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п. 73 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшею, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., управляя автомашиной марки Toyota <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД, совершил наезд на автомашину истца марки Chevrolet <данные изъяты> принадлежащую Мамбетову Р.Ф. Гражданская ответственность владельца ТС Toyota <данные изъяты>, и марки Chevrolet <данные изъяты>, застрахованы в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховая компания признало данное ДТП страховым случаем и на основании оценки ущерба, произведенной страховой компанией, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт ДТП и причинение автомобилю истца технических повреждений именно в данном ДТП, при указанных обстоятельствах и из-за нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1., а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений подтверждается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года; справкой о ДТП; актом осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истцом представлены суду.

Ответчик ООО «Росгосстрах», застраховав гражданскую ответственность своего страхователя, обязался возместить ущерб, причиненный ему. Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах».

В целях определения размера причиненного ущерба, поскольку ответчик выразил несогласие с экспертным заключением, представленным истцом, указав, что оно не соответствует действующему порядку определения размера ущерба при возмещении ущерба, причиненного транспортному средству; нормо-час не соответствует единой методике, по делу была назначена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марки Chevrolet <данные изъяты>, на момент ДТП составляет (с учетом округления по единой методике п. 3.4.) <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. Заключение о стоимости восстановительного ремонта содержит исчерпывающий ответ о стоимости восстановительного ремонта, является определенным и не имеет противоречий, выводы научно аргументированы, и обоснованны.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство факта причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, не представлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку расходы истца по оплате услуг оценки не выходят за пределы предусмотренного законом лимита выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., то соответственно, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта-оценщика. Расходы истца по оплате услуг эксперта оценщика в размере 3 000 рублей подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 900 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 13 статьи 5 указанного Федерального закона к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона об обязательном страховании, действовавшая до 1 сентября 2014 г., поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования между сторонами был заключен до 1 сентября 2014 г.

Таким образом, общество допустило просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. (с учетом расходов на оценку), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, период просрочки составляет 201 день.

На день, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

Соответственно размер неустойки составляет <данные изъяты>

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенным судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 88, 94 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором об оказание услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме <данные изъяты>. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием возражений представителя ответчика по поводу оценки, представленной истцом, назначена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Росгосстрах». Стоимость экспертизы по настоящее время ответчиком не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили результаты судебной оценочной автотовароведческой экспертизы № 0126/2015, которая была проведена экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО2 Стоимость услуг за производство экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мамбетова РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамбетова РФ страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Мамбетову РФ - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», (РБ, <адрес>) расходы по проведению судебной оценочной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> наименование платежа: «экспертиза № эксперт ФИО2)».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Сибайский городской суда РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Чернов

Свернуть