Мамбетова Евгения Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием адвоката Коробейник А.В.,

с участием представителей истца Мамбетовой Е.А. - Скокова А.Ю., действующего на основании доверенности,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамбетовой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Савченко ФИО8 о признании условий договора недействительными

УСТАНОВИЛ:

Мамбетова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко А.И. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика в салоне-магазине "<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, пылесос <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей. Заключение договора купли-продажи пылесоса между ИП Савченко А.И. и Мамбетовой Е.А. было оформлено путем выдачи ответчиком товарного чека №№ и его подписание Мамбетовой Е.А.. Подписав товарный чек, стороны договора признали его составной частью договора купли-продажи пылесоса. Однако, по мнению ФИО2 положения товарного чека противоречат положениям закона "О защите прав потребителей". Товарный чек, выданный ответчиком, содержит положения согласно которым, покупатель дает согласие на то, что срок устранения недостатков товара в соответствии с п.1 ст. 20 "Закона о защите прав потребителей" устанавливается в пределах 90 дней. Истица считает, что ответчиком в договор розничной купли-продажи включены условия, противоречащие закону РФ "О защите прав потребителей". Просит признать недействительными положения договора розничной купли-продажи пылесоса <данные ...

...изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Савченко А.И. и нею, в части включения в "Условия гарантии" условий об устранении недостатков товара "в пределах 90 дней".

Истица Мамбетова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление Мамбетовой о рассмотрении дела в её отсутствие в участием её представителя - Скокова А.Ю. Дело в отношении истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы - Скоков А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Ответчик представил в дело отзыв на исковое заявление Мамбетовой Е.А., в котором указал, что наличие оспариваемого истицей пункта в товарном чеке само по себе не может нарушать права истицы до тех пор, пока в нарушение норм закона не будет нарушен предусмотренный законом РФ "О защите прав потребителей" срок на устранение неисправностей по причине наличия данного пункта в товарном чека, под которым подписалась истица. До этого момента, наличие данного пункта - нельзя трактовать как исключающее или ограничивающее ответственность продавца по принятым обязательствам. Товарный чек, в котором содержится противоречащий закону и оспариваемый истицей пункт, является чеком старого образца и выдан истице случайно. Выдачей данного товарного чека реального нарушения прав, свобод или личного интереса истицы не произошло. Если бы истица в порядке претензии обратилась к ответчику с выражением своего несогласия с указанным в товарном чеке сроком устранения неисправностей, ее претензия была бы рассмотрена и естественно удовлетворена. Считает, что со стороны истицы имеет место злоупотребления своим право на судебную защиту и действия истицы направлены исключительно на причинение вреда ответчику, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Савченко А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Коробейник А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на исковое заявление Мамбетовой Е.А..

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав им оценку и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Мамбетовой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Савченко ФИО10 о признании условий договора недействительными подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мамбетова Е.А. приобрела у ответчика - индивидуального предпринимателя Савченко А.И. в салоне-магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, пылесос <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При оформлении покупки Мамбетовой Е.А. был выдан товарный чек №№. В указанном товарном чеке, в разделе "Условия гарантии", содержится запись о том, что покупатель дает согласие на то, что срок устранения недостатков товара в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" устанавливается в пределах 90 дней. Подписав товарный чек, стороны договора признали его составной частью договора купли-продажи пылесоса.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Действующая редакция п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" призвана минимизировать издержки потребителей, вызываемые необоснованным затягиванием сроков устранения недостатков в товаре, и усилить ответственность соответствующих хозяйствующих субъектов за ненадлежащее исполнение обязательств. В этой связи законодателем фактически введено определение незамедлительного срока устранения недостатков; установлен предельный срок для устранения недостатков, изначально определяемый соглашением сторон (45 дней).

Таким образом, текст "Условий гарантии", изложенный в товарном чеке, противоречит положениям п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пленума Верховного Суда РФ, разъясняя положения закона "О защите прав потребителей" в п. 14 Постановления Пленума от 29.09.1994 N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указал следующее: "При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")".

Включение продавцом в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является злоупотреблением свободой договора, умышленным несоблюдение продавцом предусмотренных законом ограничений договорной свободы.

Включение продавцом в договор условий об устранении недостатков товара в течение 90 дней, является воспрепятствованием потребителю в реализации его прав и законных интересов, лишает потребителя гарантий, предоставленных законом.

Злоупотребление со стороны продавца путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, образует состав не только гражданского, но и административного правонарушения и влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от <данные изъяты> руб., на юридических лиц - от <данные изъяты> руб. (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи между индивидуальным предпринимателем Савченко А.И. и Мамбетовой Е.А. был заключен путем выдачи потребителю товарного чека стандартной формы, действующей у данного предпринимателя, со сформулированными условиями гарантии. Данная форма товарного чека не содержит иных граф, кроме графы для подписи покупателя, позволяющих потребителю сформулировать свое несогласие с изложенными условиями или сформулировать иные условия. В силу указанных обстоятельств и в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем Савченко А.И. и Мамбетовой Е.А., является договором присоединения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма является развитием положений ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом, необходимо иметь ввиду, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение в суд с иском о признании договора (части договора, сделки) недействительным даже в том случае, если указанный договор (части договора, сделки) в силу закона является ничтожным. Лицо, чьи права нарушены таким договором (частью договора, сделкой), вправе обратиться в суд с иском о признании договора (части договора, сделки) недействительным для подтверждения своего права, нарушенного таким договором (частью договора, сделки).

Суд исходит из того, что в отзыве на исковое заявление ответчик признал, что товарный чек, оформленный при продаже Мамбетовой Е.А. пылесоса, содержит пункт, противоречащий закону. В отзыве на исковое заявление указано, что в товарном чеке старого образца, который очевидно случайно был оформлен продавцом, наличие пункта, который противоречит закону.

Доводы ответчика о том, что наличие в товарном чеке оспариваемого пункта само по себе не может нарушать права истицы до тех пор, пока не будет нарушен предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" срок на устранение неисправностей по причине наличия данного пункта в товарном чеке, а до этого момента превентивное обращение за защитой еще не нарушенного права не допускается, являются необоснованными.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, образует самостоятельный, формальный состав правонарушения, достаточный для признания данных условий договора недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и привлечения продавца к административной ответственности (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).

Отдельно абзацем 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя " предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя и причинение убытков в связи с включением в договор таких условий, являются самостоятельными основаниями для обращения за защитой нарушенного права.

При таком положении вещей суд считает, что исковые требования Мамбетовой Е.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамбетовой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Савченко ФИО12 о защите прав потребителя (о признании условий договора ("Условий гарантии") недействительными) - удовлетворить.

Признать недействительными положения договора розничной купли-продажи пылесоса <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Савченко ФИО13 и Мамбетовой ФИО14, в части включения в "Условия гарантии" условий об устранении недостатков товара "в пределах <данные изъяты> дней".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савченко ФИО15 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Громовой М.В.,

с участием представителя истца Мамбетовой Е.А.,- Скокова А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика <данные изъяты> Савченко А.И., - Коробейника А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамбетовой Е.А. к <данные изъяты> Савченко А.И. о взыскании уплаченной при покупке товара денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, апелляционную жалобу Савченко А.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Мамбетова Е.А. обратилась в суд к <данные изъяты> Савченко А.И. о взыскании уплаченной при покупке товара денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика - <данные изъяты> Савченко А.И., в салоне-магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в пылесосе обнаружился недостаток, - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пылесос был передан ответчику для устранения недостатка. В соответствии с п. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. После получения ДД.ММ.ГГГГ пылесоса из ремонта, при первом же его включении, в нем был обнаружен недостаток, который отсутствовал до его п...

...ередачи в ремонт - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пылесос был передан ответчику для устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ Мамбетова Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи пылесоса <данные изъяты> и потребовала возвратить уплаченную за него сумму - <данные изъяты>. После получения претензии ответчиком, по инициативе последнего, была проведена экспертиза пылесоса <данные изъяты>. В результате проведения экспертизы было подтверждено наличие в пылесосе заявленного Мамбетовой Е.А. недостатка. Экспертиза также установила отсутствие нарушений условий эксплуатации пылесоса со стороны Мамбетовой Е.А.

На основании изложенного просит суд, взыскать с <данные изъяты> Савченко А.И. в пользу Мамбетовой Е.А. стоимость пылесоса в сумме <данные изъяты>; взыскать с <данные изъяты> Савченко А.И. в пользу Мамбетовой Е.А. неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> на нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатка пылесоса; взыскать с <данные изъяты> Савченко А.И. в пользу Мамбетовой Е.А. неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> на нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатка пылесоса; взыскать с <данные изъяты> Савченко А.И. в пользу Мамбетовой Е.А. за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за пылесос, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> цены пылесоса за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с <данные изъяты> Савченко А.И. в пользу Мамбетовой Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного его незаконными действиями в сумме <данные изъяты> взыскать с <данные изъяты> Савченко А.И. в пользу Мамбетовой Е.А. судебные расходы, понесенные по настоящему делу; взыскать с <данные изъяты> Савченко А.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мамбетовой Е.А. к <данные изъяты> Савченко А.И. о взыскании уплаченной при покупке товара денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Мамбетовой Е.А. к <данные изъяты> Савченко А.И. о взыскании уплаченной при покупке товара денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу. При этом апеллянт ссылается на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Кроме того, считает, что данное решение вынесено с нарушением применения норма материального права недоказанности выводов суда положенных в основу решения и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и поэтому в порядке п. 1, 2 и 4 ст. 362 и ст. 363 ГПК РФ должно быть отменено по следующим основаниям. Иск Мамбетовой Е.А. был основан на одном предмете, но подан по нескольку оснований. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об истребовании ряда документов. В результате чего, решение основано на выводах суда сделанных на предположениях или ошибочных мнениях, что противоречит руководящим указаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении».

В судебное заседание не явились истец Мамбетова Е.А., ответчик <данные изъяты> Савченко А.И., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, однако истец в суд направила заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие с участием ее представителя - Скокова А.Ю. <данные изъяты>

Представитель истца Скоков А.Ю., представитель ответчика Коробейник А.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца Мамбетовой Е.А. и ответчика по делу Савченко А.И..

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынес определение о рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца Мамбетовой Е.А., ответчика <данные изъяты> Савченко А.И., надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания по делу, с участием представителя истца Скокова А.Ю., представителя ответчика Коробейника А.В. действующих на основании доверенности.

В ходе судебного заседания представитель истца Коробейник А.В. в целях мирного урегулирования спора заявил ходатайство о заключении по делу мирового соглашения на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения. Просил приобщить к материалам дела письменный текст мирового соглашения.

Представитель ответчика Скоков А.Ю. не возражал против приобщения письменного текста мирового соглашения.

Судом удовлетворено данное ходатайство.

Письменный текст мирового соглашения, подписан представителем истца Мамбетовой Е.А. - Скоковым А.Ю., и представителем ответчика <данные изъяты> Савченко А.И. - Коробейник А.В.

Мировое соглашение, заключенное между Мамбетовой Е.А. в лице Скокова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> Савченко А.И. в лице Коробейник А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому:

1. Ответчик - <данные изъяты> Савченко А.И. выплачивает истцу- Мамбетовой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет заявленных исковых требований. Указанная сумма выплачена Мамбетовой Е.А. при подписании настоящего мирового соглашения. Подписание Мамбетовой Е.А. настоящего мирового соглашения свидетельствует о получении им денежной суммы, указанной в данном пункте соглашения.

2. В связи с выплатой ответчиком - <данные изъяты> Савченко А.И. денежной суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, истец - Мамбетова Е.А. отказывается от всех исковых требований, изложенных в иске о защите прав потребителя (о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда) с которым она обратилась к ответчику - <данные изъяты> Савченко А.И..

3. Стороны отказываются от каких бы то ни было иных претензий друг к другу, не упомянутых в настоящем соглашении, связанных с настоящим спором, в т.ч. по поводу понесенных до момента подписания настоящего соглашения судебных расходов по настоящему делу.

4. Настоящее мировое соглашение действует только все в целом. При признании любого из пунктов соглашения недействительным в любом порядке, остальные пункты признаются не действующими.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между сторонами по настоящему делу, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам и их представителям разъяснены и понятны.

Изучив мировое соглашение, подписанное представителями сторон и материалы дела, суд считает необходимым мировое соглашение утвердить.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между сторонами по настоящему делу, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 327 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Мамбетовой Е.А. к <данные изъяты> Савченко А.И. о взыскании уплаченной при покупке товара денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мамбетовой Е.А. в лице Скокова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> Савченко А.И. в лице Коробейник А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому:

1. Ответчик - <данные изъяты> Савченко А.И. выплачивает истцу- Мамбетовой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет заявленных исковых требований. Указанная сумма выплачена Мамбетовой Е.А. при подписании настоящего мирового соглашения. Подписание Мамбетовой Е.А. настоящего мирового соглашения свидетельствует о получении им денежной суммы, указанной в данном пункте соглашения.

2. В связи с выплатой ответчиком - <данные изъяты> Савченко А.И. денежной суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, истец - Мамбетова Е.А. отказывается от всех исковых требований, изложенных в иске о защите прав потребителя (о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда) с которым она обратилась к ответчику - индивидуальному предпринимателю Савченко А.И..

3. Стороны отказываются от каких бы то ни было иных претензий друг к другу, не упомянутых в настоящем соглашении, связанных с настоящим спором, в т.ч. по поводу понесенных до момента подписания настоящего соглашения судебных расходов по настоящему делу.

4. Настоящее мировое соглашение действует только все в целом. При признании любого из пунктов соглашения недействительным в любом порядке, остальные пункты признаются не действующими.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мамбетовой Е.А. к <данные изъяты> Савченко А.И. о взыскании уплаченной при покупке товара денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекратить в связи с утверждением мирового соглашения. Настоящее мировое соглашение действует только все в целом. <данные изъяты>

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Савченко А.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Мамбетовой Е.А. к <данные изъяты> Савченко А.И. о взыскании уплаченной при покупке товара денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Настоящее мировое соглашение действует только все в целом. <данные изъяты>

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между сторонами по настоящему делу, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам и их представителям разъяснены и понятны.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: _________________________

(подпись)