Мамцева Екатерина Авазовна

судья Карасева О.В. уг. № 22-1037/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 9 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

осуждённой Мамцевой Е.А.,

адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2023 г., которым

Мамцева Екатерина Авазовна, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.2641 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, выслушав мнение государственного обвинителя Шумилову Л.А., поддержавшую апелляционное представление, осуждённую и адвоката Проценко Р.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мамцева Е.А. признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 14 декабря 2022г. в г.Астрахани управляла автомобилем в состоянии опьянения, пр...

...и обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамцева Е.А. вину признала в полном объёме, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Саенко И.В., не оспаривая обоснованность осуждения Мамцевой Е.А., указывает о незаконности приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что при отсутствии предусмотренных законом оснований суд сослался в приговоре на положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности конфискации автомобиля, принадлежащего осуждённой на праве собственности, признанного вещественным доказательством по делу.

В этой связи просит внести в приговор соответствующие изменения, приняв решение о конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований гл.40 УПК Российской Федерации постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности Мамцевой Е.А. в содеянном основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия осуждённой судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.2641 УК Российской Федерации.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Вопрос о наказании Мамцевой Е.А. разрешён судом с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, смягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства совершённого Мамцевой Е.А. деяния, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осуждённой справедливого наказания, судом учтены.

По своему виду и размеру назначенное Мамцевой Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённой, предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о наказании Мамцевой Е.А., признав возможным назначение ей наказания в виде обязательных работ, суд учёл положения ст.62 УК Российской Федерации, в то время как объективных оснований для применения данной нормы уголовного закона, с учётом вида назначенного осуждённой наказания, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учёт требований ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания осуждённой.

Кроме того, принимая решение о снятии ограничений, связанных с рассмотрением дела, с вещественного доказательства - транспортного средства, принадлежащего осуждённой и использованного ею при совершении настоящего преступления, суд не обсудил вопрос о конфискации данного транспортного средства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

В этой связи, учитывая, что вышеприведённые положения закона подлежат безусловному применению, а также установленные обстоятельства, что Мамцева Е.А. является владельцем транспортного средства, которое использовалось ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым принять решение о конфискации указанного транспортного средства.

Что касается ссылки стороны защиты на то, что конфискация указанного автомобиля затрагивает права супруга осуждённой, то это обстоятельство подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, с учётом требований ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение состоявшегося по делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2023г. в отношении Мамцевой Екатерины Авазовны изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ст.62 УК Российской Федерации при определении вида и размера наказания осуждённой Мамцевой Е.А.;

-исключить решение о снятии с автомобиля ограничений, связанных с рассмотрением уголовного дела.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «№, принадлежащий Мамцевой Е.А.,- конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае обжалования приговора, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

подсудимой Мамцевой Е.А.,

защитника – адвоката Родиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамцевой ФИО6, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, разведенной, имеющей на иждивении детей <дата обезличена>, <дата обезличена> годов рождения, со средним образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мамцева Е.А., подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена> Мамцева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<дата обезличена> Мамцева Е.А. сдала водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес...

...>.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, Мамцева Е.А. на <дата обезличена> считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

<дата обезличена> примерно в 06 часов 30 минут, Мамцева Е.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, села на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№> регион, запустила двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости совершила поездку до <адрес> в <адрес>, где Мамцева Е.А. не справившись с управлением, совершила дорожно-транспортное происшествие.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мамцева Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Мамцева Е.А. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Мамцева Е.А. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, вину в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признала полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимая полностью осознает характер и правовые последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Суд установил, что вина подсудимой в совершении преступления подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами.

Суд, действия Мамцевой Е.А. квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает признание вины, наличие на иждивении малолетних детей <дата обезличена> годов рождения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата обезличена> года рождения.

Суд при назначении наказания учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к подсудимой правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление Мамцевой Е.А., а также достижение других целей наказания, возможно без изоляции её от общества, в силу чего, считает необходимым назначить Мамцевой Е.А., наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: с автомобиля марки <данные изъяты>» г.н. <№> регион – снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, диск хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, ст.226.9 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мамцеву ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с отбыванием наказания по определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Назначить Мамцевой Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

С автомобиля снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела по существу, диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ей разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В.Карасева

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 09.06.2023 приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 10.04.2023 в отношении Мамцевой Е.А. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключено из решения суда указание о снятии ограничений с транспортного средства. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство автовобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <№> регион, принадлежащий Мамцевой Е.А., в соответствии с п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.