Мамчинкова Елена Леонтьевна

Дело № 2-2551/2022

УИД 79RS0002-01-2022-004583-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

31 августа 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Завьяловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамчинковой Елены Леонтьевны к Балтабаеву Нурали Мамашариповичу о признании недействительными оснований для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мамчинкова Е.Л. обратилась в суд с иском к Балтабаеву Н.М. о признании недействительными оснований для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс, признании права собственности, указав, что в октябре 2021 года она узнала о незаконном владении ответчиком её собственностью – гаражным боксом 29, расположенном по адресу ЕАО, г. Биробиджан, ул. Заводская, ГСК 39. Она свои права на распоряжение и/или отчуждение гаражного бокса никому не передавала. Просит признать недействительными основания для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс 29, расположенный по адресу ЕАО, г. Биробиджан, ул. Заводская, ГСК 39; признать недействительными зарегистрированные права собственности ответчика на гаражный бокс 29, расположенный по адресу ЕАО, г. Биробиджан, ул. Заводская, ГСК 39; исключить запись о регистрации прав собственности ответчика на объект недвижимого имущества - гаражный бокс 29, расположенный по адресу ЕАО, г. Биробиджан, ул. Заводская, ГСК 39; признать право собствен...

...ности Мамчинковой Е.Л. на объект недвижимого имущества - гаражный бокс 29, расположенный по адресу ЕАО, г. Биробиджан, ул. Заводская, ГСК 39.

До судебного заседания от представителя истца Гурулева В.В. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Истец Мамчинкова Е.Л., ответчик Балтабаев Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, и, изучив заявленное ходатайство и материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определен ст. 173 ч. 1 ГПК РФ Данная норма предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В деле имеется заявление представителя истца Гурулева В.В. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности Гурулева В.В уполномочен, в том числе, на отказ от исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит законодательству и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Мамчинковой Елены Леонтьевны от исковых требований, заявленных к Балтабаеву Нурали Мамашариповичу о признании недействительными оснований для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс, признании права собственности.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Мамчинковой Елены Леонтьевны к Балтабаеву Нурали Мамашариповичу о признании недействительными оснований для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс, признании права собственности в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Ф. Шарипова

УИД 79RS0002-01-2023-002506-21

Дело № 2-1915/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

16 августа 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бирюковой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Видяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг, мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Доли истца и ответчика являются равными. Размер оплаты за коммунальные услуги составляет в среднем в месяц <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец и ответчик в среднем ежемесячно должны были оплачивать коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей каждый. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик коммунальные услуги не оплачивал, истцу денежные средства для их оплаты не предоставлял. Во избежание неблагоприятных последствий все счета на сумму <данные изъяты> рублей оплатил истец. Сумма долга ответчика составляет <данные изъяты> рубля. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга по оплате коммунальных услуг ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы (гос...

...пошлину).

Судом на разрешение участника процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно

Дело № 2-1936/2023

(УИД 79RS0002-01-2023-002506-21)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Берадзе О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/2023 по иску Мамчинковой Е.Л. к Балтабаеву Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 234594 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что жилое помещение (квартира) общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Доли истца и ответчика являются равными. Размер оплаты за коммунальные услуги составляет в среднем в месяц 5535 рублей. Таким образом, истец и ответчик в среднем ежемесячно должны были оплачивать коммунальные услуги в размере 2767 руб. 50 коп. каждый. На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в оплате платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик коммунальные услуги не оплачивал, истцу денежные средства для их оплаты не предоставлял, что подтверждается справками и документами об оплате коммунальных услуг. Во избежа...

...ние неблагоприятных последствий все счета на сумму 469188 рублей оплатил истец. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга по оплате коммунальных услуг ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Истец Мамчинкова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонному сообщению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Балтабаев Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки по адресу его регистрации: <адрес>, однако почтовый конверт возвращен, как невостребованный адресатом за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России.

Также судебная повестка ответчику направлена судом по адресу: <адрес>, однако согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России, сведения имеются только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, статус: «покинуло сортировочный центр».

Сведениями об ином адресе места проживания ответчика, суд не располагает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика, вместе с тем, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает вышеуказанную судебную повестку доставленной ответчику и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК ПФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Мамчинкова Е.Л. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Балтабаев Н.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выписке, с ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес> является Кишиневская Н.С.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу <данные изъяты> части долга за коммунальные услуги и содержание по указанной выше квартире, оплаченные ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца общий долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 469188 руб. из которых: за поставку газа -29651 руб. 95 коп., за услуги УК-127593 руб. 57 коп., за поставку электроэнергии -23742 руб. 14 коп., за отопление -254729 руб. 65 коп., за капремонт - 30564 руб. 86 коп., за вывоз ТБО - 2905 руб. 83 коп.

Принимая во внимание, что у истца и ответчика право собственности на указанную квартиру возникло с момента регистрации данного права в ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что оснований для предъявления спорных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствуют.

Что касается задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В качестве доказательств оплаты указанной спорной суммы истцом представлены: оборотно-сальдовая ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Рембытсервис» по лицевому счету № Мамчинковой Е.Л. по адресу: <адрес> на сумму 127593 руб. 00 коп.; акт сверки по газу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире (л/с:№ на имя Мамчинковой Е.Л.) на сумму 29651 руб. 95 коп.; справка о начислениях и оплатах ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - «Энергосбыт» за пользование электрической энергией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23742 руб. 14 коп., расчет суммы задолженности за отопление и горячую воду (АО «ДГК») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254729 руб. 65 коп., в которых указаны начисленные и оплаченные суммы, а также представлены платежный документ для внесения платы за вывоз твердых коммунальных отходов за март 2023 года на сумму 2905 руб. 83 коп., квитанция на оплату взносов на капитальный ремонт за <данные изъяты> на сумму 30564 руб. 86 коп. Сведений о том, кем произведены указанные в данных документах оплаты, не имеется.

Вместе с тем, Мамчинковой Е.Л. представлены квитанции оплат через Сбербанк онлайн только за <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, за <данные изъяты> года на общую сумму 50089 руб. 30 коп., из которых суду не представляется возможным установить соразмерность оплаченных сумм в указанные периоды, долям истца и ответчика, как участников долевой собственности на указанную выше квартиру, а также, что истец производила оплату начисленных ежемесячных коммунальных услуг в полном объеме.

Иных доказательств оплаты спорной суммы, истцом не представлено.

Представленные истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. на оплату услуг связи Мегафон, от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг ПАО «Ростелеком» на сумму 1500 руб. 00 коп., суд не придает доказательственного значения, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии с предметом заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих несения ею расходов по оплате коммунальных услуг в спорном размере соразмерно доли ответчика в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мамчинковой Е.Л. к Балтабаеву Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 11.12.2023, с учетом положений ст. 107, 108 ГПК РФ.