Мамчуев Азрет Унухович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-38/2020

№ 88-7133/2020

11 ноября 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамчуева Азрета Унуховича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа,

по кассационной жалобе истца Мамчуева Азрета Унуховича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамчуев А.У. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем истца, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» заявлением о страховой выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, мотивированный отказ не направило, не предоставило направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке досудебного урегулирования. АО «АльфаСтрахование» отказало ему в удовлетворении требований, обосновав отказ тем, что направление на ремонт было направлено на ОТО ООО «Дежурная служба», так же, что Мамчуеву А.У. необходимо явиться в страховую компанию для получения направления на ремонт или подписания соглашения о размере страховой выплаты, а добровольно произвести выплату страховая компания отказывается. В соответствии с Федеральным законом №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ истец об...

...ратился за защитой своих законных прав к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату в установленное законом срок в пользу Мамчуева А.У. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено решение об отказе в удовлетворении требований. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 297 474 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 974, 74 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 148 737 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2020 года исковые требования Мамчуева А.У. удовлетворены частично. С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 297 747 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 148 373 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мамчуева А.У.

Представителем истца Мамчуева А.У. по доверенности Созаруковой Л.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года, суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме. Также судом установлено, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по организации ремонта транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, переоценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что выплата страхового возмещения осуществляется исключительно путем оплаты счетов за фактические выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая компания надлежащим образом организовала направление на ремонт транспортного средства, истец, без достаточных к тому оснований, на ремонт транспортное средство не предоставил, организовав самостоятельную независимую экспертизу. Суд пришел к выводу, что истец не выполнил, возложенной на него договором обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонт, что влечет отказ в иске.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамчуева А.У. – без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Фахретдинова Р.Ф.