Икаев Хасан Рамазанович

15RS0010-01-2024-002588-94 Дело № 2а-2338/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 г. г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа, в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Надибаидзе Ц.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказскому ГОСП Дзуцевой Зарине Викторовне о признании незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с привлечением заинтересованного лица Икаева Хасана Рамазановича,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд к УФССП России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказскому ГОСП Качмазовой В.М. привлечением заинтересованного лица Икаева Х.Р. о признании незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 21.03.2024г. по 13.08.2024г.,

в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 21.03.2024г. по 13.08.2024г.,

в не направлении запроса в органы Загса с целью получении информации об актах гражданского состояния за период 21.03.2024г. по 13.08.2024г.,

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом дол...

...жника за период с 21.03.2024г. по 13.08.2024г.,

в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период 21.03.2024г. по 13.08.2024г.,

обязании судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСА для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что во Владикавказский ГОСП 05.03.24г. предъявлялся исполнительный документ 2-447/23, выданный 09.01.2023г. Мировым судьей судебного участка № 17 Ленинского района г.Владикавказа РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитному договору № 2954215585 с должника Икаева Х.Р., 22.06.1991г.р.. 21.03.2024г. возбуждено исполнительное производство 117861/24/15005-ИП

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний, ограничений, выразилась в том, что процессуальные документы, уведомления об отсутствии возможности взыскания в адрес взыскателя не поступают. Считает, что все это свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя, просили рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены.

Представитель УФССП России по РСО-Алания, Такоева Д.Т. в судебное заседание не явилась, представила возражения в которых указала, что требования не признает и показала, что, судебным приставом исполнителем исполнены требования ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство № 117861/24/15005--ИП в отношении должника Икаева Х.Р. были выполнены запросы в ПФР, кредитные организации. В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.. Продолжают проводиться мероприятия по установлению местонахождения должника, так как по адресу указанному в исполнительном документе должник обнаружен не был. Так судебным приставом исполнителем произведены все необходимые мероприятия предусмотренные законом «Об исполнительном производстве»( с изм. и доп)., в то время как, бездействие судебным приставом –исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, что в данной ситуации не соответствует действительности. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах"( с изм. и доп.) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон,с изм. и доп. ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право гражданина, при этом в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебным приставом –исполнителем во исполнение требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 36, 64, 69 Федерального закона от 02.07.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа №2-447/24, выданный 16.01.2023г. Мировым судьей судебного участка № 17 Ленинского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Икаева Х.Р. 22.06.1991г.р. Из электронной копии исполнительного производства №117861 /24/15005-ИП электронной сводки усматривается, что предусмотренные законом сведения из банков, ГИБДД МВД России, операторов связи, ФНС России, ПФР затребованы, вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату. Исполнительские действия продолжаются, так как должника по месту жительства указанном в исполнительном документе нет. В связи с данным обстоятельством производство по делу окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Взыскатель вправе обратиться с заявлением повторно, в соответствии с требованиями ФЗ от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов выразившиеся в бездействии начальника Владикавказское городское ОСП УФССП по РСО-Алания в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц, бездействия судебного пристава – исполнителя Владикавказское городское ОСП УФССП по РСО-Алания, в неполучении оригинала исполнительного листа. Каких-либо доказательств обратному, материалы дела не содержат, следовательно требования подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 36, 64, 69 Федерального закона от 02.07.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется. Каких-либо доказательств нарушения прав истца в ходе рассмотрении дела представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление иску ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю УФССП России по РСО-Алания Дзуцевой Зарине Викторовне, с привлечением заинтересованного лица Икаева Хасана Рамазановича, о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 21.03.2024г. по 13.08.2024г.,

в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 21.03.2024г. по 13.08.2024г.,

в не направлении запроса в органы Загса с целью получении информации об актах гражданского состояния за период 21.03.2024г. по 13.08.2024г.,

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21.03.2024г. по 13.08.2024г.,

в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период 21.03.2024г. по 13.08.2024г.,

обязании судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСА для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

обязании судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСА для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дзуцева А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ 14 мая 2021 года

Судья Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Тлатов К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Икаева Хасана Рамазановича, ... года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Армянская, д.25в, кв.54, проживающего по адресу: РСО-Алания, г.Беслан, ул.Мира, д.19, кв.47, не женатого, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

13.05.2021 года инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу майором полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 15 ММ № 675794, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Икаева Х.Р.

Согласно протоколу об АП и объяснениям Икаева Х.Р., данным в ходе рассмотрения дела, административное правонарушение выразилось в том, что Икаев Х.Р. 13.05.2021 г., примерно в 16 ч. 45 м., находясь в г. Владикавказе по Московскому шоссе, 4, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения, выразившегося в неприведении светопропускания стекол эксплуатируемого им автомобиля БМВ-520i, г.р.з. №, в соответствие с требованиями технического регламента.

Икаев Х.Р. свою вину в совершении упомянутого административного правонарушения признал полностью.

Выслушав Икаева Х.Р. и исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о необходимости вынесения по делу постановлени...

...я о назначении административного наказания.

Вина Икаева Х.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 17.04.2021 г. и от 13.05.2021 г. по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которым Икаев Х.Р. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; письменными требованиями о прекращении правонарушения от 17.04.2021 г. и от 13.05.2021 г., согласно которым Икаев Х.Р. должен был и в дальнейшем не совершать административное правонарушение, т.е. привести светопропускание передних боковых стекол своего автомобиля в соответствие с требованиями закона, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Признание Икаевым Х.Р. вины судья признаёт как смягчающие вину обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания Икаеву Х.Р. судья принимает во внимание характер и тяжесть совершенного им административного правонарушения, а также его личность и считает необходимым подвергнуть названное лицо административному наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Икаева Хасана Рамазановича, ... года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-А); УИН 18810415210210024705; ИНН 1501003484; КПП 151301001; БИК 019033100; Отделение - НБ РСО-А БАНКА РОССИИ//УФК по РСО-Алания г.Владикавказ; р/с 03100643000000011000; Код ОКТМО 90701000; к/сч 40102810945370000077; КБК 18811601191019000140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в административную коллегию Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тлатов К.А.

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июля 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия –Алания в составе: председательствующего судьи Туаевой И. А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного заседания, к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб...

...лей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 471 км. ФАД Кавказ, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, в отношении которого был составлен административный материал. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Страховой компанией ущерб был оценен в <данные изъяты> рублей и соответствующая сумма была выплачена истцу. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания – ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. Ответственность наступает при наличии причинно следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному ДТП была проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановления автомашины ФИО1 истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью, жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой и схемой УГИБДД МВД по РСО-Алания.

В справке УГИБДД МВД по РСО-Алания о дорожно-транспортном происшествии указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 471 км. ФАД Кавказ, по вине водителя ФИО3, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С067РВ/15, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В отношении ФИО3 был составлен административный материал. Данный административный материал не был обжалован и отменен.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость устранения дефектов с учетом износа была равна 9 385,41 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения и представил собственную калькуляцию расходов, необходимых для восстановительного ремонта. По инициативе истца в судебном порядке была проведена оценочная экспертиза.

В отчете, составленном ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 919,04 рублей.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные суду оценочные экспертные заключения, суд считает, что заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» не может быть положено в основу решения, так как была существенно занижена стоимость учтенных деталей и работ, что привело к уменьшению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключение ИП ФИО7 составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, а при определении размера ущерба эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Принимая во внимание приведенные обстоятельства и то, что данное заключение не оспорено участвующими в деле лицами, суд считает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и его выводы могут быть приняты судом при разрешении спора

С учетом изложенного суд считает соответствующей действительности рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком уже выплачено <данные изъяты> рублей с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка. К неустойке должен применяться порядок расчета, действовавший на момент заключения договора ОСАГО, на основании которого истец обратился к ответчику. Данный вывод следует из п. 2 ст. 422 ГК РФ, где указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при неисполнении обязанности по страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.

Ставка рефинансирования на дату выплаты страхового возмещения, установленная согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У в размере 8,25, до настоящего времени не менялась.

Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования центрального банка РФ число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ – даты следующей за днем, когда ответчик должен был исполнить обязательство надлежащим образом, по ДД.ММ.ГГГГ – дату заявленную истцом в уточненных исковых требованиях, т.е. за <данные изъяты> дней. Базой для расчета неустойки является сумма в <данные изъяты> рублей, и расчет следует производить по формуле: <данные изъяты> * <данные изъяты> рефинансирования) /<данные изъяты>

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 90 000 рублей рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная сумма подлежит взысканию независимо от удовлетворения требования о взыскании суммы неустойки. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: <данные изъяты>

Как указано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец взял на себя расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, приложенной в материалы дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере: <данные изъяты> копеек.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Туаева И. А.

Решение вступило в законную силу «_____» ________________________ 2016 года.

Председательствующий Туаева И. А.