Мамец Евгения Евгеньевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю.

с участием представителей Найденовой Т.С., Арцыбашева В.М., Файницкого Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Азова и Азовского района Ростовской области от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей (РОО ОЗПП) «Общественный контроль» в интересах Мамец Е.Е., Жуковой Л.А., Мамец С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ Дом-1» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилось в суд в интересах Мамец Е.Е., Жуковой Л.А., Мамец С.А. с иском к ООО «Управляющая организация ЖКХ Дом-1» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что с 01.05.2008 года по 31.12.2011 года услуги по отоплению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> оказывала ООО «Управляющая организация ЖКХ Дом-1». В нарушении пунктов 21, 27 Правил предоставления коммунальных услуг ответчик не производил корректировку размера платы за отопление. Кроме того, ответчик взимал плату за отопление в летний период, когда услуга фактически не оказывалась.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Азова и Азовского района Ростовской области от 27.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Судья взыскал с ответчика в пользу Мамец Е.Е. сумму корректировки платы за отопление с 01.05.2008 г. по 31.04.2011 г. в размере 15798.56 рублей, излишне уплаченную сумму за ...

...отопление за период с 01.05.2011 г. по 30.09.2011 г. в размере 4 473.08 рублей, неустойку за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2009 по 20.11.2011 года в размере 1 804 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 23 076.36 рубля.

С ответчика в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (РОО ОЗПП) взыскано возмещение расходов на представителя в сумме 2 500 рублей, а также штраф в размере 11 538.18 рублей с перечислением 50% в доход местного бюджета, 50% в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», госпошлина в размере 862.29 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца в части взыскания корректировки размера платы за отопление за период с 01.05.2008 года по 31.04.2009 года в размере 2 399.38 рублей, неустойки в размере 488.82 рубля, в остальной части иска отказать. В обосновании жалобы ответчик указывает на то, что мировым судьей не было учтено то, что платежи за отопление в период май 2008 – июль 2008 года относились к оплате за предыдущий отопительный период октябрь 2007г.-апрель 2008 г. и были перечислены предыдущей управляющей организации, которая ранее оказывала услуги по отоплению, в соответствии с агентским договором, заключенным между этой организацией и ответчиком. Также ответчик указывает на то, что узел учета, установленный на доме, был признан непригодным к эксплуатации, в связи с чем, ресурсоснабжающей организацией было произведено доначисление оплаты за тепловую энергию по нормативу потребления с октября 2009 г., соответственно платежи граждан корректировке не подлежат. Данный факт подтверждается актом, предоставленным ООО НПП «Строб», извещением о непригодности к применению термометра сопротивления, предоставленным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области», актом ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик». Ответчик считает необоснованным взыскание платежей, оплачиваемых в летний период, так как действующим законодательством предусмотрено начисление платежей за отопление в течение всего года, возражает против взыскания морального вреда и штрафа, судебных расходов, считая их необоснованными.

В заседание явился представитель Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах истца, просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решением мирового судьи без изменения. Представитель указал на то, что судьей при вынесении решения не были нарушены нормы процессуального и материального права, были правильно установлены обстоятельства дела, учтены, рассмотрены и верно оценены все доказательства и фактические обстоятельства дела.

Представители ответчика в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, мотивируя тем, что судьей не исследовано ряд представленных доказательств, не были привлечены к участию в деле специалисты, дающие заключения по пригодности прибора учета, а также ресурсоснабжающая организация, что привело к неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, специалистов, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мамец Е.Е.является собственником <адрес> площадью 43.1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что на общем собрании согласно протоколу от 02.02.2008 г. собственники помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес> в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, избрали способ управления указанным многоквартирным домом в виде управляющей организации, выбрав управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ Дом-1».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период многоквартирный жилой дом по <адрес>, в городе Азове был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (01.11.2008 составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 10.10.2008 с указанием типа и составляющих прибора - теплосчетчик СТРОБ-1М-02 заводской номер 989, преобразователь расхода СТБ-И-001 Ду 40 заводской номер 0402331, преобразователь расхода СТБ-И-001 Ду 40 заводской номер 0402333, преобразователи температуры КТСП-Н заводские номера 8626г, 8626х, мест установки приборов и наличия пломб. Расчеты за поставленный тепловой ресурс между энергоснабжающей и управляющей организацией осуществлялся до мая 2011 по показаниям прибора учета.

Судом установлено, что оплата услуг по отоплению квартиры осуществлялась истцом по нормативам потребления в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями мэра г. Азова от 17.12.2007 № 1726, от 27.11.2008 № 1853 (в редакции постановлений № 122 от 28.01.2009, 1440 от 24.07.2009), от 20.11.2009 № 2236, Постановлением РСТ от 10.11.2010г. №15/3.

Считая, что в спорный период сумма оплаченных истцом платежей оказалась выше, чем стоимость реально потребленного коммунального ресурса ввиду того, что управляющая организация уплачивала энергоснабжающей организации исходя из показаний установленного общедомового прибора учета по теплу, а истцу выставляла счета на оплату и принимала платежи исходя из норматива потребления, истец направил заявление в суд с просьбой взыскать величину корректировки платежей за отопление с момента ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Требование о взыскании корректировки за период с 01.05.2008 года по 31.04.2009 года подлежит удовлетворению, и мировой судья обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В силу пункта 21 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам «при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления – в соответствии с под пунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполните ль производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с под пунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам ( подпункт «б» пункта 21 Правил от 23.05.2006 N 307) размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле: , где: - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.); - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м); - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Расчет корректировки выполнен истцами по вышеприведенной формуле. Судом проверен представленный истцом расчет корректировки, произведенный по указанной в Постановлении Правительства РФ № 307 формуле, и признан обоснованным. Правильность расчета оспаривается ответчиком исходя из того, что расчет не учитывает то, что платежи за отопление в период май 2008 – июль 2008 года относились к оплате за предыдущий отопительный период, перечислялись предыдущей управляющей организации соответствии с агентским договором. Данное заявление ответчика суд оценивает критически, поскольку все платежи выставлялись и собирались непосредственно ответчиком.

Исходя из изложенного, принимая во внимание тот факт, что за период с 01.05.2008 года по 31.04.2009 года управляющая организация рассчиталась за потребленное тепло исходя из показаний прибора учета без каких-либо доначислений, суд признает обоснованным требование в части взыскания корректировки за период с 01.05.2008 года по 31.04.2009 года в сумме 4 129 рублей 42 копеек.

Что касается корректировки платежей за отопление за период с 01.05.2009 года по 31.04.2011 года, то данное требование истца не подлежит удовлетворению. Исходя из материалов дела, показаний свидетеля, пояснений специалистов выявлено следующее. Общедомовой прибор учета тепла, установленный на доме, имел скрытый производственный дефект, который выявился лишь при детальном исследовании прибора по жалобе энергоснабжающей организации, проводящей аналитическое исследование объемов потребления тепла различными многоквартирными домами.

Данный факт подтверждается материалами дела. Так специалист Лукьянова Т.П. пояснила, что в июне 2011 г. в ООО НПП «Строб» была подана заявка от управляющей организации с просьбой проверить прибор учета, установленный на доме по адресу Привокзальная, 41. Специалистами организации прибор учета был демонтирован и проверен с использованием имеющихся технических средств. В результате проверки было установлено, что неисправна микросхема процессора тепловычислителя, дефект печатной платы. В связи с чем, сделан вывод о том, что данные дефекты имеют место с момента установки.

Специалист Рябцев А.В. пояснил, что им была проведена проверка прибора учета, установленного на доме по адресу Привокзальная, 41. В результате проверки было выявлено, что микросхема и печатная плата процессора тепловычислителя неисправны, выявлено нарушение конфигурации печатной платы, что может быть только заводским дефектом, который проявился после установки прибора. Точный момент, когда прибор вышел из строя достоверно установить невозможно, но исходя из того, что дефект является заводским это могло произойти сразу же после установки прибора. Исходя из анализа данных, предоставленных ресурсоснабжающей организацией, а также имеющихся у ООО НПП «Строб» данных о ежедневных показаниях прибора учета, было выявлена устойчивая тенденция значительного занижения показаний прибора относительно аналогичных показаний иных домов аналогичной конструкции, отапливаемых от одной котельной, которая имела место с момента установки прибора. Проведенные исследования прибора и имеющейся документации в совокупности позволили сделать вывод и том, что все показания прибора были некорректны с момента его установки. Данный дефект невозможно было выявить в процессе обычного обслуживания, поверки, поскольку он являлся скрытым, его выявлению способствовали данные, предоставленные ресурсоснабжающей организацией, детальное изучение прибора путем разборки на составляющие, что не делается при обычной поверке, которая проводится лишь путем сверки с контрольным образцом.

Данные доказательства в ходе судебного заседания не опровергнуты, у суда нет оснований относиться к ним критически.

После выявления того, что данные прибора учета были некорректны Энергоснабжающая организация произвела доначисления платежей за потребленное тепло исходя из нормативов потребления, все доначисленные платежи были управляющей организацией оплачены, что подтверждается показаниями свидетеля и письмом МУП г.Азова «Теплоэнерго».

Свидетель Лесняк В.Г. пояснил, что, им как директором МУП «Теплоэнерго» им был создан отдел по контролю за потреблением тепловой энергии многоквартирными домами. В результате проведенного работниками отдела сравнительного анализа потребления тепловой энергии рядом многоквартирных домов в г.Азове, отапливаемых от одной котельной, имеющих сравнимые конструктивные характеристики, было выявлено достаточно низкое потребление дома по адресу Привокзальная, 41, что при отсутствии со стороны жильцов жалоб на некачественное отопление, может свидетельствовать о том, что прибор учета некорректно показывает объем потребления. Проведенный анализ, а также проведенная в апреле 2011 г. совместная с управляющей организацией проверка состояния прибора учета, послужили поводом для обращения в управляющую организацию с просьбой выполнить проверку работы прибора в полном объеме. В результате от управляющей организации в июне 2011 г. было получено письмо с приложением акта технического состояния прибора учета, в котором зафиксировано, что работа прибора некорректна с момента установки. На основании выявленных данных было произведено доначисление платы за тепловую энергию исходя из норматива потребления, установленного для граждан, с октября 2009 года – момента, когда МУП «Теплоэнерго» только начало поставлять тепловую энергию управляющей организации. Оплата доначисленных сумм произведена управляющей организацией в полном объеме. Все последующие начисления делались также исходя из норматива потребления, иного прибора учета на доме не устанавливалось. Ранее у организации не было претензий по работе прибора учета, поскольку при каждом допуске прибора к использованию перед отопительным сезоном не было выявлено нарушений пломб, соединений, дефектов внешнего вида прибора, нарушений условий его эксплуатации, что позволяло сделать вывод о том, что прибор годен к эксплуатации при наличии поверок в установленные сроки. Сомнения в показания прибора возникли только после аналитического анализа выдаваемых показаний в сравнении с аналогичными объектами, который было возможно провести лишь имея достаточно большую совокупность данных за несколько лет.

Судом установлено, что доначисление не произведены лишь за период с 01.05.2008 года по 31.04.2009 года исходя из того, что в тот период тепловую энергию поставляла иная организация – ОАО «Донэнергно» «Тепловые сети», соответственно права на доначисление у МУП г.Азова «Теплоэнерго» отсутствовали. Доводы истца относительно того, что материалами дела не доказывается неисправность прибора учета, поскольку ранее никаких претензий к работе прибора ни у кого не возникало, судом приняты быть не могут, поскольку данный факт не может свидетельствовать о том, что дефект у прибора отсутствовал.

Доводы истца относительно того, что доначисления возможны только с момента последнего допуска прибора учета к эксплуатации ресурсоснабжающей организацией также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку при допуске прибора учета энергоснабжающая организация проверят прибор только на наличие видимых повреждений, пломб, проведение комплексного исследования прибора в начале каждого отопительного сезона не предусмотрено действующим законодательством. Тот факт, что дефект являлся скрытым, не мог быть выявлен в процесс обычного обслуживания и поверки, подтверждается показаниям специалистов, а также имеющимися в материалах дела актами, извещениями.

Исходя из изложенного, в период с 01.05.2009 года по 31.04.2011 года платежи за отопление не подлежат корректировке. Управляющая организация оплатила ровно столько, сколько и начислила жильцам дома. Доводы мирового судьи относительно обязанности управляющей организации производить оплату доначислений из собственных средств противоречат статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как действующим законодательством на собственника возложено бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Требования о взыскании платежей за отопление в период с 01.05.2011 года по 30.09.2011 года не подлежит удовлетворению, с выводами мирового судьи в этой части нельзя согласиться на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил предоставлении коммунальных услуг, плата за коммунальные услуг вносится ежемесячно. Каких- либо исключений в порядке оплаты за услугу по отоплению действующее законодательство не содержит. Между тем, при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, как пояснил ответчик и подтвердил свидетель, управляющая организация рассчитывается только в течение отопительного сезона, кредитуя, таким образом, граждан. Стороны пояснили суду, что услуга по отоплению поставлялась истцу ответчиком до конца 2011 года. Оплатив тепловую энергию в полном объеме, управляющая организация вправе собирать средства с граждан на ее оплату, размер оплаты, произведенный управляющей организацией равен той оплате, которую она выставляла гражданам в течение года. Взыскание платежей, оплаченных в летний период, не обоснованно и фактически приведет к неосновательному обогащению истца.

Мировым судье сделан верный вывод относительно того, что при незаконном удержании денежных средств подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Судом было установлена обязанность ответчика по выплате истцу величины корректировки за период с 01.05.2008 года по 31.04.2009 года, соответственно подлежат выплате и проценты за пользование этими денежными средствами. Расчет процентов в сумме 854.53 рублей был судом проверен, признан обоснованным, со стороны ответчика возражений по расчету процентов не поступало.

Исковые требования в части взыскания морального вреда, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в части взыскания 500 рублей.

Согласно п.6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным организациям. Исходя из изложенного, мировой судья сделал правильный вывод относительно необходимости взыскания с ответчика штрафа. Суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании штрафа с учетом суммы, взысканной в пользу истца – (4 129 руб. 42 копеек + 584 рубля 53 копеек + 500 рублей) :2 =2741 рубль 97 копеек, из которых 1 370 рублей 98 копеек ( одна тысяча триста семьдесят рублей 98 копеек) подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования г. Азова Ростовской области, а 1 370 рублей 98 копеек ( одна тысяча триста семьдесят рублей 98 копеек) в пользу Региональной общественной организации « Общество защиты прав потребителей « Общественный контроль».

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из изложенного, принимая во внимание сложность дела, а также тот факт, что общественной организацией было подано более 20 аналогичных исков, по каждому из которых заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных фактически одним и тем же лицом, расходы по всем делам были также оплачены одному и тому же лицу, суд считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от оплаты которой был освобожден истец в сумме 400 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении спора дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, неверно применил нормы материального права. Судьей были допущены нарушения требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно суд апелляционной инстанции находит основания к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Азова и Азовского района Ростовской области от 27 декабря 2011 года по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей (РОО ОЗПП) «Общественный контроль» в интересах Мамец Е.Е., Жуковой Л.А., Мамец С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ Дом-1» о взыскании денежных средств отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ Дом-1» в пользу Мамец Е.Е. сумму корректировки размера платы за отопление за период с 01.05.2008 года по 31.04.2009 года в размере 4129 рублей 42 копейки (четыре тысячи сто двадцать девять рублей 42 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854 рублей 53 копеек (восемьсот пятьдесят четыре рублей 53 копейки), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (пятьсот рублей), всего 5 213 руб. 95 коп (пять тысяч двести тринадцать рублей 95 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ Дом-1» в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей ( одна тысяча рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ Дом-1» штраф в размере 2 741 рубля 97 копеек ( две тысячи семьсот сорок один рубль 97 копеек) с перечислением 50% штрафа в размере 1 370 рублей 98 копеек ( одна тысяча триста семьдесят рублей 98 копеек) в доход местного бюджета г.Азова Ростовской области и 50% штрафа в размере 1370 рублей 98копеек(одна тысяча триста семьдесят рублей 98 копеек) в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ Дом-1» в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в размере 400 рублей ( четыреста рублей)

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья :

Мотивированная часть определения изготовлена 05.06. 2012 года