Мамедов Али Гафиз оглы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4964/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Мамедову А.Г. оглы , Луниной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Мамедова Али Г. оглы , Луниной Т.Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк», с учетом уточнения, обратилось в суд с иском к Мамедову А.Г. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 402 572,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 925,72 руб., к Луниной Т.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство BMW 750 LI, 2008 года выпуска, VIN<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 340 053,62 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что заключением меду ПАО «Совкомбанк» и Мамедовым А.Г. оглы кредитного договора, заключением договора залога транспортного средства, неисполнением обязательств по кредитному договору, наличием задолженности по договору, передачей автом...

...обиля в собственность Луниной Т.Ю.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мамедов А.Г. оглы в судебное заседание явился, факт заключения кредитного договора, договора залога транспортного средства, а также наличия задолженности по основному долгу в размере 345 871,214 руб., процентов в размере 5 584,54 руб. не оспаривал. Пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась по причине утраты работы в связи с ухудшением состояния здоровья, нежеланием банка реструктуризировать задолженность. В настоящее время он предпринимает меры для погашения задолженности, однако банк, по-прежнему, не желает рассматривать вопросы заключения мирового соглашения. Полагая, что размер неустойки в сумме 51 116,70 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. В части требований об обращения взыскания на транспортное средство, пояснил, что машина была им продана Луниной Т.Ю., которой было известно об имеющихся обременениях. В целях исключения возможности обращения взыскания на транспортное средство в ходе исполнительного производства, он имеет намерение выплатить сумму основного долга и процентов банку в течение 4 месяцев, в связи с чем ходатайствовал перед судом о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда на 4 месяца.

Ответчик Лунина Т.Ю. в ходе проведения по делу досудебной подготовки <данные изъяты> не оспаривала, что при приобретении транспортного средства ей было известно о наличии обременений в отношении машины.

В последующей, ответчик Лунина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Мамедова А.Г. оглы <данные изъяты> года рождения, место рождения Азербайджанская ССР в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 383 455,75 руб. в том числе просроченная ссуда 345871,21 руб., просроченные проценты в размере 5584,54 руб.,, неустойка в размере 32 000 руб.,

Во взыскании сумм свыше указанных судом отказать.

В предоставлении Мамедову А.Г.о. рассрочки исполнения решения суда отказать

Взыскать с Мамедова А.Г. оглы , <данные изъяты> года рождения, место рождения Азербайджанская ССР в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 925,72 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортные средства марки <данные изъяты> LIVIN<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости равной 340 053,62 руб. отказать.

Взыскать с Луниной Т.Ю. пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Не согласившись с вынесенным решением, Мамедов А.Г.о. и Лунина Т.Ю. подали апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и Мамедовым А.Г. оглы заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 718 960 руб. под 16,9% годовых, сроком на 48 месяцев.

Согласно п. 12. кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора подлежит уплате неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 23).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>, заемщиком предоставлено в залог банку имущество: транспортное средство BMW 750 LI, 2008 года выпуска, VIN<данные изъяты>. Срок возврата денежных средств <данные изъяты>. (л.д.23-24).

<данные изъяты> залог автомобиля BMW 750 LI, 2008 года выпуска, VIN<данные изъяты> был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества номер уведомления <данные изъяты>021 (л.д. 21).

Судом установлено, что предмет залога автомобиль BMW 750 LI, 2008 года выпуска, VIN<данные изъяты> выбыл из собственности Мамедова А.Г. оглы, собственником автомашины является Лунина Т.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортных средств от <данные изъяты>

Согласия на отчуждение автомобиля BMW 750 LI, 2008 года выпуска, VIN<данные изъяты> ПАО «Совкомбанк» не давал.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 402 572,46 руб., в том числе: 345 871,21 руб. – ссудная задолженность, 5 584,54 руб. – проценты на просроченную ссуду, 46 058,93 руб. – неустойка на остаток основного долга, 5 057,77 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Согласно представленного расчета, указанная задолженность образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. (л.д.80-86)

<данные изъяты> ПАО «Совкомбанк» направил в адрес Мамедова А.Г.о. претензию о досрочной возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней в момента направления претензии. (л.д.18-20).

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком Мамедовым А.Г.о., что задолженность в заявленном размере не погашена.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции, установив, что ответчик Мамедов А.Г.о. не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 334.1, 336, 348, 349, 350, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ПАО «Совкомбанк» права на взыскание с Мамедова А.Г.о. задолженности по кредитному договору в размере 383 455,75 руб. (с учетом применения к неустойке ст.333 ГК РФ), поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, расчет представленный истцом ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику Луниной Т.Ю., обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль BMW 750 LI, 2008 года выпуска, VIN<данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Лунина Т.Ю. указывает на то, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства. Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, поскольку к моменту приобретения Луниной Т.Ю. автомобиля у Мамедова А.Г.о., залог был зарегистрирован в установленном порядке, сведения об этом находились в открытом доступе. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик Лунина Т.Ю. имела возможность до приобретения автомобиля выяснить, заложено ли транспортное средство, а потому она не может быть признана добросовестным приобретателем. Проявив должную заботу и осмотрительность Лунина Т.Ю. не могла не знать о залоге приобретаемого ею транспортного средства. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы Луниной Т.Ю. направленные на то, что суд обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий не заемщику, а иному лицу, не влечет за собой отмену или изменение решения суда, поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога в рамках обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, было надлежащим образом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до продажи автомобиля заемщиком Мамедовым А.Г.о. При таких обстоятельствах, залог не является прекращенным, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику спорного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мамедова А.Г.о., суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика Мамедова А.Г.о. о том, что он не имел возможности оплачивать кредитные платежи по графику установленному банком, поскольку был не трудоустроен, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам риска, которые ответчик должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств перед банком.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика на отсутствие согласия на услугу по включению в программу страховой защиты заемщиков, а также отсутствие в спорном кредитном договоре условия об оказании услуги «Гарантия минимальной ставки» и «Ежегодной комиссии за обслуживание банковской карты», по следующим основаниям.

Из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, заявления на включение в Программу добровольного страхования, заявления на страхование по Программе добровольного коллективного страхования, следует, что Мамедов А.Г.о. дал свое согласие быть застрахованным по Программе добровольного страхования, поручил банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков банка и удерживать с него плату в соответствии с тарифами, а также удерживать ежегодно плату за обслуживание банковской карты и услуги по гарантии минимальной ставки. Таким образом, на момент заключения кредитного договора до Мамедова А.Г.о. была доведена полная необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечивающих возможность ее правильного выбора.

Банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Каких либо допустимых письменных доказательств того, что отказ Мамедова А.Г.о. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательств того, что до заключения кредитного договора Мамедов А.Г.о. не обладал информацией относительно оказываемой услуги, либо, что кредитной организацией было отказано ему в предоставлении соответствующих разъяснений, суду апелляционной инстанции не представлено. Равно как и доказательств того, что при заключение договора Мамедов А.Г.о. не был согласен с этим условием и имел намерение внести в договор изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении вышеуказанных доводов апелляционной жалобы.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мамедова А.Г. оглы , Луниной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Щебланова О.П. дело <данные изъяты>

УИД 77RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Нагдасева М.Г., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Снегиревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Молчанова А. В. к Мамедову А. Гафиз оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности,

по встречному иску Мамедова А. Гафиз оглы к Молчанову А. В. о признании права собственности на транспортное средство,

по апелляционной жалобе Молчанова А. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца Молчанова А.В. по доверенности - Черкашевой Е.М., ответчика Мамедова А.Г.о., третьего лица Луниной Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Молчанов А.В. обратился в суд с иском к Мамедову А.Г.о. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. В <данные изъяты> году после постановки автомобиля на учет, Молчанов А.В. доверил управление автомобилем своему знакомому м, поскольку сам не имел прав на управление транспортным средством.

В ноябре-декабре 2017 года истец решил продать автомобиль ответчику Мамедову А.Г.о., который на тот момент работал в автосервисе «Агали», передав ему автомобиль с ключами, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Между истцом и ответчиком была достигнута дог...

...оворенность, о том, что Мамедов А.Г. погашает задолженность Молчанова А.В. по налогам в размере 150 000 руб. и производит необходимый ремонт автомобиля, затем будет определена стоимость автомобиля. Срок исполнения условий 1 месяц.

Мамедов А.Г. в обусловленный срок свои обязанности не выполнил. В телефонных разговорах ответчик уклонялся от передачи истцу транспортного средства и денежных средств за автомобиль.

В течение двух лет Молчанов А.В. периодически болел и находился на стационарном лечении.

В 2021 году истец обнаружил свой автомобиль на парковке у дома, в котором проживает ответчик, о чем сообщил в полицию и написал заявление о возврате автомобиля, указав, что никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика не совершал.

В связи с изложенным истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения у Мамедова А.Г. имущество, принадлежащее Молчанову А.В., а именно: транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Взыскать с Мамедова А.Г.о. государственную пошлину в размер 15 700 рублей, юридические расходы в размере 17 000 рублей.

Мамедов А.Г.о. обратился в суд со встречным иском к Молчанову А.В. о признании права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в обоснование указав, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска был заключен и исполнен сторонами в ноябре-декабре 2017 года, Молчанов А.В. передал транспортное средство, ключи, ПТС И СТС на автомобиль. Оплата за автомобиль была произведена частично за счет погашения задолженности Молчанова А.В. по транспортному налогу и штрафам в размере 51 000 рублей, частично наличными средствами в размере 150 000 рублей, также был выполнен ремонт транспортного средства в размере 300 000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства не смогли зарегистрировать в органах ГИБДД, поскольку на автомобиль были наложены ограничения из-за неоплаченных налогов и штрафов.

Мамедов А.Г.о. просил суд применить к требованиям Молчанова А.В. срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, поскольку истец самостоятельно отказался от своего имущества, не обращался за его истребованием, хотя знал где он находится. Обратился в полицию после того, как ответчик сообщил ему о потере договора купли-продажи с просьбой подписать его повторно.

Поскольку передача транспортного средства осуществлена во исполнение договора, находится у него, Мамедов А.Г.о. просил признать право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты>, цвет синий, тип ТС: легковое купе и обязать органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, поставить на государственный регистрационный учет транспортное средство на имя Мамедова А.Г.о.

Истец по основному иску Молчанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал

Ответчик Мамедов А.Г.о. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям встречного искового заявления к Молчанову А.В. о признании права собственности на транспортное средство.

Ответчик по встречному иску Молчанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он болел, а потом служил, просил суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Третье лицо по встречному иску Лунина Т.Ю. в судебном заседании подтвердила, что в 2017 году ее супруг Мамедов А.Г.о. позвонил ей и попросил привезти в сервис денежные средства в сумме 150 000 рублей, пояснив что приобрел транспортное средство. Лунина Т.Ю. передала супругу денежные средства, а он передал ей документы на машину, которые она отвезла домой. Какие были условия договора, и какие документы составлялись, ей неизвестно.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Молчанова А. В. к Мамедову А. Гафиз оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказано, встречные исковые требования Мамедова А. Гафиз оглы к Молчанову А. В. о признании права собственности на транспортное средство – удовлетворены. Судом постановлено:

«Признать за Мамедовым А. Гафиз оглы, <данные изъяты> года рождения, право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 1993 года выпуска, кузов <данные изъяты>, цвет синий, тип ТС: легковое купе.

Указанное решение является основанием для постановки транспортного средства на государственный учет (изменения регистрационных данных автомобиля в связи с переходом права собственности на него) на имя Мамедова А. Гафиза оглы».

Не согласившись с решением суда, Молчанов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования Молчанова А.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Мамедова А.Г.о. отказать.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Молчанова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Мамедов А.Г.о. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - Лунина Т.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску Молчанов А.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты>, цвет синий, (л.д. 34)

Из пояснений истца следует, что в ноябре-декабре 2017 года он решил продать указанный автомобиль ответчику Мамедову А.Г.о., для чего передал ему автомобиль с ключами, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Также из пояснений истца следует, что между истцом Молчановым А.В. и ответчиком Мамедовым А.Г.о. была достигнута договоренность, о том, что Мамедов А.Г. погашает задолженность Молчанова А.В. по налогам в размере 150000 рублей и производит необходимый ремонт автомобиля, затем будет определена стоимость автомобиля, срок исполнения условий 1 месяц.

По утверждению Молчанова А.В., Мамедов А.Г. в обусловленный срок свои обязанности не выполнил, уклонялся от передачи Молчанову А.В. транспортного средства и денежных средств за автомобиль.

Судом установлено, что 02.11.2021г. Молчанов А.В. подал в МВД России по району Теплый Стан <данные изъяты> заявление, в котором просил вернуть принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, который находится в пользовании у Мамедова А.Г.о.

Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по району Теплый Стан <данные изъяты> от 11.11.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Молчанова А.В. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 11-12)

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика Мамедова А.Г.о. в судебном заседании были представлены доказательства, а именно копии чеков, подтверждающие оплату ответчиком Мамедовым А.Г.о. задолженности Молчанова А.В. по исполнительному производству.

Кроме того, Мамедов А.Г.о. заявил о пропуске Молчановым А.В. срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления и пояснений Молчанова А.В. следует, что спорный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из его владения в ноябре-декабре 2017 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате имущества начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

Истец в судебном заседании подтвердил, что он знал, у кого находится его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился на связи с ответчиком, однако надеялся договориться с ним.

Исходя из почтового штампа на конверте, с настоящим иском Молчанов А.В. обратился в суд 30.03.2023г., то есть более чем через пять лет с момента выбытия автомобиля из его владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении истребования транспортного средства, Молчановым А.В. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем также не подлежат требования Молчанова А.В. о взыскании судебных расходов.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на транспортное средство.

Согласно ст.1, 15 Федерального закона от <данные изъяты> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников или владельцев.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 456 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования положений ст. ст. 432, 433, 434, 454, 458 ГК РФ следует, что, договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи. Законодатель не связывает момент заключения договора купли-продажи вещи с соблюдением письменной формы договора.

В данном случае правовое значение имеет выяснение вопроса о наличии у продавца воли на отчуждение имущества и установление факта передачи имущества.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Мамедова А.Г.о. к Молчанову А.В. о признании права собственности на транспортное средство, исходя из того, что существенные условия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, были согласованы между продавцом и покупателем, договор исполнен, автомобиль перешел в собственность Мамедова А.Г. оглы, он осуществляет владение данным транспортным средством более 5 лет, производил его ремонт, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом.

К показаниям истца о том, что он передал ответчику транспортное средство для оценки стоимости ремонта суд первой инстанции отнесся критически, поскольку истец передал ответчику полный комплект документов, которые для ремонта не требуются, ПТС, СТС, второй комплект ключей, не получив на свое имя никаких подтверждающих документов (договор, заказ наряд на ремонт транспортного средства или иной).

При этом судом первой инстанции учтено, что истец бремя содержания своего имущества не нес, налоги не оплачивал, что подтверждено им в судебном заседании.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года

Дело №2-4964/2023

УИД 50RS0042-01-2023-008535-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания К.А. Ярославцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мамедов А.Г.о., Луниной Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк», с учетом уточнения, обратилось в суд с иском к Мамедов А.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 402 572,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 925,72 руб., к Луниной Т. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 340 053,62 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы заключением меду ПАО «Совкомбанк» и Мамедовым А.Г. оглы кредитного договора, заключением договора залога транспортного средства, неисполнением обязательств по кредитному договору, наличием задолженности по договору, передачей автомобиля в собственность Луниной Т.Ю.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданск...

...ое дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мамедов А.Г. оглы в судебное заседание явился, факт заключения кредитного договора, договора залога транспортного средства, а также наличия задолженности по основному долгу в размере 345 871,214 руб., процентов в размере 5 584,54 руб. не оспаривал. Пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась по причине утраты работы в связи с ухудшением состояния здоровья, нежеланием банка реструктуризировать задолженность. В настоящее время он предпринимает меры для погашения задолженности, однако банк, по-прежнему, не желает рассматривать вопросы заключения мирового соглашения. Полагая, что размер неустойки в сумме 51 116,70 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. В части требований об обращения взыскания на транспортное средство, пояснил, что машина была им продана Луниной Т.Ю., которой было известно об имеющихся обременениях. В целях исключения возможности обращения взыскания на транспортное средство в ходе исполнительного производства, он имеет намерение выплатить сумму основного долга и процентов банку в течение 4 месяцев, в связи с чем ходатайствовал перед судом о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда на 4 месяца.

Ответчик Лунина Т.Ю. в ходе проведения по делу досудебной подготовки 11.09.2023 года не оспаривала, что при приобретении транспортного средства ей было известно о наличии обременений в отношении машины.

В последующей, ответчик Лунина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причина неявки суду не сообщила, не ходатайствовала перед судом об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, признает причины неявки ответчика Луниной Т.Ю. в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие в отсутствие ответчика Луниной Т.Ю.

Выслушав пояснения Мамедова А.Г.о., изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13.09.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Мамедовым А.Г. оглы заключен кредитный договор №2432967346 на сумму 718 960 руб. под 16,9% годовых, сроком на 48 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 2432967346, заемщиком предоставлено в залог банку имущество: транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №. Срок возврата денежных средств 13.09.2023 года. (л.д.23-24).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 26.06.2023 года образовалась задолженность в размере 402 572,46 руб., в том числе: 345 871,21 руб. – ссудная задолженность, 5 584,54 руб. – проценты на просроченную ссуду, 46 058,93 руб. – неустойка на остаток основного долга, 5 057,77 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Согласно представленного расчета, указанная задолженность образовалась за период с 14.01.2020 года по 26.06.2023 года. (л.д.80-86)

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

27.04.2022 года ПАО «Совкомбанк» направил в адрес Мамедова А.Г.о. претензию о досрочной возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней в момента направления претензии. (л.д.18-20).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком Мамедовым А.Г.о., что задолженность в заявленном размере не погашена.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом соответствует условиям договора, в расчет задолженности включены все внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения долга, что не оспаривалось Мамедовым А.Г.о.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение Мамедовым А.Г.о. обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания указанных выше сумм основного долга и процентов.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.10.2021 года по 21.06.2022 года в общем размере 51 116,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12. кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора подлежит уплате неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 23).

Возражая против заявленных требований, ответчик просил суд снизить размер неустойки до минимального значения.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств,

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчиком обязательства по возврату кредитных средств не выполнены, в связи с чем банк вправе требовать взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При расчете неустойки, исходя из ставки рефинансирования, ее размер за указанный период составит 31 654,44 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки и основного долга; период взыскания неустойки; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 20% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойка вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и установления ее в размере 32 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения кредитного обязательств.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Представленный договор залога транспортного средства соответствует требованиям закона и является действительным.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечивалось залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № (л.д. 23).

В силу ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ залог автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества номер уведомления № (л.д. 21).

В настоящее время установлено, что предмет залога автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № выбыл из собственности Мамедова А.Г. оглы, собственником автомашины является Лунина Т.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортных средств от 13.09.2023 г.

Согласия на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № ПАО «Совкомбанк» не давал.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так же в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации).

На момент совершения сделки по отчуждению автомобиля, 18.01.2022 г. сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений и доступны.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № в размере 340 053,62 руб. подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Луниной Т.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., с ответчика Мамедова А.Г. оглы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 925,72 руб.

Также, ответчик Мамедов А.Г. оглы просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 4 месяца. Указанное ходатайство мотивировано сложным материальных положением, не позволяющем ему единовременно исполнить решение суда. Каких-либо доказательств, в обоснование своего ходатайства ответчиком Мамедовым А.Г. оглы суду не представлено.

Согласно требованиям части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассрочка исполнения судебного решения допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Принимая во внимание, что Мамедовым А.Г. оглы доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,329,333,361,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мамедов А.Г.о., Луниной Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедов А.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 13.09.2019 года за период с 14.01.2020 года по 26.06.2023 года в размере 383 455,75 руб. в том числе просроченная ссуда 345871,21 руб., просроченные проценты в размере 5584,54 руб.,, неустойка в размере 32 000 руб.,

Во взыскании сумм свыше указанных судом отказать.

В предоставлении Мамедову А.Г.о. рассрочки исполнения решения суда отказать

Взыскать с Мамедов А.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 925,72 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортные средства марки <данные изъяты> VIN № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости равной 340 053,62 руб. отказать.

Взыскать с Луниной Т. Ю. пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 года

Председательствующий судья подпись Л.В.Сергеева