Бурмистрова Анжела Васильевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4839 Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,

при секретаре Авдеевой Т.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по искуБурмистровой А. В. к Гончарову С. О., Гончаровой Н. А., Гончарову О. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гончаровой Н. А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2012 года

(судья Макаровец О.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Бурмистрова А.В. обратилась в суд с иском к Гончарову С.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, указав, что 01 сентября 2010 г. по вине Гончарова С.О., проживающего в квартире № ------------ произошло залитие ее кв. -----------. В результате данного залития, ей был причинен ущерб - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ------- рублей, который просила районный суд взыскать с Гончарова С.О.. Кроме того, Бурмистрова А.В. просила взыскать с Гончарова С.О. расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме ---------- рублей, почтовые расходы по отправке письма с уведомлением в сумме --------рублей ------- коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -------- руб., компенсацию морального вреда в сумме ------...

...-- рублей.

Определением от 4.07.2011 г. по ходатайству Бурмистровой А.В. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гончарова Н.А. и Гончаров О.М., в качестве 3 лица было привлечено ООО УК «СтройТехника». (л.д.119-120).

Уточнив исковые требования, Бурмистрова А.В. просила районный суд взыскать с Гончарова С.О., Гончаровой Н.А. и Гончарова О.М. солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, сумма ущерба взыскана с Гончарова С.О. и Гончаровой Н.А. солидарно.

В апелляционной жалобе Гончарова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явились: истец Бурмистрова А.В., представитель Гончаровой Н.А.-Маршалко Н.С., не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявительницу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что залитие квартиры истицы Бурмистровой А.В. произошло по вине ответчиков Гончаровой Н.А., Гончарова С.О., которые являются собственниками квартиры № -----------------------, так как ответчики не представили суду доказательств, что вред истице причинен не по их вине.

В отношенииГончарова О.М. суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как указанный ответчик является ненадлежащим, поскольку он не является собственником квартиры № ------------------.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Бурмистрова А.В. является собственником квартиры № -------------------.

В квартире № ------------------- зарегистрированы Гончарова Н.А., Гончаров С.О., Гончаров О.М.

Собственниками вышеуказанной квартиры являются Гончарова Н.А. и Гончаров С.О..

Судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт залития квартиры истицы 01 сентября 2010 года горячей водой вследствие разрыва шланга, соединяющего смеситель с трубой на кухне в квартире № --------.

В связи с противоречивостью двух отчетов о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба представленные сторонами, определением Советского районного суда г. Воронежа от 11.05.2012г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 391/12 от 25.05.2012г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ---------------, после залития, произошедшего 01.09.2010г., составляет с учетом НДС- ---------- рублей.

Районный суд обоснованно принял за основу данное экспертное заключение, так как выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными, не противоречивыми, согласующимися с другими материалами дела, а сама экспертиза проведена в рамках данного гражданского дела, по более полным материалам гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчиков с размером стоимости восстановительного ремонта. Ответчики полагают, что взысканная с них сумма восстановительного ремонта завышена и просят взять за основу отчет №59/12 от 26.03.2012 года, в котором сума ущерба от повреждений, полученных в результате залива квартиры истицы, соответствует --------------- рублей.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, так как экспертиза, назначенная районным судом, проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

Принимая решение о взыскании с ответчиков --------- рублей, в счет возмещения ущерба, а не ----------- рублей как установил эксперт, суд исходил из того, что истица исковые требования не увеличивала, поддержала ранее заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы выражают несогласие с оценкой суда, что не является основанием для отмены правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллеги