Шабаков Максим Вячеславович

Дело № 2-379/2025

УИД 35RS0019-01-2025-000486-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истца Шабакова М.В. адвоката Гомзяковой Н.В.,

помощника Сокольского межрайонного прокурора Едемского Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабакова М.В. к Шабакову В.В., Шабаковой В.В. о признании утратившими право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шабаков М.В. обратился в суд с иском к Шабаковой В.В., Шабакову В.В. о признании их утратившими право на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование указал, что квартира на основании договора социального найма жилого помещения предоставлена ответчику Шабакову В.В. и членам его семьи Шабаковой В.А. (мать), Шабаковой Е.А. (супруга), Шабакову М.В. (сын), Шабаковой В.В. (дочь).

Шабакова В.А. умерла, Шабакова Е.А. прекратила регистрацию в жилом помещении, проживает по адресу: <адрес>.

Ответчики Шабаков В.В. и Шабакова В.В. добровольно выехали из спорной квартиры в 2020 году на постоянное место жительства к Шабаковой Е.А. по адресу: <адрес>.

Ответчики участие в содержании жилого помещения не принимают, коммунальные услуги не оплачивают. Истец проживает в квартире со своей семьей, единолично несет расходы по содержанию жилого помещения, сделал ремонт, погасил долги по оплате коммунальных услуг, по оплате за наем, считает, что Шабаков В.В. и Шабакова В.В. ...

...утратили право на жилое помещение.

Истец Шабаков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что наниматель Шабаков В.В. и его дочь Шабакова В.В. в 2020 году добровольно выехали из жилого помещения, к этому времени имелась большая задолженность по оплате коммунальных услуг, внесению платы по договору социального найма. По состоянию на 2022 год квартира находилась в антисанитарном состоянии, в ней никто не проживал, вещи из квартиры были вывезены, электроэнергия и газоснабжение отключены, направлены уведомления о выселении из муниципального жилья. Шабаков М.В. погасил задолженность по оплате коммунальных услуг, которая была взыскана в солидарном с ответчиками порядке, выплатил задолженность по договору социального найма, произвел ремонт в квартире, стал проживать в ней со своей семьей, препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинил. Ответчики за это время какого-либо интереса к жилому помещению не проявляли, вселиться в квартиру не пытались, участия в содержании не принимали, их вещей в квартире нет. Регистрация ответчиков в жилом помещении носит формальный характер, но в добровольном порядке ответчики регистрацию не прекращают.

Ответчик Шабаков В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает с 2020 года, выехал добровольно вместе с бывшей супругой и дочерью для проживания по адресу: <адрес>, коммунальные услуги в спорном жилом помещении не оплачивал, вселиться в квартиру не пытался. В 2022 году отдал ключи от квартиры сыну Шабакову М.В., не возражал против его проживания с семьей в этой квартире. В настоящее время живет иногда у бывшей супруги, иногда у сожителя дочери.

Ответчик Шабакова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает с 2020 года, выехала добровольно с матерью и отцом для проживания по адресу: <адрес>. В настоящее время живет у сожителя по адресу: <адрес>, когда он уезжает в командировку, живет у матери по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги в спорном жилом помещении не оплачивала, вселиться в квартиру не пыталась.

Представители третьих лиц администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, ООО УК «Сокольская», МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Шабакова М.В. суду показала, что является супругой истца, в спорное жилое помещение они вселились в 2022 году, ответчики не возражали, так как к этому времени уже длительное время проживали по адресу г. Сокол, ул. Советская, д. 64. Супруг погасил все долги, подача электроэнергии и газоснабжение были возобновлены. Из администрации приходило уведомление о выселении так как имелся долг по оплате по договору социального найма, супруг заплатил 46 690 рублей в счет уплаты долга. Ответчики не проявляют никакого интереса к квартире, не участвуют в ее содержании, но добровольно сняться с регистрационного учета не хотят.

Свидетель Коврова А.В. суду показала, что является соседкой Шабаковых, ответчиков Шабакова В.В. и Шабакову В.В. не видела в спорном жилом помещении пять лет, ей известно, что они добровольно без конфликтов выехали из квартиры, живут в центральную части города, где у супруги Шабакова В.В. Шабаковой Е.А. есть квартира. В квартире по адресу: <адрес>, проживает истец Шабаков М.В. с супругой.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Сокольского межрайонного прокурора Едемского Д.И. об удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шабакову В.В. и членам его семьи – Шабаковой В.А. (мать), Шабаковой Е.А. (супруга), Шабакову М.В. (сын), Шабаковой В.В. (дочь) в бессрочное владение и пользование для проживания предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Шабакова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец Шабаков М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчики Шабаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шабакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (поквартирная карточка).

Указанная квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Шабаков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Шабаковой Е.В. (матерью истца Шабакова М.В.), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шабаков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Шабаковой Е.А. (матерью ответчика Шабаковой В.В.), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шабаков В.В. является отцом истца Шабакова М.В. и ответчика Шабаковой В.В.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, к числу которых статья 67 Кодекса относит обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (статья 69 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений истца следует, что ответчики выехали из спорной квартиры добровольно в 2020 году, с этого времени какого-либо интереса к жилому помещению не проявляли, намерений проживать в нем не выражали, вселиться не пытались, в содержании квартиры не участвовали, плату за наем не вносили, коммунальные услуги не оплачивали, при этом препятствий в проживании им не чинилось.

Ответчики Шабаков В.В. и Шабакова В.В. указанные истцом обстоятельства не оспаривали, подтвердили, что выехали из жилого помещения добровольно пять лет назад, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняли, плату за наем не вносили, длительное время проживают по другим адресам.

Доказательства вынужденного характера выезда из жилого помещения, чинения ответчикам препятствий в пользовании квартирой, оплаты ими жилого помещения и коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют.

Длительное непроживание ответчиков в спорной квартире подтверждается показаниями свидетелей Шабаковой М.В. и Ковровой А.В., а также письменными доказательствами по делу.

Сокольским районным судом Вологодской области 06 октября 2023 года рассмотрено гражданское дело № 2-862/2023 по иску Шабакова М.В. к Шабакову В.В., Шабаковой В.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно решению суда и протоколу судебного заседания Шабаков В.В. в судебном заседании пояснил, что в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, проживает по адресу: <адрес>.

Из ответа МО МВД России «Сокольский» на запрос суда следует, что ответчики Шабаков В.В., Шабакова В.В. по адресу: <адрес>, длительное время не проживают, со слов соседей в указанном жилом помещении проживает истец Шабаков М.В. с супругой.

Согласно бытовой характеристике, представленной на лиц, проживающих по адресу: <адрес>, следует, что по указанному адресу проживает Шабаков В.В. с Шабаковой Е.А. и Шабаковой В.В. Со слов соседей Шабаков В.В., Шабакова Е.А., Шабакова В.В. проживают в квартире около 5 лет, характеризуются удовлетворительно.

По информации БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» Шабакова В.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, обращалась в скорую медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, помощь оказывалась по адресу: <адрес>.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шабакова В.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает, проживает с сожителем Богдановым В.Н. по адресу: <адрес>.

Из видеозаписи, представленной истцом, следует, что на момент вселения истца в квартиру в ней длительное время никто не проживал, квартира находится в антисанитарном состоянии.

В подтверждение того, что ответчики не выполняли обязанности по договору социального найма, своевременно не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги суду представлены следующие документы.

По информации ООО «Северная сбытовая компания» на основании акта о введении ограничения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за неоплату отключено от электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ. Подача электрической энергии восстановлена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шабакова М.В.

По информации ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» газопотребляющее оборудование, установленное по адресу: <адрес>, отключено ДД.ММ.ГГГГ, подключение газовой плиты к системе газоснабжения произведено ДД.ММ.ГГГГ. С сентября 2022 года на основании заявления, поступившего от Шабакова М.В., по указанному адресу для производства начислений и учета поступившей оплаты ведутся два лицевых счета, выставляются отдельные платежные поручения: № на Шабакова В.В., Шабакову В.В., № на Шабакова М.В. До момента разделения лицевых счетов общество, в целях погашения задолженности, дважды обращалось в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена, часть денежных средств поступила из ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области, удержана с Шабакова М.В. С ноября 2022 года по лицевому счету Шабакова В.В. и Шабаковой В.В. поступления денежных средств отсутствуют, в связи с чем обществом мировому судье Вологодской области по судебному участку № 37 подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. По лицевому счету Шабакова М.В. задолженность отсутствует.

Из представленных документов также следует, что плата за наем жилого помещения длительное время не вносилась, образовалась задолженность, которую в полном объеме погасил Шабаков М.В., что подтверждается чеком-ордером от 14 ноября 2022 года о безналичном переводе денежных средств в размере 46 690 рублей 00 копеек в счет оплаты задолженности по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

По информации отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области в отношении Шабаковой Е.А. (супруги Шабакова В.В.), Шабакова В.В., Шабакова М.В. возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за разные периоды в солидарном порядке, удержания по данным исполнительным производствам осуществлялись с Шабакова М.В.

Решением Сокольского районного суда от 06 октября 2023 года определен размер расходов Шабакова М.В. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на него 1/3 доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением.

По информации МУП «Коммунальные системы» на лицевом счете Шабакова М.В. № задолженность за коммунальные услуги отсутствует; на лицевом счете Шабакова В.В. и Шабаковой В.В. № имеется задолженность в размере 579 307 рублей 50 копеек.

До подачи Шабаковым М.В. в суд настоящего искового заявления, Шабаков В.В. и Шабакова В.В. с заявлениями о вселении, определении порядка пользования жилым помещением ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчики Шабаков В.В. и Шабакова В.В. в спорной квартире длительно и постоянно не проживают при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, их выезд носит добровольный характер, принимая во внимание фактический отказ ответчиков о выполнения обязанностей по договору социального найма, суд приходит к выводу о том, что они утратили право на жилое помещение.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании Шабакова В.В. и Шабаковой В.В. утратившими право на жилое помещение является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шабакова М.В. к Шабакову В.В., Шабаковой В.В. о признании утратившими право на жилое помещение удовлетворить.

Признать Шабакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать Шабакову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Шабакова В.В., Шабаковой В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Дело № 2-785/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее – МУП Коммунальные системы») к Шабакову В.В., Шабакову М.В., Шабаковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Шабакову В.В., Шабакову М.В., Шабаковой Е.А., в обоснование указав, что предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. У ответчиков, проживающих в квартире № данного дома, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2020 года в сумме 336 971 руб. 81 коп., в том числе по оплате за отопление, подогрев воды, воду на ГВС, воду на ХВС, канализацию. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. Просит суд взыскать с ответчиков Шабакова В.В., Шабакова М.В., Шабаковой Е.А. солидарно указанную задолженность, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2020 года в сумме 286 683 руб. 60 коп., судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 740 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной ...

...пошлины в сумме 9 433 руб. 55 коп.

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Шабаков В.В., Шабаков М.В., Шабакова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Городского поселения город Сокол на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По сообщению Администрации г. Сокола в отношении указанного жилого помещения заключен договор социального найма между Администрацией г. Сокола и Шабаковым В.В.

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» и поквартирной карточке, адресным справкам в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрирован Шабаков В.В., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Шабакова В.В. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Шабаков М.В. (сын), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Шабакова Е.А. (жена).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора.

Срок внесения платы регламентирован частью 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленных суду карточек абонента по взаиморасчетам и начислениям усматривается, что по оплате коммунальных услуг (отопление, вода на ХВС, канализация), предоставленных собственникам и пользователям жилого помещения по адресу: <адрес>, имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 671 руб. 81 коп.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку в спорный период Шабакова Е.А. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ), она несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по коммунальным услугам основан на документах, отражающих произведенные истцом начисления за указанный им период и отсутствие внесения ответчиками денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг, у суда сомнений не вызывает.

Разрешая исковые требования в части взыскания пеней, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислены пени за просрочку уплаты коммунальных платежей в размере 286 683 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что подлежащие уплате ответчиками пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней, подлежащих солидарному взысканию с Шабакова В.В., Шабакова М.В., Шабаковой Е.А., до 61 000 руб.

Снижая размер пеней, суд также принимает во внимание положения ст. 404 ГК РФ, учитывает, что истцом не принимались своевременные меры по взысканию коммунальной задолженности.

В частности, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по оплате коммунальных услуг уже в ноябре 2016 года началась просрочка платежей, однако до мая 2021 года истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 471 от 17 февраля 2021 года, № 800 от 11 марта 2021 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 9 433 руб. 55 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

При этом суд принимает во внимание положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 5 указанного постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 1080 ГК РФ).

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 740 руб. 82 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд истец обязан представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, связаны с рассмотрением дела по данному иску, вследствие чего статьей 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку направление ответчикам Шабакову В.В., Шабакову М.В., Шабаковой Е.А. копий искового заявления и приложенных к нему документов подтверждено представленными истцом тремя почтовыми квитанциями от 12 мая 2021 года на сумму 740 руб. 82 коп., суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы на отправление почтовой корреспонденции в указанной сумме в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шабакова В.В., Шабакова М.В., Шабаковой Е.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, подогрев воды, воду на ГВС, воду на ХВС, канализация) за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2020 года по адресу: <адрес> в сумме 336 671 руб. 81 коп., пени за период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 61 000 руб., судебные расходы на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 740 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 433 руб. 55 коп., всего взыскать 407 846 (четыреста семь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года.

Дело № 2-64/2023

УИД 35RS0019-01-2021-001168-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием:

- представителя истца Молодовой Е.А.,

- ответчика Шабакова М.В., его представителя адвоката Гомзяковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее – МУП Коммунальные системы») к Шабакову В.В., Шабакову М.В., Шабаковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. У ответчиков, проживающих в квартире № данного дома, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2020 года в сумме 336 971 руб. 81 коп., в том числе по оплате за отопление, подогрев воды, воду на ГВС, воду на ХВС, канализацию. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. Просит суд (с учетом уточнения) взыскать с Шабаковой Е.А. задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 года по 18 мая 2018 года в размере 135 563 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с Шабакова В.В., Шабакова М.В., Шабаковой Е.А. в солидарном порядке задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 19 мая 2018 года по 31 октября 2020 года в ...

...размере 89 576 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 740 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Молодова Е.А. уточненные исковые требования поддержала, считает, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании ответчик Шабаков М.В., его представитель по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. с уточненными исковыми требованиями не согласились согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Представитель ответчика пояснила, что Шабаков М.В. является бывшим членом семьи Шабакова В.В., должен самостоятельно нести ответственность по оплате коммунальных платежей в соответствующей доле. Шабакова Е.А. как бывшая супруга также должна нести ответственность самостоятельно.

В судебное заседание ответчики Шабаков В.В., Шабакова Е.А. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Городского поселения город Сокол на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По сообщению Администрации г. Сокола в отношении указанного жилого помещения заключен договор социального найма между Администрацией г. Сокола и Шабаковым В.В.

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сокольская» и поквартирной карточке в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрирован Шабаков В.В., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын Шабаков М.В., с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована жена Шабакова Е.А.

Из материалов дела следует, что Шабаков В.В. и Шабакова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора.

Срок внесения платы регламентирован частью 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленных суду карточек абонента по взаиморасчетам и начислениям усматривается, что по оплате коммунальных услуг (отопление, вода на ХВС, канализация), предоставленных собственникам и пользователям жилого помещения по адресу: <адрес>, имеется задолженность за период с 01 октября 2016 года по 18 мая 2018 года в размере 135 563 руб. 24 коп., за период с 19 мая 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 89 576 руб. 58 коп.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, суд полагает уточненные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Поскольку в спорные периоды Шабакова Е.А. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> (с <адрес>), Шабаков В.В. зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, они несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При этом суд отмечает, что в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по коммунальным услугам основан на документах, отражающих произведенные истцом начисления за указанный им период и внесенные ответчиками денежные средства в качестве оплаты коммунальных услуг, у суда сомнений не вызывает.

Оценивая доводы ответчика Шабакова М.В. и его представителя о необходимости взыскания с него и Шабаковой Е.А. задолженности как с бывших членов семьи нанимателя в соответствующих долях, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», согласно которому бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при рассмотрении дела достоверно не установлено наличие между бывшими членами семьи нанимателя с наймодателем и нанимателем отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе не установлено наличие судебного решения, определяющего такой порядок, истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 471 от 17 февраля 2021 года, № 800 от 11 марта 2021 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 9 433 руб. 55 коп. С учетом уточнения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, согласно п. 5 указанного постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 1080 ГК РФ).

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 740 руб. 82 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд истец обязан представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, связаны с рассмотрением дела по данному иску, вследствие чего статьей 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку направление ответчикам Шабакову В.В., Шабакову М.В., Шабаковой Е.А. копий искового заявления и приложенных к нему документов подтверждено представленными истцом тремя почтовыми квитанциями от 12 мая 2021 года на сумму 740 руб. 82 коп., суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы на отправление почтовой корреспонденции в указанной сумме в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» удовлетворить.

Взыскать с Шабаковой Е.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, подогрев воды, воду на ГВС, воду на ХВС, канализация) за период с 01 октября 2016 года по 18 мая 2018 года по адресу: <адрес> в сумме 135 563 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 руб. 84 коп., всего взыскать 138 834 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 08 коп.

Взыскать солидарно с Шабакова В.В., Шабакова М.В., Шабаковой Е.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, подогрев воды, воду на ГВС, воду на ХВС, канализация) за период с 19 мая 2018 года по 31 октября 2020 года по адресу: <адрес> в сумме 89 576 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб. 56 коп., судебные расходы на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 740 руб. 82 коп., всего взыскать 92 497 (девяносто две тысячи четыреста девяносто семь) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Материал № 13-265/2022

(дело № 2-785/2021

УИД 35RS0019-01-2021-001168-31)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием представителя заявителя адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шабакова М.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 17 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-785/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее – МУП Коммунальные системы») к Шабакову В.В., Шабакову М.В., Шабаковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Шабаков М.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Сокольского районного суда от 17 августа 2021 года, восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. В обоснование указывает, что о рассмотрении дела не знал, так как не проживал в квартире по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения дела в квартире проживала новая семья отца Шабакова В.В. Иск поступил в суд 19 мая 2021 года, он же в период с 13 мая 2021 года по 21 июня 2021 года находился в командировке в г. Хабаровске, так как работает в ОАО «РЖД». На заседание, которое состоялось 17 августа 2021 года, также не явился по причине нахождения в командировке, которая была продлена до 08 июля 2021 года. Заочное решение не получал, никаких извещений в ящике не было. Узнал о состоявшемся решении только в мае 2022 года, когда с него одного стали удерживать суммы по исполнительному листу. Копии приказов о направлении в командировку смо...

...г получить только недавно. Если бы знал о заседании, то заявил бы о сроке исковой давности по некоторым периодам, а также о том, что не является членом семьи остальных ответчиков. Считает, что должен самостоятельно нести ответственность в своей доле, а не солидарно с другими ответчиками.

В судебное заседание заявитель Шабаков М.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. заявленные требования поддержала. По характеру работы Шабаков М.В. всегда находится в разъездах и командировках. Для апелляционного обжалования сначала необходимо соблюсти процедуру отмены заочного решения.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МУП «Коммунальные системы» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на заявление просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказать, рассмотреть заявление об отмене заочного решения в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованные лица Шабаков В.В., Шабакова Е.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заочным решением Сокольского районного суда от 17 августа 2021 года солидарно с Шабакова В.В., Шабакова М.В., Шабаковой Е.А. в пользу МУП «Коммунальные системы» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, подогрев воды, воду на ГВС, воду на ХВС, канализация) за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2020 года по адресу: <адрес> в сумме 336 671 руб. 81 коп., пени за период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 61 000 руб., судебные расходы на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 740 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 433 руб. 55 коп., всего взыскано 407 846 руб. 18 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что заочное решение от 17 августа 2021 года изготовлено судом в окончательной форме 24 августа 2021 года, копия заочного решения направлена судом Шабакову М.В. по почте заказным письмом 30 августа 2021 года по адресу его регистрации и проживания: <адрес>; 14 сентября 2021 года заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, по истечении сроков обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ, заочное решение вступает в законную силу.

Судом установлено, что срок подачи ответчиком Шабаковым М.В. заявления об отмене заочного решения истек 21 сентября 2021 года, указанное заявление в установленный законом срок им не подано, в апелляционном порядке сторонами заочное решение не обжаловано, 21 октября 2021 года вступило в законную силу.

02 ноября 2022 года Шабаков М.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, то есть после истечения сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока могут быть также отнесено неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела, гражданское дело № 2-785/2021 рассмотрено 17 августа 2021 года без участия ответчиков, в том числе ответчика Шабакова М.В. Шабаков М.В. извещался о рассмотрении дела по адресу регистрации: <адрес>; извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд 12 июля 2021 года по истечении срока хранения.

Изучив доводы заявителя и представленные им копии приказов ОАО «РЖД» о направлении в командировку с 13 мая 2021 года по 21 июня 2021 года и с 22 июня 2021 года по 08 июля 2021 года, суд считает, что неявка Шабакова М.В. в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить суду, поскольку о судебном заседании фактически не был извещен (неудачная попытка вручения судебной повестки имела место в период нахождения в командировке за пределами Вологодской области).

Принимая во внимание, что копия искового заявления, направленная Шабакову М.В. истцом по почте, также не была ему вручена по уважительной причине (неудачная попытка вручения имела место в период с 13 мая 2021 года по 15 июня 2021 года, то есть в период нахождения в командировке), учитывая, что заказное почтовое отправление с копией заочного решения ответчику также фактически не вручено (возвращено в суд), суд считает, что неявка Шабакова М.В. в судебное заседание, неполучение копии заочного решения по месту жительства, пропуск срока на подачу заявления об отмене заочного решения были вызваны уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом обстоятельства дела требуют дополнительной проверки, их исследование может повлиять на содержание решения суда.

При таких обстоятельствах срок на обжалование заочного решения подлежит восстановлению, заочное решение - отмене, производство по делу - возобновлению.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Шабакова М.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 17 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-785/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Шабакову В.В., Шабакову М.В., Шабаковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Восстановить Шабакову М.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 17 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-785/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Шабакову В.В., Шабакову М.В., Шабаковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Отменить заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-785/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Шабакову В.В., Шабакову М.В., Шабаковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Возобновить производство по гражданскому делу и назначить рассмотрение дела на 11 час. 00 мин. 19 декабря 2022 года в том же составе суда.

Судья М.Г. Закутина

Дело № 2-862/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001412-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года город Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием:

- истца Шабакова М.В.,

- ответчика Шабакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабакова М.В. к Шабакову В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Шабаковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы»), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сокольская» (далее – ООО УК «Сокольская») об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Шабаков М.В. обратился в суд с иском к Шабакову В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 Шабаковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 МУП «Коммунальные системы», ООО УК «Сокольская», в котором просит установить ему порядок оплаты коммунальных услуг за отопление, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, оплаты за содержание, ремонт жилого помещения, включая оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, за жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли участия; обязать ответчиков МУП «Коммунальные системы», ООО УК «Сокольская» заключить отдельное соглашение и выдавать ему отдельные платежные документы. В обоснование указывает, что является одним из нанимателей жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме него в жилом помещении зарегистрированы его отец Шабаков В.В., сестра ...

...ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он не является членом их семьи. Несовершеннолетняя ФИО1 проживает со своей матерью Шабаковой Е.А. по другому адресу. Шабаков В.В. также проживает по другому адресу. Соглашения по вопросу оплаты жилого помещения не достигнуто. В настоящее время он один оплачивает коммунальные платежи.

В судебном заседании истец Шабаков М.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик, законный представитель несовершеннолетнего ответчика Шабаковой В.В. Шабаков В.В. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что в квартире не проживает.

В судебное заседание несовершеннолетний ответчик ФИО1 и её законный представитель Шабаковой Е.А. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Сокольская» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, явившихся участников процесса, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сокольская», поквартирной карточке, информации МО МВД России «Сокольский» в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрированы Шабаков В.В., его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын Шабаков М.В., с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована жена Шабакова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Сокола (наймодателем) и Шабаковым В.В. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Шабакову В.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 49,2 кв. м, по адресу: <адрес> для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены мать Шабакова В.А., жена Шабакова Е.А., сын Шабаков М.В., дочь ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Городского поселения города Сокола на указанную квартиру, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно копии записи акта о рождении родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Шабаков В.В. и Шабакова Е.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности»).

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются нанимателю жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, если жилое помещение предоставлено нанимателю и членам его семьи на условиях договора социального найма, то в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя вправе заключить с нанимателем и наймодателем (управляющей организацией) соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании отдельных платежных документов. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то он вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, и обязать наймодателя (управляющую организации) выдавать ему отдельные платежные документы.

Судом установлено, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> Шабаковым М.В., нанимателем жилого помещения Шабаковым В.В. и наймодателем (управляющей, ресурсоснабжающей организациями) не достигнуто, в связи с чем Шабаков М.В. вправе в судебном порядке требовать установления ему порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, и возложения обязанности на наймодателя (управляющую, ресурсоснабжающую организацию) заключить с ним соответствующие соглашения и выдавать ему отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об определении ему порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него 1/3 доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, с возложением на МУП «Коммунальные системы», ООО УК «Сокольская» обязанности заключить с ним соответствующие соглашения и выдавать ему отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Шабакова М.В. удовлетворить.

Установить порядок и размер участия Шабакова М.В. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

Определить размер расходов Шабакова М.В. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на него 1/3 доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, с возложением на Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы», Общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Сокольская» обязанности заключить с Шабаковым М.В. соответствующие соглашения и выдавать ему отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Судья Закутина М.Г. Дело № 2-64/2023

УИД 35RS0019-01-2021-001168-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2023 года № 33-1925/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабаковой Е. А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 января 2023 года по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Шабакову В.В., Шабакову М. В., Шабаковой Е. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

указывая на длительное неисполнение зарегистрированными в квартире <адрес> лицами обязанности по оплате коммунальных услуг, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») обратилось в суд с иском к Шабакову В.В., Шабакову М.В., Шабаковой Е.А. о взыскании задолженности и с учетом уточнения исковых требований просило:

взыскать с Шабаковой Е.А. задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 года по 18 мая 2018 года 135 563 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям;

взыскать с Шабакова В.В., Шабакова М.В., Шабаковой Е.А. в солидарном порядке задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 19 мая 2018 год...

...а по 31 октября 2020 года 89 576 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям;

взыскать с ответчиков почтовые расходы 740 рублей 82 копейки.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 января 2023 года с Шабаковой Е.А. в пользу МУП «Коммунальные системы» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, подогрев воды, воду на ГВС, воду на ХВС, канализация) за период с 01 октября 2016 года по 18 мая 2018 года по адресу: <адрес> в сумме 135 563 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3270 рублей 84 копейки, всего взыскано 138 834 рубля 08 копеек.

С Шабакова В.В., Шабакова М.В., Шабаковой Е.А. в пользу МУП «Коммунальные системы» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, подогрев воды, воду на ГВС, воду на ХВС, канализация) за период с 19 мая 2018 года по 31 октября 2020 года по адресу: <адрес> 89 576 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2180 рублей 56 копеек, почтовые расходы 740 рублей 82 копейки, всего взыскано 92 497 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе Шабакова Е.В., указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, на отсутствие объективной возможности участия в судебном заседании 23 января 2023 года и, как следствие, возможности заявления ходатайства о применении срока исковой давности по периоду задолженности с 01 октября 2016 года по 18 мая 2018 года ввиду госпитализации 16 января 2023 года в БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», прекращение брака с Шабаковым В.В. с декабря 2018 года, просит об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований по периоду взыскания задолженности с 01 октября 2016 года по 18 мая 2018 года по мотиву пропуска срока исковой давности, взыскании задолженности за период с 19 мая 2018 года по 31 октября 2020 года в долевом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Коммунальные системы» Молодова Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, со 02 февраля 2015 года Городское поселение города Сокола является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В отношении указанного жилого помещения заключен договор социального найма между администрацией города Сокола и нанимателем Шабаковым В.В.

С 14 ноября 2003 года по 20 февраля 2019 года Шабаков В.В. состоял в зарегистрированном браке с Шабаковой Е.А.

В квартире <адрес> с 19 декабря 1992 года по месту жительства зарегистрирован ответчик Шабаков В.В., с 10 февраля 1995 года зарегистрирован сын Шабаков М.В., с 17 февраля 2012 года по 22 декабря 2020 года была зарегистрирована супруга Шабакова Е.А., что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сокольская» и поквартирной карточкой на жилое помещение.

С учетом заявления об уточнении исковых требований МУП «Коммунальные системы» просило взыскать с ответчика Шабаковой Е.А. задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 года по 18 мая 2018 года 135 563 рубля 24 копейки; с ответчиков Шабакова В.В., Шабакова М.В. и Шабаковой Е.А. в солидарном порядке задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 19 мая 2018 года по 31 октября 2020 года 89 576 рублей 58 копеек, судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции 740 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При этом из заявления об уточнении исковых требований от 24 марта 2023 года следует, что оно подано истцом в связи с заявлением ответчиков Шабакова В.В. и Шабакова М.В. о применении срока исковой давности, а также в связи с поступлением денежных средств на сумму 111 531 рубль 99 копеек.

Наличие указанной задолженности ответчиков подтверждается представленными суду первой инстанции карточками абонента по взаиморасчетам и начислениям, согласно которым по оплате коммунальных услуг (отопление, ХВС, канализация), предоставленных пользователям жилого помещения по адресу: <адрес>, имеется задолженность за период с 01 октября 2016 года по 18 мая 2018 года 135 563 рубля 24 копейки, за период с 19 мая 2018 года по 31 октября 2020 года 89 576 рублей 58 копеек.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований МУП «Коммунальные системы».

Представленный истцом расчет суммы задолженности по коммунальным услугам, с которым согласился суд первой инстанции, основан на документах, отражающих произведенные истцом начисления за указанный им период и внесенных ответчиками денежными средствами в качестве оплаты коммунальных услуг.

В период образования задолженности с 01 октября 2016 года по 18 мая 2018 года Шабакова Е.А. была зарегистрирована и проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В период образования задолженности с 19 мая 2018 года по 31 октября 2020 года в жилом помещении помимо Шабаковой Е.А. был зарегистрирован Шабаков В.В. и его сын Шабаков М.В.

С учетом подачи Шабаковым В.В. и Шабаковым М.В. заявлений о применении срока исковой давности (л.д.189), (л.д.190) истцом произведен перерасчет, к ответчикам Шабакову В.В. и Шабакову М.В. заявлены требования о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности с 19 мая 2018 года по 31 октября 2020 года.

Взыскание задолженности за период с 01 октября 2016 года по 18 мая 2018 года в размере 135 563 рубля 24 копейки с Шабаковой Е.А. судом произведено правомерно.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, ответчики являются солидарными должниками по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, учитывая, что Шабаков В.В. и Шабаков М.В. заявили о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с них вышеуказанной задолженности, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к данным ответчикам.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку Шабакова Е.А. не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в отсутствие с ее стороны заявления о сроке исковой давности, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, правомерно взыскал с Шабаковой Е.А. задолженность за период с 01 октября 2016 года по 18 мая 2018 года в размере 135 563 рубля 24 копейки.

Довод апелляционной жалобы Шабаковой Е.А. о несогласии с солидарным порядком взыскания задолженности за период с 19 мая 2018 года по 31 октября 2020 года судебной коллегий также отклоняется в силу следующего.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о солидарной ответственности нанимателя и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, задолженность за период, когда Шабакова Е.А. сохраняла право пользования жилым помещением, могла быть разделена только по соглашению с участием наймодателя или по решению суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела достоверно не установлено наличие отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиков, в том числе не установлено наличие судебного решения, определяющего такой порядок, истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

По мнению судебной коллегии, допущенное судом первой инстанции нарушение в виде не направления ответчику Шабаковой Е.А. копии заявления об уточнении исковых требований от 25 января 2023 года (л.д.194) является формальным и отмену состоявшегося по делу судебного акта не влечет, поскольку изначально МУП «Коммунальные системы» было заявлено требование о взыскании с Шабаковой Е.А., Шабакова В.В. и Шабакова М.В. задолженности на общую сумму 336 671 рубля 81 копейки и пени 286 683 рубля 60 копеек, а при уточнении исковых требований истцом указано на наличие ходатайства ответчиков Шабакова В.В. и Шабакова М.В. о применении срока исковой давности и уплату ответчиками задолженности на сумму 111 531 рубль 99 копеек, в связи с чем размер исковых требований был уменьшен.

Таким образом, приняв уточненное исковое заявление к производству, суд не нарушил прав и законных интересов ответчика Шабаковой Е.А.

Довод апелляционной жалобы Шабаковой Е.А. о ее не извещении о времени и месте слушания дела на 23 января 2023 года судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела 19 декабря 2022 года в связи с отсутствием сведений об извещении ответчиков Шабакова В.В. и Шабаковой Е.А. о дате, времени и месте слушания дела судом рассмотрение дела было отложено на 11 часов 00 минут 23 января 2023 года.

Шабаковой Е.А. 22 декабря 2022 года направлено судебное извещение на 11 часов 00 минут 23 января 2023 года по адресу ее фактического проживания: <адрес>, которое возвращено в суд 09 января 2023 года с отметкой о невручении за истечением срока хранения (л.д.179). Именно этот адрес указан Шабаковой Е.А. и при подаче ею апелляционной жалобы на решение суда (л.д.262).

Шабаковой Е.А. 22 декабря 2022 года направлено судебное извещение на 11 часов 00 минут 23 января 2023 года по адресу ее регистрации: <адрес>, которое также возвращено в суд с отметкой о невручении за истечением срока хранения.

При этом согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Шабаковой Е.А., она находилась на стационарном лечении в Вологодской областной клинической больнице в период с 16 января 2023 года по 10 февраля 2023 года (л.д.216).

Таким образом, Шабакова Е.А., в момент нахождения судебного извещения на 23 января 2023 года в почтовом отделении, мер к его получению в период с 23 декабря 2022 года по 09 января 2023 года не предприняла.

При своевременном получении судебного извещения о времени и месте слушания дела, Шабакова Е.А. имела возможность направить суду соответствующий отзыв на исковое заявление, заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а в последующем, в связи с ее госпитализацией заявить об отложении рассмотрения дела по причине болезни.

При изложенных обстоятельствах, фактическое нахождение Шабаковой Е.А. на стационарном лечении в день, когда состоялось рассмотрение дела по существу, отмену решения суда не влечет и нарушением ее прав на судебную защиту не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабаковой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2023 года.