Мамедов Анар Физули оглы

Изготовлено в окончательной форме 10.02.2025 года

Судья Шустрова О.В. Дело №33-831/2025

УИД 76RS0007-01-2024-000152-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Пискуновой В.А., Логвиновой Е.С.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 февраля 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Разумова Алексея Вадимовича по доверенности Сосинова Олега Вячеславовича на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (№) удовлетворить.

Взыскать с Разумова Алексея Вадимовича (№) в пользу Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (№) задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2023 года с условиями договора залога № в размере 1 802 574,54 рубля, из которых основной долг 1 699 934,20 рублей, плановые проценты - 101 555,54 рублей, задолженность по пени по просроченным процентам - 753, 40 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу - 331, 40 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23 213,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Разумову Алексею Вадимовичу (№), путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Разумова Алексея Вадимовича (№) к Банк ВТБ (ПАО) (№) о признании кредитного договора незаключенным в части условия о залоге т...

...ранспортного средства отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Разумову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Разумовым А.В. заключен кредитный договор, с условиями договора о залоге №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 699 934,20 руб. на срок до 18.09.2030г. под 12,40 % годовых под залог автомобиля <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. По состоянию на 25 марта 2024 года образовалась задолженность в размере 1 802 574,54 рубля. Банк направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое на момент подачи искового заявления не исполнено. Просит взыскать с Разумова А.В. задолженность в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в сумме 23 213 руб., а также обратить взыскание на транспортное средство №, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Разумов А.В. обратился в суд со встречным иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора в части условия о залоге транспортного средства незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в части заключения договора залога, смешанный договор от 18.09.2023г. (кредитный и договор залога) не является заключенным, поскольку не содержит сведений, позволяющий однозначно идентифицировать предмет залога (в частности отсутствует VIN-номер и регистрационный номер, дата выпуска транспортного средства). Также отсутствует оценка предмета залога и отсылка в п. 10 Индивидуальных условий кредитования к основному обязательству (кредитному договору).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Разумова А.В. – Сосинова О.В. ставится вопрос об изменении обжалуемого решения - указания в резолютивной части начальной продажной цены имущества, подлежащего реализации с торгов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения.

Принимая решение по делу, суд установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, и представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Разумова А.В. о наличии оснований для изменения решения суда в связи с отсутствием указания в резолютивной части на начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах постановленным решением права и законные интересы ответчика не нарушены, принудительная реализация заложенного имущества на основании постановленного решения будет производиться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля на публичных торгах в размере 1690000 руб. в соответствии с п. 19.5 кредитного договора от 18.09.2023г., поскольку за основу определения начальной продажной цены предмета залога принимается его текущая и действительная (рыночная) стоимость.

Принятие за основу стоимости заложенного имущества на момент заключения договора залога при определенных обстоятельствах рыночной конъюнктуры (увеличение или, наоборот, уменьшение спроса на вещь) может повлечь либо продажу заложенной вещи по явно заниженной цене, либо нереализацию ее с торгов в порядке исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исключить из мотивировочной части решения Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2024 года выводы об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля на публичных торгах в размере 1690000 руб. в соответствии с п. 19.5 кредитного договора от 18.09.2023г.

В остальной части решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Разумова Алексея Вадимовича по доверенности Сосинова Олега Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-158/2024

УИД 76RS0007-01-2024-000152-22

Мотивированное решение 02.10.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Шустровой О.В.

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 года в г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Разумову Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Разумова Алексея Вадимовича к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным в части условия о залоге транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Разумову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и Разумовым А.В. заключен кредитный договор, с условиями договора о залоге №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 699 934,20 руб. на срок до 18.09.2030г. под 12,40 % годовых под залог автомобиля VOLKSWAGEN Polo, 2017 года выпуска, (№. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. По состоянию на 25 марта 2024 года образовалась задолженность в размере 1 802 574,54 рубля. Банк направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое на момент подачи искового заявления не исполнено. Просит взыскать с Разумова А.В. задолженность в ука...

...занном размере, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 213 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, 2017 года выпуска, (№, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Разумов А.В. предъявил встречный иск к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, в части условия о залоге транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в части заключения договора залога, смешанный договор от 18.09.2023г. (кредитный и договор залога) не является заключенным, поскольку не содержит сведений, позволяющий однозначно идентифицировать предмет залога (в частности отсутствует VIN-номер и регистрационный номер, дата выпуска транспортного средства). Также отсутствует оценка предмета залога и отсылка в п. 10 Индивидуальных условий кредитования к основному обязательству (кредитному договору) также отсутствуют.

Представитель истца по доверенности Бунтов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении встречных исковых требований Разумова А.В. к Банк ВТБ (ПАО) просил отказать в полном объеме по доводам отзыва.

Ответчик Разумов А.В. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель Разумова А.В. по доверенности Сосинов О.В. исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным в части условия о залоге транспортного средства поддержал в полном объеме по доводами иска. Дополнительно пояснил, что в кредитном договоре отсутствует отметка о том, что транспортное средство остается у Разумова А.В., кроме того, согласно данным ГИБДД транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, 2017 года выпуска, № до настоящего времени зарегистрировано за иным лицом. Первоначальные требования Банка ВТБ (ПАО) к Разумову А.В. не оспаривал, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Пояснил, что Разумов А.В. не согласен с включением в условия кредитного договора суммы 149 934,2 рублей – оплата карты «Автолюбитель». Кредитный договор в этой части Разумовым А.В. оспаривается, заявление направлено в службу финансового уполномоченного, однако, никакого результата по рассмотрению заявления не имеется.

Третье лицо Мамедов Анар Физули Оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГK РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и Разумовым А.В. заключен кредитный договор, с условиями договора о залоге №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 699 934,20 руб. на срок по 18.09.2030 под 12,40 % годовых.

Условиями договора и графиком платежей предусмотрено ежемесячное внесение платежей, включающих в себя часть основного долга, проценты за пользование кредитом. Дата платежа установлена как - 25 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 30 603,91 рублей.

Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, 2017 года выпуска, (№.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, и, по состоянию на 25 марта 2024 года его задолженность составляет 1 802 574, 54 рубля, из которых основной долг 1 699 934, 20 рублей, плановые проценты - 101 555, 54 рублей, задолженность по пени просроченным процентам - 753, 40 рублей, задолженность по пени просроченному основному долгу -331, 40 рублей. В связи с чем, у Банк ВТБ (ПАО) возникло право требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,10% на сумму неиспользованных обязательств за каждый день просрочки.

Суд признает расчет задолженности правильным и соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком Разумовым А.В. он не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, Банк ВТБ (ПАО) 25 января 2024 года направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 15 марта 2024 года. Однако, до настоящего времени, ответчиком данное требование банка не исполнено.

Исковых требований о признании кредитного договора в части оплаты карты «Автолюбитель» недействительным, Разумовым А.В. не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разумовым А.В. предъявлен встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным в части условия о залоге транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Существенными условиями договора залога являются: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство ( ст. 339 ГК РФ)

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( ст. 432 ГК РФ).

Суд считает, что в данном случае между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога: согласно п 19 «информация о залоге» кредитного договора от 18.09.2023г. предмет залога сторонами определен как транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, 2017 года выпуска, (№; стоимость транспортного средства определена 1 690 000 рублей. В № кредитного договора указано на то, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом, а также, то, что транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, 2017 года выпуска, № остается у заемщика.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований, суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению ежемесячного платежа, период просрочки составляет более трех месяцев в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд не усматривает препятствий для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. ст. 348 ГК РФ, доказательства их наличия ответчик не представил.

Согласно ответу МУ МВД России «Рыбинское» транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, 2017 года выпуска, (№ зарегистрировано на имя Мамедова А.Ф.О. Однако, данное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку собственником автомобиля VOLKSWAGEN Polo, 2017 года выпуска, (№ является Разумов А.В. на основании договора купли продажи от 18.09.2023г.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, суд полагает установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля на публичных торгах в размере 1 690 000,00 рублей, определенной в № кредитного договора от 18.09.2023, что в полной мере будет отвечать интересам залогодержателя, и, не нарушать прав залогодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 23 213 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (№ удовлетворить.

Взыскать с Разумова Алексея Вадимовича (№) в пользу Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с условиями договора залога № в размере 1 802 574, 54 рубля, из которых основной долг 1 699 934, 20 рублей, плановые проценты - 101 555, 54 рублей, задолженность по пени по просроченным процентам - 753, 40 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу - 331, 40 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23 213,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN Polo, 2017 года выпуска, №, принадлежащий Разумову Алексею Вадимовичу (№), путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Разумова Алексея Вадимовича ( №) к Банк ВТБ (ПАО) (№ о признании кредитного договора незаключенным в части условия о залоге транспортного средства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Шустрова О.В.