Бакаев Рустам Анзорович

УИД: 07RS0002-01-2025-000013-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бакаеву Рустаму Анзоровичу о возмещении убытков в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа) Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Бакаеву Р. А. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 172232 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6167 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Бакаев Р. А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada 2170, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX № в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0434281230), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортн...

...ых средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 172 232 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 172 232 руб.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном В связи с изложенным, ссылаясь на подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что к нему перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Истец также в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, истец своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Направленная в адрес ответчика Бакаева Р.А. судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об отложении разбирательства ходатайства не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункта 12 названного Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно положением статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Бакаев Р. А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada 2170, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX № в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 172 232 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6167 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бакаеву Р. А. о возмещении убытков в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бакаева Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регрессных требований 172232 (сто семьдесят две тысячи двести тридцать два) рубля.

Взыскать с Бакаева Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167 (шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2025 г.

Председательствующий Табухова А.А.

УИД: 07RS0002-01-2025-000013-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Алакаева Р.Х.., при секретаре – помощника судьи Тхакумачева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бакаеву Р. А. о возмещении убытков в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа) Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Бакаеву Р. А. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Бакаев Р. А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada 2170, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0434281230 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0434281230), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПА...

...О «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере № руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил № руб.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном В связи с изложенным, ссылаясь на подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что к нему перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Истец также в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, истец своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об отложении разбирательства ходатайства не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункта 12 названного Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно положением статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Бакаев Р. А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada 2170, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX № в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0434281230), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 172 232 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бакаеву Р. А. о возмещении убытков в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бакаева Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регрессных требований № рубля.

Взыскать с Бакаева Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления.

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Р.Х. Алакаев

дело №5-455/2025

УИД 07RS0001-01-2025-002554-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 18 июня 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х.,

с участием Бакаева Рустама Анзоровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Бакаева Рустама Анзоровича, <данные изъяты>, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

Установил:

Бакаев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 в <адрес> управляя автомашиной Лада 212140 4х4 грз № не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности выразившееся в том, что, несмотря на письменное требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения выявленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения – не удалил светонепроницаемые пленки с передних боковых стекол светопропускание которых не соответствует техническому регламенту таможенного союза Т/С 018-2011.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакаева Р.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Бакаев Р.А. виновным себя во вменяемом ему правонарушении признал, просил строго не наказывать.

Выслушав Бакаева Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности последнего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Судом установлено наличие в действиях Бакаева Р.А. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности). Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности доро...

...жного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Согласно ст.19 данного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3. приложения к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (вместе с ""Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств включено, в частности, установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Судом установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бакаев Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомашиной Лада 212140 4х4 грз № на передних боковых стеклах которого были установлены стекла с пленочным покрытием, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Тогда же, Бакаев Р.А. был письменно предупрежден о необходимости прекратить данное правонарушение, устранив его путем удаления светонепроницаемой пленки со стекол своего автомобиля, которая ограничивает обзорность с места водителя, чего им выполнено не было, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он повторно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомашиной Лада 212140 4х4 грз № на передних боковых стеклах которого установлены стекла с пленочным покрытием, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности).

Оснований подвергнуть сомнению указанные доказательства вины Бакаева Р.А. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Правонарушение по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является длящимся поскольку остановка транспортного средства без устранения обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения не является прекращением правонарушения, и дальнейшее управление транспортным средством при наличии не устранённых пленочных покрытий установленных на передних стеклах транспортного средства является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, оценив в совокупности все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает Бакаева Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах.

При назначении Бакаеву Р.А. вида и размера наказания, суд исходя из требований КоАП РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Отягчающим признается наличие привлечений за административные правонарушения в области дорожного движения.

Суд, исходя из характера совершенного правонарушения, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи в размере – 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать Бакаева Рустама Анзоровича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

- получатель платежа: УФК по КБР (УМВД России по <адрес>), ИНН 0721004763, КПП 072501001, р/с 0№, банк получатель ГРКЦ НБ КБР БАНКА РОССИИ <адрес>, КБК 18№, БИК 018327106, ОКТМО 83701000, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья А.Х. Жигунов