Рашкуева Елена Васильевна

Дело **

УИД 54RS0**-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Лаврентьевой А.В.,

с участием:

представителя истца Палухина С.Ф., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Шестопаловой В.А., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Куян О.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Рашкуева А.С. задолженность по договору займа в размере 8 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 200 рублей.

Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании представили мировое соглашение, которое просят утвердить, последствия утверждения мирового соглашения известны и понятны.

Истцом и ответчиком представлены заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Рассмотрев условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Установлено, что между Куян О.И. и Рашкуевым А.С. **** заключен договор займа. В дальнейшем заключены дополнительные соглашения об изменении срока возврата займа. Обязательства по договору в полном объеме не исполнены, что следует из объяснений сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска; стороны вп...

...раве окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

Суд полагает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц,

Мировое соглашение подписано представителями, обладающими полномочиями на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности, и подлежит утверждению на условиях, утвержденных сторонами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 200 рублей. Таким образом, государственная пошлина в размере 33 740 рублей (48 200 * 70%) подлежит возвращению Куян О.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.10 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Куян О. И. и Рашкуевым А. С., по гражданскому дело по иску Куян О. И. и Рашкуеву А. С. о взыскании денежных средств, по условиям которого:

1. Истец по настоящему мировому соглашению частично отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска в рамках дела, а именно от части требований в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и уменьшает размер исковых требований на указанную сумму, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в этой части, до подписания сторонами настоящего мирового соглашения.

2. Ответчик по настоящему мировому соглашению:

Признает и оплачивает истцу задолженность в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей в следующем порядке:

Оплачивает истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела ** в размере 64 460 (шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 коп, из них 14 460,00 рублей государственная пошлина и 50 000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, до ****.

3. Погашение Ответчиком суммы задолженности, установленной пунктам 2 настоящего мирового соглашения, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца:

СИБИРСКИЙ Б. ПАО СБЕРБАНК Г.НОВОСИБИРСК

БИК 045004641

к/с 30**

р/с 40**

4. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в рамках гражданского дела **, составляющих предмет вышеуказанного иска.

В случае нарушения ответчиком срока очередного платежа более чем на 30 (тридцать) календарных дней, истец оставляет за собой право взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1. ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с отнесением всех судебных издержек на счет ответчика.

5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, связанных с просрочкой возврата денежных средств и иных расходов сторон, прямо или косвенно вытекающих из правоотношений сторон по гражданскому делу **.

6. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению.

7. Стороны гарантируют, что настоящее мировое Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Возвратить Куян О. И. государственную пошлину в размере 33 740 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Т. В. Лыкова

Судья Бобрикова А.О. Дело № 33-1542/2013

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Коваленко В.В., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Новосибирска на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2012 года, которым постановлено

исковые требования Рашкуевой Елены Васильевны удовлетворить. Признать за Рашкуевой Еленой Васильевной право собственности на самовольно возведенную постройку - 2 -этажное здание «Станция технического обслуживания автомобилей» общей площадью 483, 7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рашкуева Е. В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Департаменту строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенный строительством объект - здание «Станция технического обслуживания автомобилей» общей площадью 483, 7 кв. м.

В обоснование указала, что на основании договора купли - продажи от 19.11.2009 г. ею приобретены в собственность: индивидуальный жилой дом общей площадью 48,8 кв.м. с инвентарным номером: №, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 720 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В 2010 г. истцом было принято решени...

...е о сносе приобретенного ею индивидуального жилого дома из-за ветхости и о строительстве нежилого помещения для Станции технического обслуживания автомобилей. В феврале 2010 г. она обратилась в Администрацию Первомайского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство станции технического обслуживания (СТО) по <адрес>

На ее обращение Администрацией Первомайского района г. Новосибирска был выдан ответ от 15.02.2010г. № 01/13В-33, в котором указано, что земельный участок по <адрес> расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД - 1), в которой согласно «Правилам землепользования и застройки города Новосибирска», принятым Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009г. № 1288, разрешено строительство станции технического обслуживания автомобилей. Указанный земельный участок по <адрес> является собственностью Рашкуевой Елены Васильевны, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2009г. № 54 АГ 811702, в данном случае отвод земельного участка не требуется. Разрешение на строительство нежилого помещения - станции технического обслуживания истцом в Администрации района получено не было, таким образом, возведенное ею нежилое помещение является самовольным строением. Данное строение не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровья.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна мэрия г. Новосибирска, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что основания для признания права собственности на самовольное строение отсутствовали, поскольку строительство осуществлено в нарушение установленной законом процедуры, а именно: от органа местного самоуправления не получено разрешения на его осуществление;

судом не выяснен факт, предпринимал ли истец усилия для получения разрешения на строительство;

соответствие требованиям пожарной безопасности и санитарным правилам и нормам подтверждено заключением ООО «ЛСЭ», которое в силу закона не уполномочено давать подобные заключения.

Кроме того, обращает внимание на то, что реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых, прочно связанных с земельными участками, в силу закона может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Действующими нормативно-правовыми актами в данной сфере земельный участок, на котором возведено самовольное строение, отнесен к зоне делового, общественного и коммерческого назначения. Строительство в указанной зоне станций технического обслуживания автомобилей является условно разрешенным видом использования. Разрешение на условно разрешенный вид использования может быть выдано в особом порядке при проведении публичных слушаний. Такой порядок истцом соблюден не был.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за Рашкуевой Е.В. может быть признано право собственности на объект – здание «Станция технического обслуживания автомобилей», расположенное по <адрес>, так как земельный участок, на котором возведен объект, принадлежит истцу на праве собственности, объект построен на личные средства истца с соблюдением всех установленных строительных норм и правил, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что Рашкуевой Елене Васильевне на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 720 кв. м. по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от 19 ноября 2009 года земельного участка и жилого дома общей площадью 48,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, Рашкуева Е.В. приобрела на указанные объекты право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2009 г. (л.д. 7,8).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 09 сентября 2010 года № 5435/210/10-25395 следует, что земельный участок площадью 819 кв. м. имеет кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира: индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>

Как указала истец, ею было принято решение о сносе индивидуального жилого дома из-за ветхости и о строительстве нежилого помещения для станции технического обслуживания автомобилей.

Из справки о прекращении существования объекта недвижимости от 15 сентября 2010 года №54000-49756/2010 следует, что жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) общей площадью 48,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> снесен и снят с технического учета (л.д. 9).

При обращении истца в администрацию Первомайского района г. Новосибирска по вопросу о строительстве станции технического обслуживания (СТО) по <адрес>, ей был дан ответ 15.02.2010 г. за № 01/13В-33 о том, что земельный участок по <адрес> расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД - 1), в которой согласно «Правилам землепользования и застройки города Новосибирска», принятым Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009г. № 1288, разрешено строительство станции технического обслуживания автомобилей. Указанный земельный участок по <адрес> является собственностью Рашкуевой Елены Васильевны, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2009г. № 54 АГ 811702, в данном случае отвод земельного участка не требуется (л.д. 13).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец предпринимала меры к получению разрешения на строительство станции технического обслуживания (СТО) по Старому шоссе, 13, а соответствующий довод апелляционной жалобы не заслуживает внимания.

Далее судом установлено, что истец на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке возвела нежилой объект - здание «Станция технического обслуживания автомобилей» общей площадью 483, 7 кв. м на свои денежные средства, что подтверждается актами, товарными накладными, квитанциями, договором об изготовлении и монтаже ворот, счетами, спецификациями (л.д. 54-85).

Для строительства объекта, покупки строительных материалов и сбора необходимой строительной документации истец выдала доверенность на имя ДГВ. (л.д. 51,52).

Из справки для ввода объекта в эксплуатацию от 11.10.2011 г. за №253 следует, что по результатам обмерных работ, проведенных 28 сентября 2011 г. в отношении объекта недвижимости: здание - Станция технического обслуживания автомобилей общей площадью 483,7 кв. м., имеет инвентарный номер: №, расположено по адресу: <адрес>

По состоянию на 28 сентября 2012 года здание - Станция технического обслуживания автомобилей расположенное по адресу: <адрес> имеет следующие технические характеристики: двухэтажное здание общей площадью 483,7 кв.м., состоящее из: первого эта общей площадью 251,9 кв. м.: бойлерная (№1) - 4,6 кв.м., бокс СТО на 4 автомобиля (№2) - 184, 2 кв.м., лестничная клетка (№3) - 9,9 кв.м., помещение (№3) - 3,1 кв.м., моечный бокс (№5) - 46,8 кв.м., тамбур (№6) -3,3 кв.м. и второго этажа общей площадью 483,7 кв. м.: техническое помещение (№1) -14,0 кв.м., техническое помещение (№2) - 20,3 кв.м., техническое помещение (№3) - 15,7 кв.м., помещение административное (№4) - 136,8 кв.м., сан.узел (№5) - 2,0 кв.м., сан.узел (№6) -1,9 кв.м., душевая (№7) - 7,0 кв.м., раздевалка (№8) - 9,7 кв.м., комната персонала (№9) -24,4 кв. м. (л.д. 16-23).

На заявление истца в администрацию Первомайского района г. Новосибирска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Станция технического обслуживания» по адресу: <адрес>, ей был дан ответ 22.09.2011 г. за №1/11-1100 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на основании п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 14).

Согласно акта экспертного исследования №973 от 06.07.2011 г. проведенного ООО «Лабораторией судебной экспертизы», строение «Станция технического обслуживания автомобилей, автомойки» расположенное в Первомайском районе г. Новосибирска по ул. Старое шоссе, 13, требованиям строительных, санитарных и противопожарных правил и норм, регламентируемых, СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», соответствует. Строение «Станция технического обслуживания автомобилей, автомойки» расположенное в Первомайском районе г. Новосибирска по ул. Старое шоссе, 13, требованиям «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соответствует. Строение «Станция технического обслуживания автомобилей, автомойки», расположенное в Первомайском районе г. Новосибирска по ул. Старое шоссе, 13, требованиям «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» соответствует. Строение «Станция технического обслуживания автомобилей, автомойки», расположенное в Первомайском районе г. Новосибирска по ул. Старое шоссе, 13, угрозу жизни и здоровью не создает, противопожарную и санитарно - эпидемиологическую обстановку не ухудшает. Строение «Станция технического обслуживания автомобилей, автомойки» расположенное в Первомайском районе г. Новосибирска по ул. Старое шоссе, 13, собственникам соседних домовладений, в пользовании принадлежащим им имуществом препятствий не создает (л.д. 97-108).

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что соответствие требованиям пожарной безопасности и санитарным правилам и нормам подтверждено заключением ООО «ЛСЭ», которое в силу закона не уполномочено давать подобные заключения, поскольку апеллянтом не представлено доказательств обратного, а именно: не соответствия возведенного строения требованиям пожарной безопасности и санитарным правилам и нормам. Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что эксперт Хищенко В. С. имеет высшее профессиональное образование, квалификацию инженер - строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и специальную квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 1994 года. Данное обстоятельство подтверждается дипломом Кубанского государственного технологического университета на имя Хищенко В. С. (л.д. 156), протоколом заседания экспертно-квалификационной комиссии ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» из которого следует, что Хищенко В. С. присвоено право самостоятельно производить судебную строительно-техническую экспертизу по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (л.д. 155), из сообщения ГУ Сибирского РЦСЭ Минюста России следует, что решение вопросов связанных с определением соответствия возведенных объектов недвижимости требованиям строительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм входит в компетенцию эксперта строителя, имеющего квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» свидетельством о постановке на учет ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в налоговом органе (л.д. 154), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 157).

Не является состоятельным и довод апеллянта о том, что земельный участок, на котором возведено самовольное строение, относится к зоне делового, общественного и коммерческого назначения, строительство в указанной зоне станций технического обслуживания автомобилей является условно разрешенным видом использования, разрешение на условно разрешенный вид использования может быть выдано в особом порядке при проведении публичных слушаний, а такой порядок истцом соблюден не был, поскольку размещение в зоне ОД-1 станции технического обслуживания автомобилей не является запрещенным, но изменить разрешенный вид использования земельного участка возможно только при наличии документов, подтверждающих право собственности на строение. Апеллянтом не представлено доказательств того, что истице было отказано (либо будет отказано при указанных обстоятельствах) в изменении разрешенного вида использования.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

54RS0010-01-2021-001917-17

Дело № 2а-2224/2021

14 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Кузьминой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска к Рашкуевой хх о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обратилось в суд с административным иском к Рашкуевой Е.В., просит взыскать с административного ответчика задолженность по уплате страховых взносов, пени в общей сумме 5620 рублей, поскольку административный ответчик является плательщиком страховых взносов, однако вопреки требованиям законодательства, в установленный срок не осуществил их уплату.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Руководствуясь положением части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц дене...

...жных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ. С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с вступлением с 01.07.2017 г в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинской страхование переданы налоговым органам.

Пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Рашкуева Е.В. была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – ИНН хх с 27.06.2005, регистрация прекращена с 31.03.2015.

Налогоплательщиком нарушена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017, страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды до 01.01.2017, налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Административному ответчику направлены требования об уплате задолженности, пени крайним сроком для добровольного исполнения до 29.05.2015.

В подтверждение направления требования, представлен список почтовых отправлений.

В срок, данный для добровольного исполнения административный ответчик требование по уплате страховых взносов и пени не исполнил, в связи с чем, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Вместе с тем исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ответчиком срока обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, соответствующее положение содержится в статье 95 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, административный истец указывает на то, что налоговому органу стало известно о том, что пропущен срок подачи заявления, при составлении списков должников, по которым не применялась статья 48 Налогового кодекса РФ.

Просит указанные обстоятельства признать уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу административного иска в суд.

Поскольку срок для исполнения требования о задолженности установлен до 29.05.2015, шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов и пени истек 29.11.2015. Административным истцом иск предъявлен только 09.03.2021, согласно входящему штампу суда.

Ранее в мировой суд для взыскания задолженности административный истец обратился так же с пропуском срока – 23.10.2020.

Указанную административным истцом причину пропуска срока на обращение с иском в суд нельзя признать уважительной, поскольку это объективно не препятствовало административному истцу своевременно обратиться с иском в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года

Судья С.Л. Малахов