Батура Дмитрий Александрович

Производство № 2-426/2025

УИД № 60RS0020-01-2024-002441-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 февраля 2025 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Сидельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Псковэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО « Псковэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по акту БУ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 182 руб. 46 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «Псковэнергосбыт» и ФИО1 существуют гражданско-правовые отношения, предметом которых является энергоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Точке постановки электроэнергии присвоен лицевой счет №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения законодательства об электроэнергетике было выявлено, что потребитель произвёл установку магнита на корпусе прибора учета электроэнергии. Данный факт свидетельствует о воздействии на расчетный прибор учета электроэнергии магнитного поля, в результате чего потребителем исказились данные об объемах потребления электроэнергии. В связи с вышеуказанным нарушением составлен акт БУ № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения к электросети. Названный акт составлен в присутствии потребителя. На основании акта БУ № от ДД.ММ.ГГГГ произведён расчёт стоимости потреблённой электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой состави...

...л 761 руб. 73 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 346 518 руб. 49 коп. Указанная сумма ответчиком оплачена частично. На основании изложенного, заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца АО «Псковэнергосбыт» не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки в судебные заседания не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, о рассмотрении дела по существу не требовал.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно п.п.1, 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой и оставления искового заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Таким образом, в связи с оплатой при подаче иска госпошлины в большем размере и оставлением искового заявления АО «Псковэнергосбыт» без рассмотрения уплаченная им госпошлина в размере 6915 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Псковэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по акту БУ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 182 руб. 46 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить АО «Псковэнергосбыт», ИНН №, ОГРН № уплаченную государственную пошлину по платежному поручению Банка ГПБ (АО) <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 915 рублей.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ В.Н. Федорова

Копия верна

Судья В.Н. Федорова

Дело № 2-1139/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Ивкиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** (открытого акционерного общества) к Гарькину И.А., Гарькиной О.М., Батура Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

***) обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. *** г. между *** и Гарькиным И.А. был заключен кредитный договор ***. По условиям названного кредитного договора Сбербанк предоставил заемщику денежные средства в размере 260 000 руб. сроком по *** г. под 19% годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством Батура Д.А., Гарькиной О.М. на основании заключенных с ними договоров поручительства. В нарушение п.п. 2.4 и 2.5 кредитного договора названных требований Гарькин И.А. своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту. По состоянию на 12.07.2010 г. подлежащая взысканию с Гарькина И.А. сумма задолженности составила 80 237 руб. 56 коп., из них неустойка за просроченные проценты - 626,10 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7 865,99 руб., просроченные проценты - 7 134,61 руб., проценты - 408,32 руб., просроченный основной долг - 55 388,98 руб., основной долг - 4 406,78 руб., основной долг в счет текущего периода - 4 406,78 руб. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей перед ***. ...

...Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 80 237,56 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 2 607 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца Бронникова Е.Д. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на *** г. в размере 92 233,67 руб., из которых основной долг - 4 406,76 руб., просроченный основной долг - 68 609,32 руб., проценты - 59,63 руб., просроченные проценты - 7 838,85 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11 294,63 руб., неустойка за просроченные проценты - 24,48 руб.

Ответчики Гарькин И.А., Гарькина О.М., Батура Д.М. исковые требования в таком объеме признали.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 2 607,13 руб., но не солидарно, а в равных долях, по 869,04 руб.

Кроме того, поскольку представитель *** просила отсрочить уплату госпошлины за увеличение исковых требований, суд полагает возможным на основании ст. 92 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчиков в равных долях госпошлину в местный бюджет в сумме 479,84 руб., то есть по 159,95 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гарькину И.А., Гарькиной О.М., Батура Д.А. солидарно в пользу *** задолженность по кредитному договору в размере 92 233 руб. 67 коп.

Взыскать с Гарькину И.А., Гарькиной О.М., Батура Д.А. в пользу *** в возмещение расходов по оплате госпошлины с каждого по 869 руб. 04 коп.

Взыскать с Гарькина И.А., Гарькиной О.М., Батура Д.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 159 руб. 95 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней.

Судья Л. Н. Соломонова