Швидкий Михаил Николаевич

Дело № 2-430/2022

УИД 75RS0023-01-2022-000012-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

о прекращении производства по делу

21 марта 2022 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Мильер А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Швидкому М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика Швидкого М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере * копейки рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371 рубль 88 копеек.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя истца ПАО «Сбербанк России» Матевосян М.Г. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Ответчиком заявлений против принятия судом отказа от исковых требований не направлено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам...

...и, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Последствия принятия отказа от требования и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ стороне истца известны, что отражено в представленном заявлении об отказе от иска.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 360 рублей 32 копейки подлежит возврату истцу из бюджета, в связи с отказом от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ПАО «Сбербанк России» Матевосян М.Г. от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Швидкому М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 360 рублей 32 копейки подлежит возврату ПАО «Сбербанк России» из бюджета.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А.С. Мильер

Копия верна, судья А.С. Мильер

Дело № 2-6393/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27октября 2011 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лоншаковой Т.В.

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Швидкого Михаила Николаевича к Открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Швидкий М.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. При приобретении легкового автомобиля марки RENAULT SR, 2010 года выпуска, в апреле 2010 года по автокредиту, полученному в ООО «Русфинансбанк», истец застраховал гражданскую ответственность (ОСАГО) от угона (ущерба) по договору АвтоКАСКО. В связи с тем, что задолженность истца по кредитному договору погашена, договор КАСКО расторгнут, страховой компанией была начислена к возврату страховая выплата в сумме 93996 рублей, которая до настоящего времени истцу не выплачена. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 93996 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля по 29 августа 2011 года в сумме 12407,47 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 1600 рублей, всего просил взыскать с ответчика 128003,47 рублей.

В судебное заседание Швидкий М.Н. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах», извещенный надлежаще о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неяв...

...ки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.04.2010 года истец заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор сроком до 24.04.2015 года на сумму 484216,67рублей, на приобретение транспортного средства марки RENAULT SR, 2010 года выпуска.

Материалами дела подтверждается, что 24.04.2010 года истец заключил с ОАО «Росстрах» Читинский филиал договор Автокаско на период с 24.04.2010 по 24.04.2015 года, то есть на период действия кредитного договора, страховая выплата за каждый год составляла 23499 рублей.

Из справки, выданной ООО «Русфинанс Банк» на имя истца, следует, что 06.07.2010 года задолженность истца перед банком по кредитному договору погашена полностью.

28 марта 2011 года Швидкий М.Н. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о досрочном расторжении договора КАСКО в связи с продажей автомобиля.

Из справки, выданной организацией ответчика на имя истца от 28.06.2011 года, следует, что Швидкому М.Н. по расторжению договора КАСКО КСТ-730211-Ф начислена сумма страховой премии к возврату в размере 93996 рублей. В справке также указано, что заявление о возврате денежных средств истцом было подано 28.03.2011 года, но по состоянию на 28.06.2011 года страховая выплата ему не возвращена.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней.

Судом установлено, что до настоящего времени страховая выплата истцу не возвращена.

Поскольку доказательств иного суду не представлено, с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу Швидкого М.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 93996 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, основанием ответственности по указанному денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в том, что ответчик добровольно отказался вернуть денежные средства в размере 93 996 рублей истцу. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи неисполнением должником денежного обязательства, то есть в случае виновного неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, поскольку представленный истцом расчет на сумму 12407,47 рублей, ответчиком не был оспорен, в пользу Швидкого М.Н. с ОАО «Росстрах» подлежат взысканию проценты в размере 12407,47 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 600 рублей за оказание услуг по составлению искового заявления подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку нарушены только имущественные права истца, а законодательство не предусматривает взыскание такой компенсации за нарушение имущественных прав граждан.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3328,07 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Швидкого Михаила Николаевича сумму страховой выплаты в размере 93 996 рублей, проценты в сумме 12407,47 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3328,07 рублей, всего 111331,54 рубля.

В остальной части иска отказать.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение 10 дней со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Лоншакова Т.В.

№ 2-2572/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)

13 октября 2015 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Швидкий М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Борзинского отделения № и ответчиком Швидкий М.Н. был заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 22,50 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В нарушение требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ заемщик Швидкий М.Н. своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Швидкий М.Н. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные пр...

...оценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Швидкий М.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Швидкий М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, место жительства гражданина – это место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статьей 3 закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязательная регистрация граждан по месту жительства или месту пребывания.

Из искового заявления следует, что ответчик Швидкий М.Н. проживает по адресу <адрес>, в связи с чем, данное исковое заявление было принято к производству Черновским районным судом г. Читы.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ответчик по адресу указанному выше не проживает, согласно адресной справки, Швидкий М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ выписан по адресу: <адрес>, иного по делу не установлено (л.д. ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Черновским районным судом г. Читы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в суде установлено, что место жительства ответчика находится на территории г. Сочи, суд находит, что данное дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Адлеровский районный суд г. Сочи по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 и ст. 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Швидкий М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности в Адлеровский районный суд г. Сочи.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней через Черновский районный суд г.Читы.

Судья И.В. Куклина

Дело № 2-2807/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Осипова М.П.,

при секретаре Цыденовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Швидким М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и Швидким М.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,20 процентов годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. В нарушение требований законодательства, а именно ст. ст. 309, 810, 330 ГК РФ и условий договора ответчик платежи по кредиту производит не в полном размере, не ежемесячно. Кроме этого, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условий кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., просроченн...

...ые проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № и взыскать со Швидким М.Н. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России Штыркин С.П., действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, отсутствии возражений о вынесении заочного решения.

Ответчик Швидкий М.Н. в суд не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и Швидким М.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,20 процентов годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ), л.д.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, а именно п.п. 3.1, видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, л.д.

В своих исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы Швидкий М.Н. платежи по кредиту ежемесячно не производил либо производил с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленными материалами дела, а именно, расчетом задолженности по кредитному договору, л.д.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному расчету, л.д. , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>

Доказательств в опровержение вышеуказанного расчета в ходе судебного заседания не добыто.

Поскольку в суде установлено, что заемщик Швидкий М.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании задолженности с ответчика в сумме <данные изъяты>

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5385 руб. 76 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Швидким М.Н..

Взыскать со Швидким М.Н. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. Неявившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Судья: Осипов М.П.