Муллахметов Ленар Элфатович

Судья Н.В. Молчанова Дело № 33-19480/2018

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова и Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Муллахметова Ленара Элфатовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г., которым постановлено:

иск индивидуального предпринимателя Харисова Рустема Ринатовича к Л.Э. Муллахметову о взыскании задолженности удовлетворить частично;

взыскать с Л.Э. Муллахметова в пользу индивидуального предпринимателя Р.Р. Харисова задолженность в размере 50 863 руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере 43 863 руб. 46 коп., неустойку в размере 7 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 743 руб. 10 коп., всего 53 606 руб. 56 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л.Э. Муллахметова и его представителя Р.И. Мифтаховой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Р.Р. Харисов (далее – ИП Харисов) обратился в суд с иском к Л.Э. Муллахметову о взыскании задолженности в сумме 216 148 руб. 27 коп., в том числе основного долга – 175 241 руб. 80 коп., неустойки – 40 906 руб. 47 коп., в возмещение расходов на оплат...

Показать ещё

...у государственной пошлины 5 361 руб.

В обоснование иска указано, что 1 января 2016 г. между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключён договор купли-продажи № 25/1, согласно которому поставщик обязался поставить, а поставщик – принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно приложений к договору (спецификаций). Истец полностью выполнил свои обязательства по передаче товара, обусловленного договором, в период с 12 января 2016 г. по 30 августа 2017 г. отгрузил продукцию (кирпич керамический, одинарный, полнотелый марки М-125, М-150) общей стоимостью 4 991 886 руб. 30 коп., а ответчик принял продукцию. Однако в нарушение условий договора ответчик не произвёл в полном объёме оплату за полученную им продукцию. За нарушение срока оплаты ответчик должен уплатить договорную неустойку.

Впоследствии истец уменьшил размер требования о взыскании задолженности (основного долга) до 168 756 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке (с учётом исправления арифметических ошибок определением от 21 сентября 2018 г.).

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано о том, что решение суда является незаконным, ответчик полностью оплатил постановленную истцом по договору поставки продукцию, задолженность по оплате отсутствует.

В судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьёй 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ИП Харисовым (поставщик) и Л.Э. Муллахметовым (покупатель) заключён договор поставки от 1 января 2016 г. № 25/1, на основании которого истец принял обязательство поставить, а ответчик – принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 5.4 данного договора покупатель производит предварительную оплату продукции в размере 100% от стоимости продукции в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счёта на оплату.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель оплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,2% от стоимости продукции, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами по 31 декабря 2016 г.; в случае, если ни одна из сторон за 30 дней окончания действия договора не заявит об изменении или о расторжении договора, срок его действия продлевается на следующий год на тех же условиях (пункты 10.1, 10.2 договора).

В соответствии с условиями данного договора в период с 12 января 2016 г. по 30 августа 2017 г. ИП Харисов осуществлял продажу Л.Э. Муллахметову кирпича одинарного, полнотелого, пакетированного марки М-150 и М-125.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил своё обязательство по оплате товара, переданного ему истцом по вышеуказанному договору, а именно не произвёл оплату кирпича марки М-150 общей стоимостью 46 656 руб., переданного истцом ответчику согласно расходной накладной от 20 марта 2016 г. № 3195.

В ходе исполнения ранее принятого по настоящему делу заочного решения суда, впоследствии отменённого судом по заявлению ответчика, последний выплатил истцу 2 792 руб. 54 коп. В связи с этим сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 43 863 руб. 46 коп.

За нарушение срока оплаты ответчик должен уплатить истцу договорную неустойку, размер которой уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ до 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют приведённым нормам права, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Следует отметить, что в решении суда имеется ссылка на положения ГК РФ, регулирующие отношения по договору поставки.

Вместе с тем согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что купленный ответчиком у истца товар использовался в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поэтому отношения сторон регулируются нормами § 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 ГК РФ, с учётом применения которых решение суда является правильным.

Довод апеллянта о том, что он не принимал товар по представленным истцом расходным накладным от 20 марта 2016 г. № 3196, от 21 марта 2016 г. № 3209 и 3278, не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции согласился с этим доводом истца и отказал во взыскании стоимости товара по данным расходным накладным.

Утверждение апеллянта о том, что он в полном объёме оплатил переданный ему истцом товар, более того, имеется переплата, отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (расходными и товарными накладными, приходными кассовыми ордерами) и расчётом истца, которые не опровергнуты.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату товара, переданного ему истцом по расходной накладной от 20 марта 2016 г. № 3195.

Довод апеллянта о том, что истец отказался от требования о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела. Сведений о том, что истец отказался от указанного требования, не имеется.

При этом размер взысканной неустойки ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Э. Муллахметова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть