Мамедов Арастун Магомед оглы

Дело № 2-1852/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Нагибиной Е.Л.

при секретаре Алябушевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

13 февраля 2015 года гражданское дело по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Мамедову А.М.о о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Мамедову А.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины – ...

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик не присутствовал, судом предприняты меры к его надлежащему извещению. Судебное извещение, направленное по известным суду адресу, возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. С учетом изложенного, на основании ст. 167, 237 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, су...

...д полагает, что иск следует удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ** ** ** года между банком и Мамедовым А.М.о. был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в размере ... рублей под ... годовых сроком на ... месяцев.

Банк перевел указанную сумму на расчетный счет №..., открытый на Мамедова А.М.о., выполнив, таким образом, свои обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате процентов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания кредитов.

По состоянию на ** ** ** года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ... руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере ... руб., ... руб. – проценты за пользование кредитом, ... руб. – проценты на просроченный долг.

Заемщиком задолженность полностью не погашена. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Иного расчета задолженности и доказательств уплаты вышеуказанной суммы ответчиками суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования НБ «Траст» (ОАО) к Мамедову А.М.о. взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере ....

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Мамедову А.М.о о взыскании задолженности по кредитному договору от ** ** ** года №... удовлетворить.

Взыскать с Мамедова А.М.о в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) задолженность в размере ...

Взыскать с Мамедова А.М.о в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нагибина Е.Л.

Дело № 2- 10359/2021

УИД № 50RS0026-01-2021-015164-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года

30 декабря 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Мамедову А. Магомед оглы, <...> о взыскании убытков в порядке регресса, процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мамедову А.М. оглы, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Исаевым В.Г. оглы был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № в отношении использования транспортного средства Ауди, гос.peг. знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м Ауди, гос.peг. знак №, принадлежащий Исаеву В.Г. оглы, под управлением Мамедова А.М. оглы, гос.рег.знак № и а/м Volkswagen, гос.peг. знак № под управлением ФИО., принадлежащего на праве собственности <...>. Столкновение произошло по вине водителя Мамедова А.М. оглы, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Volkswagen, per. знак №, был причинен ущерб в размере 89 848,83 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании а/м причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО «Ренессанс Страхование», собственник а/м Volkswagen, гос.peг. знак №, обратился за осуществлением стра...

...хового возмещения в АО «Ренессанс Страхование», после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 89 849,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с полисом ОСАГО МММ №, выданным АО «Ренессанс Страховние» в подтверждение заключения договора с Исаевым В.Г. оглы в отношении использования а/м Ауди А6, гос.рег. знак №, водитель Мамедов А.М. оглы не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

Истец, ссылаясь на ч.1 п. «д» ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Мамедова А.М. оглы ущерб в порядке регресса в размере 89 849,83 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 895,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подачи иска и до фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Мамедов А.М. оглы в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту регистрации по месту жительства.

Третье лицо Исаев В.Г. оглы, собственник ТС, которым управлял Мамедов А.М., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер: б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с ч.1 п. «д» ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Исаевым В.Г. оглы был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № в отношении использования транспортного средства Ауди, гос.peг. знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м Ауди, гос.peг. знак Р №, принадлежащий Исаеву В.Г. оглы, под управлением Мамедова А.М. оглы, гос.рег.знак № и а/м Volkswagen, гос.peг. знак №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности <...> Столкновение произошло по вине водителя Мамедова А.М. оглы, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Volkswagen, per. знак №, был причинен ущерб в размере 89 848,83 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании а/м причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО «Ренессанс Страхование», собственник а/м Volkswagen, гос.peг. знак №, обратился за осуществлением страхового возмещения в АО «Ренессанс Страхование», после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 89 849,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с полисом ОСАГО МММ №, выданным АО «Ренессанс Страховние» в подтверждение заключения договора с Исаевым В.Г. оглы в отношении использования а/м Ауди А6, гос.рег. знак №, водитель Мамедов А.М. оглы не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

Поскольку судом установлено, что по условиям полиса ОСАГО ответчик Мамедов А.М. оглы не включен в полис страхования, то у страховщика в силу пп. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования не достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Судом установлено, что Мамедов А.М. оглы управлял транспортным средством Ауди А6, гос.рег. знак Р 741 ОН 777, собственником которого является Исаев В.Г. оглы без надлежащего оформления допуска к управлению ТС, что свидетельствует о его незаконности владения ТС применительно к отношениям, регулируемым ст. 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной нормы закона собственнику ТС для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем Мамедову А.М. оглыв установленном законом порядке, однако, им таких доказательств не представлено.

В связи с указанным, ответственным за причиненный вред имуществу истца в результате ДТП является владелец источника повышенной опасности Исаев В.Г. оглы.

Вместе с тем, истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику Мамедову А.М. оглы.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству» от ДД.ММ.ГГ №, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд лишен возможности произвести замену ненадлежащего ответчика на ИсаеВ. В.Г. оглы.

Учитывая предмет спора, характер возникших правоотношений, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям должен являться именно Исаев В.Г. оглы.

По смыслу действующего законодательства, ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

В данном случае, предметом иска является материально-правовое требование о возмещении ущерба владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, участниками спорного правоотношения в данном случае является Исаев В.Г. оглы, лицо, которому принадлежит ТС, которым управлял Мамедов А.М. оглы, в связи с чем, привлечение его к участию в споре в качестве ответчика, не соответствует положениям действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 N 548-О-О; от 17.06.2010 г. N 873-О-О, от 15.07.2010 г. № 1061-0-0 и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, а также то, что исковые требования направлены к Мамедову А.М. оглы, в отсутствии согласия истца на замену в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ренессанс Страхование» к Мамедову А. Магомед оглы о взыскании убытков в порядке регресса, процентов, расходов по госпошлине – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.А. Неграмотнов