Мамедов Ариф Джабраил оглы

Дело № 2а-1278/2025

64RS0045-01-2025-001092-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя административного истца Бабаева Э.Х.,

представителя административного истца – Конюховой Н.В.,

представителя административных ответчиков МРИ ФНС №8 России по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области – Базиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедова АД оглы к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, заинтересованное лицо-Мамедов ЭА оглы об отмене решения, прекращении производства по административному правонарушению

установил:

Мамедов А.Д.о обратился в суд с вышеуказанным административным иском, свои требования мотивируя тем, что решением межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области от 28 ноября 2024 года Мамедов А.Д. привлечен к налоговой ответственности, ввиду занижения суммы уплаченного налога за налоговый период 2021 год, и Мамедову А.Д. о назначен штраф за налоговое правонарушение предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 95 088, 25 рублей. В качестве ИП Мамедов А.Д. прекратил деятельность 08 августа 2024 года, что подтверждается выпиской ЕГРИП. По доводам налогового органа изложенным в решении, в результате камеральной налоговой проверки выявлена недоимка на сумму 3 803 532 рублей. административный истец указывает, что выводы изложенные в решении, обоснованы актом камеральной налоговой проверки № 830 от 29 февраля 2024 года, и дополнением к акту налоговой проверки № 76 от 26 июля 2024 года. Актом камеральной налоговой проверки № 839, установлено, что в период осуществления деятельности в качестве предпринимателя Мамедов А.Д. за 2021 год применял как патентную систему налогообложения, так упрошенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы». По утверждению налогового органа в результате камеральной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля изложенных в акте установлено, что доход Мамедова А.Д. в качестве ИП в 2021 году составил 67 915 132 рубдей, и с учетом заявленной в уточненной НД по УСН за 2021 год (67 915 132-2000 000), повлекло занижение налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2021 год на сумму 3 954 908 рублей. Дополнением к акту налоговой проверки № 76, налоговый орган утверждает, что за проверяемый период он в своей предпринимательской деятельности использовал значительные площади в размере 363 кв.м. по ул. Буровая 18 г.Саратова, в размере 509,2 кв.м. по ул.Чапаева 44 р/п Татищево Саратовской области оформленные на сына Мамедова А.Д. - ИП Мамедова Э.А., поэтому выручка соответствует магазинам – универсамам ( а не торговым точкам в размере 35 кв.м., и выручка превысила лимит по патентной системе налогообложения. Указывает, что налоговый орган надуманно поставил под сомнение, правомерность применения в 2021 году Мамедовым А.Д. патентной системы налогообложения исходя из того, что технической документацией не подтверждено отдельное выделение площади для патентной системы налогообложения. Между арендодателем помещений и арендатором Мамедовым А.Д. как по ул. Буровой г. Саратова, так и по ул. Чапаева в р/п Татищево были заключены договора аренды, с указанием конкретных площадей сданных в аренду, и исходя из занимаемых площадей была зафиксирована суммы ежемесячной аренды, которые регулярно Мамедов А.Д. оплачивал согласно договоров. Данные договора недействительными в судебном порядке не признавались. Арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение, а арендатор являясь субъектом предпринимательской деятельности, сам определяет торговую площадь предназначенную для патентной системы налогообложения. Торговые площади по ул. Буровой г. Саратова, и по ул. Чапаева р/п Татищево для патентной системы налогообложения за 2021 год Мамедовым А.Д. были заявлены как по 35 кв.м. На указанных торговых площадях были размещены витрины в количестве 22 шт. по ул. Буровой г. Саратова, занимаемые 32 кв.м. + 3 кв.м. для кассового терминала с продавцом, и 22 шт. витрины по ул.Чапаева р/п Татищево, с занимаемой площадью 32 кв.м.+3 кв.м. для кассового терминала с продавцом. Мамедову А.Д. для реализации товаров с применением патентной системы налогообложения, достаточно было торговых площадей по 35 кв.м. по обоим арендованным нежилым помещениям, с размещением на указанных торговых площадях части витри...

...н для реализации товаров как с применением по ПСН, так по УСН. Размер выручки зависит не от размера торговой площади, а от качества, цены и ассортимента товаров на которые есть спрос. Одновременное применение налога по патентной системе налогообложения, а также по упрошенной системе налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», было заявлено для оптимизации налогообложения за налоговый период, с учетом реализации ликвидной группы товаров по патенту, и не ликвидной группы сезонных товаров, габаритных штучных товаров, по УСН. Указывает, что проверяемый период 2021 год при осуществлении деятельности в качестве ИП у Мамедова А.Д. площади торговых залов с учетом требований предусмотренных п.5 ч.3 ст.346.43 НК РФ для патентной системы налогообложения за налоговый период 2021 год по <адрес> р/п <адрес> составляли по 35 кв.м. Однако налоговая инспекция считает, что Мамедов А.Д. нарушил требования п.п. 1 п.6 ст.346.45 НК, поскольку доходы по ПСН сначала календарного года превысили суммы 60 млн. рублей, а ПСН за указанный налоговый период не подлежал применению по основаниям п.п.3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ, ввиду осуществления предпринимательской деятельности через объект стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв.м., в связи с чем несоответствие требованиям установленным п. 6 ст. 346.43 НК РФ как осуществление деятельности с применением ПСН с торговой площадью более 150 кв.м., а потому Мамедов А.Д. за 2021 год утратил право на применение ПСН. При этом части торговых площадей в размере 328 кв.м. по <адрес> 474,2 кв.м. по <адрес> в р/п <адрес> фактически находятся в аренде у ИП Мамедова Э.А., который в своей деятельности по реализации товаров в розничной торговле также применяет ПСН и УСН. Считает, что налоговый орган по надуманным основаниям без каких-либо подтверждающих фактов утверждает, что Мамедов А.Д. использовал эти части торговых площадей находящиеся в аренде у другого арендатора. В ходе проведения дополнительных мероприятий на основании решения налогового органа от 14 июня 2024 года № 53 у арендодателя ООО «МК-Стройцентр» являющегося собственником здания по ул.Буровая 18 г. Саратова, налоговым органом истребованы технический паспорт и договор аренды заключенный с Мамедовым А.Д. Из содержания указанных документов следует, что нежилое здание по ул.Буровая 18 г. Саратова состоит из двух этажей, где на втором этаже основная площадь составляет 365.3 кв.м., из которых по договору аренды арендодатель сдает в аренду ИП Мамедову А.Д. часть нежилого помещения с торговой площадью 35 кв.м., о чем Мамедов А.Д. заявил в налоговый орган для ПСН подтвержденный Патентом №6450210000043, с кодом вида деятельности-456401 (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети) как не противоречащее п.5 ч.3 ст.346.43 НК РФ, согласно которого, площадь торгового зала - часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Из решения налогового органа видно, что по требованию № 6831 от 14 июня 2024 года об истребовании документов, по запрашиваемым сведениям, факты несоответствия требованиям установленным п. 6 ст. 346.43 НК РФ как осуществление деятельности с применением ПСН с торговой площадью более 150 кв.м., не установлены. По основаниям предусмотренным ст. 90 НК РФ вызванные свидетели: Аббасова Л.М., Коробко А.Ф. налоговым органом не опрошены. Вместе с тем несмотря на отсутствие надлежащих доказательств, налоговый орган незаконно утверждает, что Мамедов А.Д. в 2021 году использовал для своей предпринимательской деятельности значительные площади по ул. Буровая 18 г.Саратова. по ул. Чапаева 44 р/п Татищево Саратовской области, без указания размера площадей.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд решение №4911 от 28 ноября 2024 года межрайонной инспекции ФНС России№ 8 вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки за налоговый 2021 год отменить, и прекратить в отношении Мамедова А.Д. о производство по делу о налоговом правонарушении.

Административный истец Мамедов А.Д.о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного истца Бабаев Э.Х. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков МРИФНС № 8 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области – Базина Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинен не явки не известно.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося административного истца.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов; 2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом РФ налоговыми агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); 4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)

Согласно п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов; 2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом РФ налоговыми агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); 4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

В судебном заседании установлено, что Мамедов А.Д.о., согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Мамедова А.Д. проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации инспекцией установлено нарушение статей 346.15, 346.18, 346.26 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год на 65 915 132 рублей (67 915 132 - 2 000 000 (где 2 000 000 – сумма дохода, заявленная в уточненной НД по УСН за 2021год)), повлекшее занижение налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год на сумму 3 954 908 рублей (65 915132*6%).

Установлено что, в результате выявленного нарушения Мамедову А.Д. доначислен УСН в сумме 3 954 908 рулей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Налоговой Инспекцией составлен акт налоговой проверки №.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было проведено рассмотрение материалов налоговой проверки, и по итогам вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам состоявшегося рассмотрения материалов налоговой проверки инспекций принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых инспекцией составлено дополнение к акту № от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе проведения налоговой проверки Мамедовым А.Д. 29 августа 2024г. были представлены письменные возражения.

Установлено, что по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 28 ноября 2024г. вынесено решение №4911, которым Мамедову А.Д. доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в размере 3 802 532 рублей.

Решением от 28 ноября 2024г. Мамедов А.Д. был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 95 088, 25 рублей.

Суд соглашается с данными выводами административного ответчика и находит несостоятельными доводы административного истца и его представителя о том, что в в период 2021 г. подлежала применению Мамедовым А.Д. патентная система налогообложения, по следующим основаниям.

Согласно представленных материалов, акту налоговой проверки, Инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 346.45 НК РФ, в уменьшение суммы доначисленного налога в размере 3 954 908 рублей (65915132*6%), учтена сумма уплаченного налогоплательщиком налога по патенту в размере 120 261 рублей и, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 246.21 НК РФ, учтена сумма страховых взносов в размере 31 115 рублей.

Как следует из материалов дела, Мамедов А.Д. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», УСН (6%). Основным видом деятельности, заявленным ИП Мамедовым А.Д. при регистрации (с 15.12.2006), являлось «Торговля розничная Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах» (код по ОКВЭД 47.21). Наряду с упрощенной системой налогообложения ИП Мамедовым А.Д. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. применялась патентная система налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 главы 26.2 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В пункте 1 статьи 346.15 НК РФ указано, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщиками в отношении патентной системы налогообложения признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ (пункт 1 статьи 346.44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого введена патентная система налогообложения.

Период, на который выдается патент, а также перечень оснований, когда налогоплательщик утрачивает право на применение патентной системы налогообложения, установлены статьей 346.45 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 346.45 НК РФ патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 346.49 НК РФ налоговым периодом при применении патентной системы налогообложения является календарный год, если иное не установлено пунктами 1.1, 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.1 статьи 346.49 НК РФ в 2021 году налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 346.49 НК РФ, если на основании пункта 5 статьи 346.45 НК РФ патент выдан на срок менее календарного года, налоговым периодом признается срок, на который выдан патент.

В подпункте 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ установлено, что налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (упрощенную систему налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ в случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Подпункт 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ прямо устанавливает, что право на применение ПСН утрачивается с начала налогового периода, на который выдан патент.

При таких обстоятельствах, индивидуальный предприниматель, применяющий одновременно ПСН и УСН, считается утратившим право на применение ПСН с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, и перешедшим на УСН по виду предпринимательской деятельности, по которому применялась ПСН, в случае, если его доходы от реализации по обоим указанным специальным налоговым режимам превысили 60 млн. рублей.

Установлено, что Патент получен административным истцом на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, Мамедов А.Д. применял патентную систему налогообложения по следующим видам деятельности и объектам: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в отношении: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, код 456401» по адресу: 412602, рп Базарный Карабулак, <адрес> (заявленная площадь 36 кв.м); «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, код 456401» по адресу: 412170, рп Татищево, <адрес>; «Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания, код 476401» по адресу: <адрес>, пр.-кт Энтузиастов; «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, код 456401» по адресу: <адрес>.

Из представленных материалов следует, что все патенты за 2021 были выданы на период действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Материалами дела установлено, что в результате камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля общий доход ИП Мамедова А.Д.о. за 2021 год составил 67 915 132 рублей, который состоит из поступлений на расчетные счета и выгрузки фискальных отчетов контрольно-кассовой техники:

- 66 815 884 рублей – эквайринг, согласно выписке банка;

- 372 360 рублей - комиссия по эквайрингу за 2021 год;

- 726 888 рублей – выручка наличными, согласно фискальным отчетам ККТ.

Проверкой установлено, что у ИП Мамедова А.Д. о за период с 01 января 2021г. по 31 декабря 2021г. установлена контрольно-кассовая техника.

Согласно фискальным отчетам в 2021году было выбито 65 185 чеков на сумму 62 469 448 рублей (сумма с возвратами): из них по картам поступило (безналичный расчет) – 61 742 560 рублей, наличными средствами – 726 888 рублей, то есть сумма дохода превысила 60 млн. рублей.

Согласно анализу выгрузки чеков ККТ в 2021 году с конца ноября 2021 года чеки по ККТ не пробиваются.

В ходе проверки из анализа поступлений денежных средств на расчетные счета ИП Мамедова А.Д. было выявлено, что за 2021 год оборот по кредиту счета составил 110 821 701 рублей, из которых:

- 66 815 884 рублей – зачисление средств по операциям с МБК. Мерчант;

- 43 994 468 рублей – внесение собственных средств (с собственного расчетного счета на счет ИП);

- 11 349 руб. – возврат.

Расходная часть в размере 118 626 068 рублей, согласно анализу расчетного счета состоит из:

- 43 994 468 рублей – снятие денежных средств;

- 70 160 777 рублей – прочие выплаты денежных средств (денежный перевод на другой счет);

- 4 470 823 рублей - арендная плата, оплата за охранные услуги, интернет, комиссия банка и др.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Мамедова А.Д. в размере 66 815 884 рублей за период с 01 января 2021г. по 31 декабря 2021г. с назначением платежа «Зачисление средств по операциям с МБК (на основании реестров платежей) Мерчант, эквайринг» относится к предпринимательской деятельности).

ИП Мамедовым А.Д. представлены отчеты о возмещении денежных средств (реестры платежей по мерчанту) за периоды с 01 января 2021г. по 31 декабря 2021г., согласно которым комиссия по эквайрингу за 2021год составила – 372 360 рублей, что также подтверждается выпиской банка. Указанная комиссия учитывается в составе дохода.

Согласно пункту 8 статьи 346.45 НК РФ индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение ПСН по основаниям, указанным в пункте 6 данной статьи НК РФ, в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение ПСН.

При этом заявление об утрате права на применение ПСН подается в налоговый орган с указанием реквизитов всех имеющихся патентов с не истекшим на дату подачи указанного заявления сроком действия.

Как следует из материалов дела, и что не оспаривалось стороной административного истца, заявление Мамедовым А.Д. об утрате права на применение ПСН ИП не подавалось.

Тогда как утрата налогоплательщиком права на применение ПСН является основанием для зачета ранее уплаченного налога по патенту в счет подлежащей уплате суммы налога по УСН в порядке пунктов 6, 7 статьи 346.45 НК РФ.

Установлено, что сумма уплаченного ИП Мамедовым А.Д. налога по патенту за 2021 год составила 120 261 рубль, сумма фактически уплаченных ИП Мамедовым А.Д. страховых взносов за 2021 год составила 31 115 рублей, которые были учтены инспекцией при доначислении налога Мамедовым А.Д.

В связи с нарушением Мамедовым А.Д. требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ при применении патентной системы налогообложения при полученном доходе с начала календарного года, в размере 67 915 132 рублей, не подлежит применению патентная система налогообложения с 01 января 2021г.

Доходы, полученные при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 346.15 НК РФ должны быть учтены в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год.

В нарушение статей 346.15, 346.18, 346.26 НК Макмедов А.Д. не исчислил налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 802 532 руб. (3 954 908 – 120 261 – 31 115).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что применение Инспекцией подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ является обоснованным.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено обоснованно и отмене не подлежит.

Сумма штрафов рассчитана МРИ ФНС № по <адрес> в соответствии с требованиями приведенных выше норм с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ.

Оценивая действия административных ответчиков применительно к разрешению вопроса об их соответствии закону или иному нормативному правовому акту, а также наличия установленного нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, совершением оспариваемых действий и принятием решения, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации вышеперечисленных условий.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением вышестоящего налогового органа прав и законных интересов административного истца не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Мамедова А.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Мамедову Арифу Джабраил оглы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина