Мамедов Чингиз Гаси оглы

Дело 2-20/2013(2-2559/2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2013 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Пономаревой М. А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Администрации города Екатеринбурга к Мамедову Ч. Г. оглы о сносе самовольной постройки и встречному иску Мамедова Ч. Г. оглы к Администрации города Екатеринбурга об установлении границ земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Мамедову Ч. Г.о. о сносе самовольной постройки, указав, в обоснование, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 462 кв. м., расположенного по адресу: <...>. На земельном участке ответчик возводит объект капитального строительства, являющийся самовольной постройкой.

Ответчик не получал разрешение на строительство, за выдачей его с приложением документов, указанных в пункте 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обращался.

Оспариваемый объект занимает 74 % земельного участка расположенного в зоне Ж-2, процент застройки которой не должен превышать 20 %. Фактическое использование земельного участка не соответствует основным и вспомогательным видам разрешенного использования.

Нарушены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», так как спорный объект размещен от соседнего земельного участка на расстоянии не более 1 м., объект расположен за красной линией по ул. <...

......> и на расстоянии 0,5 м. от красной линии пер. <...>.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации города Екатеринбурга, действующий на основании доверенности, Братанчук Д. В., исковые требования уточнял. 21.11.2012 исковые требования были уточнены окончательно (т. 2 л. д. 137-142, 188), а именно просил:

признать объект капитального строительства, фактически существующий на земельном участке, расположенном по <...>, объектом самовольного строительства (реконструкции);

признать объект капитального строительства, фактически существующий на земельном участке, расположенном по <...>, несоответствующим муниципальному правовому акту Правилам землепользования и застройки городского округа -муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа -муниципального образования»город Екатеринбург», в части существенного превышения предельно допустимого процента застройки в 20% земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж - 2;

обязать Мамедова Ч. Г.о. привести объект капитального строительства, расположенный по <...> в г. Екатеринбурге, в соответствие состоянию объекта, предшествующему самовольному строительству (реконструкции) площадью 40,4 кв. м., указанному в свидетельстве о праве собственности от 08.02.2006 с кадастровым (условным) номером <№>, путем демонтажа самовольно реконструированной части, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Соснин В. Ю. возражал против требований Администрации г. Екатеринбурга, так как объект начал строиться до 2008 года в фактически существующих границах. Границы земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 462 кв. м., расположенного по адресу: <...>, не установлены. Согласно пункту 4 статьи 25.3. Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» кадастровый паспорт является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства и содержащим его описание.

Ответчик заявил встречный иск о признании границ и фактической площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>т. 1 л. д. 59, 60).

В судебном заседании 30.10.2012 представил уточнение требований по встречному иску (т. 2 л. д. 161-163), а именно просил: установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <...>, имеющего разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка в соответствии с межевым планом и актом согласования границ в следующих характерных точках и координатах:

обозначение характерной точки границы н1: уточненная координата, м -<№>, уточненная координата, м - <№>;

обозначение характерной точки границы н2: уточненная координата, м -<№>, уточненная координата, м - <№>;

обозначение характерной точки границы нЗ: уточненная координата, м -<№>, уточненная координата, м - <№>;

обозначение характерной точки границы н4: уточненная координата, м -<№>, уточненная координата, м - <№>;

обозначение характерной точки границы н5: уточненная координата, м -<№>, уточненная координата, м - <№>;

обозначение характерной точки границы н6: уточненная координата, м -<№>, уточненная координата, м - <№>;

обозначение характерной точки границы н1: уточненная координата, м -<№>, уточненная координата, м -<№>;

установить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <...>, имеющего разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка в соответствии с межевым планом и актом согласования границ в размере 583 кв. м.;

признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в фактических границах площадью 583 кв.м., за Мамедовым Ч. Г. о.

В обоснование встречного иска указал, что участок по адресу: <...>, как объект права в фактических границах существует, акт согласования границ подписан всеми смежными землепользователями.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга возражал против удовлетворения встречного искового заявления, так как границы земельного участка, описанные в межевом плане, нарушают красные линии и не соответствуют схеме, изготовленной Администрацией г. Екатеринбурга.

Третьи лица Ибадова Р. А. Эйюбова К. Н., Эйюбова П. Н.к., Эйюбова А. Н.к., Досматова Н. Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

Третье лицо Ибадова Р. А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьих лиц Эйюбова К. Н., Эйюбовой П. Н.к., Эйюбовой А. Н.к., действующий на основании доверенности, Соснин В. Ю. просил в иске Администрации г. Екатеринбурга отказать, встречный иск Мамедова Ч.Г.о. к Администрации г. Екатеринбурга удовлетворить.

Заслушав доводы представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга, представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Мамедова Ч. Г.о., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлены, не оспариваются представителями сторон, следующие факты:

Мамедов Ч. Г.о. согласно свидетельства о государственной регистрации права является собственником дома площадью 40,4 кв.м. по адресу: <...> (т. 1 л. д. 64);

Мамедов Ч. Г.о. согласно свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 462 кв. м., расположенного по адресу: <...>. (т. 1 л. д. 11);

земельный участок с кадастровым номером <№> согласно кадастровой выписке от 12.07.2012 (т. 1 л. д. 119-122) имеет местоположение: <...>, пе<...>, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадь 462 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства;

на указанном земельном участке с кадастровым номером <№> ответчиком возведен объект, фотоматериалы представлены в деле (т. 1 л. д. 15,16, 47,48).

Согласно пункту 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что ответчик не обращался в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Следовательно, такой признак самовольной постройки как создание объекта без получения на это необходимых разрешений, при возведении спорного объекта ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <№>, имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 25.3. Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» предусмотрено, что до 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Приведенная норма не содержит каких - либо исключений для объектов индивидуального жилищного строительства, созданных в результате реконструкции ранее существующих объектов. Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения связанные с выдачей разрешения на строительство, также не выделяет в самостоятельное правовое регулирование выдачу разрешения на строительство при реконструкции объекта.

Довод представителя истца о том, что упрощенный порядок государственной регистрации права на объект индивидуального жилищного строительства распространяется только на объекты, созданные до введения в действие упрощенного порядка, то есть до 01.09.2006 (вступление в силу Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, которым была введена в действие статья 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним») не обоснован.

Так, согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 905-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вышинского Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 25 и пунктом 4 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что оспариваемые законоположения, призванные обеспечить безопасность объектов капитального строительства, защиту здоровья и жизни граждан и одновременно предусматривающие ограниченную во времени возможность технического учета и государственной регистрации прав на созданные объекты индивидуального жилищного строительства без предоставления разрешительной документации в сфере строительства - в целях введения таких объектов в гражданско-правовой оборот, - сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В связи с изложенным, создание до 01.03.2015 объекта индивидуального жилищного строительства без получения разрешения на строительства, а после возведения объекта неполучение гражданином разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не влечет за собой отказа в государственной регистрации права собственности на объект, а значит, не может являться основанием для сноса индивидуального жилого дома, демонтажа самовольно реконструированной части индивидуального жилого дома.

Истец по первоначальному иску указал в качестве одного из оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, нарушение Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 <№>. Согласно указанным Правилам земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу <...>, относится к территориальной зоне Ж -2. В зоне Ж-2 установлен предельно допустимый процент застройки земельных участков в размере 20%. Из объяснений истца следует, что площадь застройки по фундаменту составляет около 344 кв. м., спорный объект занимает не менее 74% площади земельного участка в размере 462 кв. м. Факт превышения процента застройки земельного участка спорным объектом представителем ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утверждены и введены в действие с 01.01.2008, соответственно их применение возможно к правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

До 01.01.2008 требований о предельном размере площади застройки правовыми актами установлено не было.

Как следует из показаний свидетелей К2., Н., Ш1., Ш., Д., допрошенных в судебном заседании 21.11.2012 (т. 2 л. д. 190 -198), отношения по реконструкции спорного объекта, основная часть спорного объекта возникли до 01.01.2008. Как пояснил представитель ответчика, большая часть работ по возведению спорного объект была проведена сразу после того как было признано Решением <...> районного суда <...> от 26.10.2006 право собственности ответчика на земельный участок.

Кроме того, представитель Администрации г. Екатеринбурга обосновывал свои возражения против допроса свидетелей в судебном заседании тем, что истец и не оспаривает факт того, что постройка спорного объекта на земельном участке по <...> начата до 01.01.2008 (т. 2 л. д. 190).

Представитель Администрации г. Екатеринбурга пояснил, что дата начала реконструкции спорного объекта на признание его самовольной постройкой не влияет, в связи с тем, что объект возводится без разрешительных документов.

Также доказательством того, что объект начал реконструироваться до 01.01.2008, является нотариально удостоверенное согласие С2., являющегося смежным землепользователем ответчика, на реконструкцию и строительство жилого дома, выданное 20.04.2007(т. 1 л. д. 106).

В материалы дела представлены документы по вопросу подключения к сетям спорного объекта, которые готовились в 2007 году (т. 2 л. д. 39 - 44), что также может быть отнесено к доказательствам реконструкции жилого дома до 01.01.2008.

Суд считает, что в судебном заседании установлен факт начала реконструкции жилого дома, в том числе возведение фундамента, до 01.01.2008.

Доводов, опровергающих факт начала реконструкции жилого дома по адресу: <...>, до 01.01.2008, материалы дела не содержат.

Ответчиком по первоначальному иску представлена письменная пожарная нормативно - техническая консультация специалистов А. и К. (т. 1 л. д. 139-157), сведения об их профессиональном уровне (т. 1 л. д. 206- 244).

Согласно выводу названной консультации специалистов, исследуемый объект, расположенный на земельном участке по <...> в г. Екатеринбурге, в целом соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности в Российской Федерации. Также запланирован ряд мероприятий, повышающих противопожарную безопасность объекта.

Каких - либо опровержений письменной пожарной консультации истцом не заявлялось.

В материалы дела представлено заключение Федерального государственного бюджетного учреждения Уральского научно - исследовательского и проектно - конструкторского института Российской академии архитектуры и строительных наук <№> по результатам экспертного инженерно - технического обследования конструкции строения, расположенного на земельном участке <...> (т. 1 л д. 159-205). Согласно выводам (т. 1 л. д. 178-179) указанного заключения здание индивидуального жилого дома соответствует требованиям действующих пожарных норм, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», обеспечена возможность проезда и подъезда пожарной техники к дому с трех сторон.

Кроме того, в материалы дела от собственников соседних участков с земельным участком ответчика, а именно Д., имеющей в собствености земельный участок <№>, (т. 1 л. д. 50) и С2., имеющим в собственности земельный участок с кадастровым номером <№> (т. 1 л. д. 68) представлены письменные нотариально удостоверенные заявления ( т. 1 л. д. 49, 67), в которых указано на то, что Мамедов Ч. Г.о. законно и без какого-либо ущемления их интересов владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером <№>.

Указанные заявления датированы 12.07.2012, то есть, когда спорный объект уже существовал и занимал площадь, превышающую 20% земельного участка.

Иных граждан - собственников, обладающих смежными участками с земельным участком ответчика, кроме Д. и С2., нет.

Таким образом, суд, считает установленным факт превышения площади застройки земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу <...>.

Вместе с тем, при указанной совокупности обстоятельств, а именно: начало реконструкции до 01.01.2008, отсутствия нарушения прав граждан, являющихся собственниками соседних земельных участков, соответствие расположения объекта противопожарным нормам, суд не находит оснований признать указанное превышение площади застройки существенным и являющимся основанием к демонтажуспорного объекта.

Кроме того, согласно пункту 8 статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно выводам заключения <№> УралНИИпроект РААСН (т. 1 л. д. 178-179) техническое состояние строительных конструкций в целом в районе обследуемых помещений в соответствии с ГОСТ 27.002-89 характеризуется как работоспособное; в результате выполненных пристроенных и надстроенных частей индивидуального жилого дома видимых повреждений или деформаций строительных конструкций, влияющих на прочность и устойчивость дома в целом и его отдельных конструктивных элементов, в ходе обследования не обнаружено. Вывод заключения <№> УралНИИпроект РААСН под номером 5 указывает на то, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении <№> УралНИИпроект РААСН также содержится информация о том, что обследуемый объект имеет: холодное водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, для отопления дома предусмотрено помещение с отдельным входом для бытовой газовой котельной установки. На территории участка находится выгребная яма для канализационных стоков, что соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 (т. 1 л. д. 178).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению. Заключение подготовлено организацией, которая имеет организационно - правовую форму федерального государственного бюджетного учреждения. Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. УралНИИпроект РААСН имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 1 л. д. 202-204). Работы по обследованию выполнялись в августе 2012, в ходе работ было произведено общее визуальное обследование помещений и конструкций с элементами детального обследования (обмеры и необходимые вскрытия). Письменную консультацию подготовил специалист, имеющий высшее строительное образование. Стаж работы по специальности 29 лет (т. 1 л. д. 160).

Доводов, опровергающих заключение <№> УралНИИпроект РААСН, истцом по первоначальному иску не заявлялось.

Истец в обоснование доводов о нарушении ответчиком строительных правил также указал, что ответчиком нарушен п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому жилой дом необходимо размещать на расстоянии не менее 3 м. от границ соседних земельных участков. Ответчик же возвёл объект на границе с земельным участком по адресу: <...>; а также с отступом не более 1 м. от земельного участка по <...>. Указано истцом и на нарушение ответчиком п. 5.3.2. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно несоблюдение отступа от красной линии по <...>, выход спорного объекта за красную линию на <...>.

Вместе с тем, согласно определению Верховного Суда Российской Федераций от 07.11.2005 № ГКПИ05-1385 Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятый Госстроем Российской Федераций 01.01.2000, по своей форме не может считаться нормативным правовым актом, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, поскольку он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, суд не находит оснований для признания нарушения ответчиком Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", по причине того, что названный Свод не является нормативным правовым актом.

Кроме того, в деле имеются нотариально удостоверенные заявления собственников соседних земельных участков с участком ответчика о том, что спора по границам нет (т. 1 л. д. 49,67).

В судебном заседании истец указывал на нарушение ответчиком Нормативов градостроительного проектирования Свердловской области, которые были утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2010 № 380-ПП «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Свердловской области».

Судом указанный довод не может быть принят, так как в ходе судебного заседания было установлено, что реконструкция спорного объекта осуществлялась до принятия указанных нормативов.

Администрация г. Екатеринбурга наряду с другими основаниями для сноса спорного объекта указала на нарушение ответчиком красных линий и размещение объекта на землях общего пользования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Надлежащих доказательств нахождения части спорного земельного участка на землях общего пользования, в материалах дела не имеется.

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Красные линии являются частью проекта межевания территории (пункт 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации), частью проекта планировки территории (пункт 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа (пункты 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 41, пунктов 2 - 6 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 № 18-30, установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки, и отражено в генеральных планах, совмещённых с проектами детальной планировки.

В силу пункта 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

В силу пункта 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, установление и изменение границ земель публичного использования осуществляется путем подготовки документации по планировке территории.

Статьей 27 указанных Правил предусмотрен временный порядок фиксации границ земель публичного использования (до 1 января 2010 года), путем согласования документации по планировке территории в виде проекта красных линий с правообладателями смежных земельных участков, объектов капитального строительства, а также земельных участков, в пределах которых установлены границы зон действия публичных сервитутов, и утверждения проекта красных линий Главой Екатеринбурга.

В материалы дела не представлены, утвержденные в соответствии с указанными нормами, ни проект детальной планировки территории, ни проект межевания территории, ни выкопировка из генерального плана развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года, которые содержали бы красные линии в районе <...> и <...> в г. Екатеринбурге.

Чертеж градостроительного плана, представленный истцом по первоначальному иску (т.2 л. д. 143) подтверждает что красные линии, в соответствии с действующим законодательством в районе <...> и <...>, не установлены. В градостроительном плане содержится указание на справочные красные линии, то есть красные линии надлежаще не определены.

В материалах дела имеется выкопировка из информационной системы (т. 1 л. д. 107), которая была представлена истцом, на ней также указано, что красные линии справочные.

В обоснование нарушений красных линий ответчиком представлены выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург (т. 1 л. д. 6,7,8), что надлежащим доказательством для определения красных линий и соответственно их нарушения не является.

Представитель истца по первоначальному иску пояснил, что красные линии в районе <...> и <...>, в соответствии с действующим законодательством не установлены, в связи с этим указанные линии и названы как справочные.

Таким образом, оснований считать, что земельный участок ответчика нарушает красные линии, не имеется.

На основании определения суда была проведена землеустроительная экспертиза (т. 2 л. д. 128-136). Согласно выводам землеустроительной экспертизы определить границы и площадь земельного участка общего пользования, с которым граничит спорный участок Мамедова Ч. Г.о. при наличии сведений о нем в государственном кадастре недвижимости нет возможности, в связи с тем, что земельный участок, относящийся к землям общего пользования, не стоит на кадастровом учете никак ранее учтенный, никак уточненный; наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106161:15, расположенного по адресу: <...>, на земли общего пользования не установлено.

Как указал эксперт (т. 2 л. д. 131) данный вывод сделан с учетом визуального осмотра границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на местности со стороны земель общего пользования, изучения заключения кадастрового инженера (т. 1 л. д. 11-138) и межевого плана от 23.08.2012 (т. 1 л. д. 245-257).

Из фотоснимков (т. 1 л. д. 164,165) также следует, что границы земельного участка не занимают пешеходную дорожку (тротуар).

В материалах дела имеется план границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л. д.159), подготовленный в составе письменный консультации кадастровым инженером. На плане нанесена фактическая граница земельного участка ответчика и граница земельного участка ответчика по сведениям государственного кадастра недвижимости. Согласно указанному плану фактическая граница земельного участка ответчика совпадает с границей земельного участка ответчика, установленной в кадастре недвижимости со стороны <...> и <...>, то есть со стороны земель общего пользования. Следовательно, довод истца по первоначальному иску о нарушении ответчиком красных линий, сведения о которых содержатся в информационной системе Администрации г. Екатеринбурга, опровергается тем, что фактические границы земельного участка ответчика со стороны земель общего пользования совпадают с данными границ земельного участка ответчика, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, при этом истцом не оспаривается факт того, что красные линии не установлены в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 № 18-30.

Исследуемые судом доказательства, а именно: заключение кадастрового инженера, материалы землеустроительной экспертизы, истцом не опровергались.

В связи с вышеизложенным, довод истца о нарушении ответчиком красных линий, не может быть принят и являться основанием для демонтажа самовольно реконструированного индивидуального жилого дома.

Администрацией г. Екатеринбурга в качестве основания использования земельного участка не по назначению представлен акт обследования земельного участка от 25.05.2012 <№> (л. д. 12 т. 1), акт осмотра объекта капитального строительства от 01.06.2012 (л. д. 13, 14 т. 1).

Вместе с тем, согласно решению <...> районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2012 <№> (т. 2 л. д. 14-18), в удовлетворении исковых требований Прокурора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ч. Г.о. о признании действий по факту использования земельного участка по адресу: <...>, под автомойку и пекарню незаконными, и об обязании прекратить деятельность автомойки и пекарни, отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда указанное решение <...> районного суда г. Екатеринбурга оставлено в силе.

Также в материалы дела представлено решение Арбитражного Суда Свердловской области от 14.09.2012 (т. 2 л. д. 94-97), вынесенное по заявлению Мамедова Ч. Г.о. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. В мотивировочной части названного решения указано, что факты нецелевого использования земельного участка Мамедовым Ч. Г.о. не доказаны.

Надлежащих доказательств нецелевого использования земельного участка по адресу: <...>, под автомойку и пекарню, в материалы дела не представлено (акты в материалах дела односторонние (л. д. 12-14 т. 1), составлены без участия ответчика или его представителя).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик является собственником именно жилого дома по адресу: <...> (т. 1 л. д. 64).

Представитель ответчика пояснил, что осуществляется реконструкция жилого дома, и целевое назначение объекта ответчик не изменял.

Следовательно, истцом не доказан факт нецелевого использования земельного участка.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов граждан, а также возникновения угрозы для жизни и здоровья третьих лиц из - за возведения спорного объекта недвижимости по адресу: <...>.

Согласно выводам заключения <№> УралНИИпроект РААСН (т. 1 л. д. 179) строение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании объекта капитального строительства расположенном на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, Суворовский, 59, объектом самовольного строительства (реконструкции) по признаку реконструкции его без получения на это необходимых разрешений. Вместе с тем, учитывая, что иных признаков самовольной постройки не установлено, а также то, что до 01.03.2015 нормы статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускают возникновение права собственности на объект индивидуального жилищного строительства без получения разрешительной документации; обстоятельств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже суд не усматривает.

По встречному иску ответчиком заявлено требование об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106161:15, расположенного по адресу <...>, пе<...>, имеющего разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка в соответствии с межевым планом и актом согласования границ, а также требование о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, пе<...>, в фактических границах площадью 583 кв. м.

В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 4 статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, в зоне Ж-2, к которой относится земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106161:15, установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков: площадь земельных участков: от 400 кв. м до 1300 кв. м.

Как следует из кадастровой выписки земельного участка от 12.07.2012 (т. 1 л. д. 34) с кадастровым номером <№>, местоположение: <...>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства;

В материалы дела представлена схема земельного участка (т. 2 л. д. 134), изготовленная в 2006, площадь земельного участка согласно указанной схеме 462 кв. м.

Истец является собственником дома площадью 40,4 кв. м. по адресу: <...> (т. 1 л. д. 64) и собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 462 кв. м., расположенного по адресу: <...> (т. 1 л. д. 11).

Из справки Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» следует, что жилой дом по адресу г. <...>, относится к 1958 году постройки (т. 1 л. д. 98). Значит, домовладение по указанному адресу сформировалось более 50 лет назад.

Как следует из сведений технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу <...> (т. 1 л. д. 36-46), который был выдан в 2006 году, площадь фактическая земельного участка в 1985 году составляла 575 кв. м., по документам 462 кв. м. (т. 1 л. д. 38).

Из заключения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» (т. 1 л. д. 105) следует, что по данным обследования площадь земельного участка в 1982 составляла 547 кв. м. (т. 1 л. д. 105), в 2005 составляла 575 кв.м.

В материалы дела представлена письменная консультация кадастрового инженера И. (т. 1 л. д. 111-134) (приложены к заключению: квалификационный аттестат кадастрового инженера, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации), из которой следует, что сведения о земельном участке истца и смежных земельных участках носят декларативный характер, то есть их границы и площади подлежат уточнению при проведении кадастровых работ.

Сведения о том, что границы земельных участков истца, смежных землепользователей не установлены, содержатся в кадастровых выписках (т. 1 л. д 119-130).

Из плана границ земельного участка, приложенного к заключению (т. 1 л. д. 115), следует, что фактически существующая граница земельного участка истца при сопоставлении ее с границей земельного участка истца по сведениям государственного кадастра недвижимости совпадает с двух сторон, где проходят земли общего пользования и незначительно отличается с двух других сторон, где собственниками являются граждане, границы земельных участков, которых так же не установлены.

Сведения же о земельных участках в государственный кадастр недвижимости поступали на основании материалов инвентаризации земель Орджоникидзевского района, утвержденных Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 04.05.2000 <№> (т. 1 л. д. 103), согласно пункту 2.1 которого материалы инвентаризации приняты как основа ведения земельного кадастра.

Кроме того, при перемножении длин сторон (горизонтальное проложение, м.) представленных в кадастровой выписке земельного участка (т. 1 л. д. 121) площадь земельного участка составляет 556 кв. м. ((25,65+25,96)/2 х (21,25+21,81)/2).

Собственники смежных земельных участков: Д. (т. 1 л. д. 136) и С2. (т. 1 л. д. 138) представители в суд нотариально удостоверенные заявления (т. 1 л. д. 135, 137), о том, что спора по границам, с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> Мамедовым Ч. Г. о., нет.

Названные собственники согласовали смежные границы земельного участка в акте согласования местоположения границы земельного участка (т. 1 л. д. 256), являющегося частью представленного в материалы дела межевого плана земельного участка с кадастровым номером <№> (т. 1 л. д.245 - 257).

В акте согласования местоположения границы земельного участка наличествует и подпись представителя земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга, но как пояснил в судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга, подпись впоследствии была отозвана. Письмо об отзыве подписи представлено (т. 2 л. д. 29). В письме указано на ошибку в определении границ земельного участка относительно красных линий со стороны <...> ввиду отсутствия данных сведений в системе «ГеоКад», а также значительным превышением допустимой погрешности в 10 % при уточнении границ земельного участка.

Однако, как было установлено в судебном заседании при рассмотрении исковых требований по первоначальному иску, красных линий в отношении земельного участка по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 11 статьи 1, со статьями 41 -43, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 26, 27 Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, не установлено, сведения о красных линиях представленные в материалы дела носят справочный характе<...> обстоятельства не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Кроме того, в письме об отзыве подписи вообще указано на отсутствие сведений о красных линиях в системе «ГеоКад» (т. 2 л. д. 29).

Таким образом, отказ в согласовании местоположения границы земельного участка ввиду отсутствия сведений в системе «ГеоКад», нельзя признать правомерным.

Представленный в материалы дела межевой план (т. 1. л. д. 245-257 ) подготовлен кадастровым инженером С. В межевом плане отражена фактическая площадь, принадлежащего ответчику, земельного участка с кадастровым номером <№>, а именно 583 кв. м. с предельно допустимой погрешностью 8 кв.м.

Кадастровый инженер в своем заключении установил, что при построении границ земельного участка Мамедова Ч. Г.о. по координатам из кадастровой выписки <№> от 12.07.2012 г. выявлено несоответствие сведений о площади участка: площадь, указанная в выписке - 462 кв.м., по координатам из выписки - 556 кв.м. (т. 1 л. д. 251).

В материалы дела представителем Администрации г. Екатеринбурга представлены выкопировка из плана города на 2 листах по состоянию на 1975 год (т. 2 л. д. 3, 4) в масштабе в 1 сантиметре 5 метров.

Земельный участок по адресу: <...>, имеет форму четырехугольника. При замере двух сторон (4,3 см. и 5,1 см.), переводе в масштаб (21,5 и. и 25,5 м.) и вычислению площади земельного участка по адресу: <...>, (21,5 м. х 25,5 м.= 548,25 кв.м.), его площадь при различных приближениях и погрешностях не будет составлять 462 кв. м., как указано это в правоустанавливающих документах на земельный участок Мамедова Ч. Г.о. (т. 1 л. д. 11 ).

Как следует из заключения эксперта по результатам землеустроительной экспертизы (т. 2 л. д 128-136), проведенной согласно определению <...> районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2012, земельный участок, относящийся к землям общего пользования, расположен в кадастровом квартале 66:41:0106901. Из плана кадастрового квартала <...> (т. 2 л. д. 133) следует, что границы земельных участков, относящихся к землям общего пользования, не установлены и не поставлены на кадастровый учет. Отсутствует графическое изображение границ земельного участка, относящихся к землям общего пользования.

В 2006было признано право собственности ответчика на земельный участок (т. 1 л. д. 52-55) и подготовлен проект границ земельного участка Администрацией г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 134).

В заключении эксперта установлено, что границы земельного участка ответчика за период с 2006 по 2012 остались прежними (т. 2 л. д. 131, графическое изображение - т. 2 л. д. 134, 135).

Кроме того, эксперт отметил, что границы земельного участка не занимают пешеходную дорожку. Данный факт установлен при выезде на место. Вывод эксперта: наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№> на земли общего пользования не обнаружено (т. 2 л. д. 131).

У суда нет оснований не доверять выводам землеустроительной экспертизы, экспертиза проведена кадастровым инженером, имеющим квалификационный аттестат, высшее образование, опыт работы в землеустройстве более 26 лет (т. 2 л. д., 102-109). Данные землеустроительной экспертизы представителем ответчика не оспаривались.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106161:15 в фактических границах сформировался до того, как право собственности приобрел истец по встречному иску. Согласно семантическим данным кадастровой выписки (т. 1 л. д. 121) площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 556 кв. м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из заключения кадастрового инженера И. (т. 1 л. д. 111 -134 ), межевого плана, составленного кадастровым инженером С. (т. 1 л. д. 245-257), из заключения землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Л. (т. 2 л. д. 128-136) следует, что площадь земельного участка истца составляет фактическое землепользование площадью 583 кв. м., существующие границы не нарушают фактически существующие земли общего пользования.

Довод ответчика по встречному иску в отношении того, что площадь земельного участка в размере 583 кв. м. превышает более, чем на 10%, площадь земельного участка в размере 462 кв. м., не может быть принят, так как указанное ограничение при согласовании фактического землепользования действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, в зоне Ж-2, к которой относится земельный участок с кадастровым номером <№>, установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков: площадь земельных участков: от 400 кв. м до 1300 кв. м.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 583 кв. м. в фактических границах подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика по встречному иску заявлял, что Администрация г. Екатеринбурга не является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, как установлено материалами дела Администрация г. Екатеринбурга отозвала подпись по согласованию границ земельного участка (т. 2 л. д. 29). Пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2007 № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Мамедову Ч. Г. оглы удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, фактически существующий на земельном участке, расположенном по <...>, объектом самовольного строительства (реконструкции).

Признать объект капитального строительства, фактически существующий на земельном участке, расположенном по <...>, несоответствующим муниципальному правовому акту Правилам землепользования и застройки городского округа -муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа -муниципального образования»город Екатеринбург», в части существенного превышения предельно допустимого процента застройки в 20% земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж - 2.

В удовлетворении требования Администрации города Екатеринбурга к Мамедову Ч. Г. оглы об обязании Мамедова Ч. Гаси оглы привести объект капитального строительства, расположенный по <...> в г. Екатеринбурге в соответствие состоянию объекта, предшествующему самовольному строительству (реконструкции) площадью 40,4 кв. м., указанному в свидетельстве о праве собственности от 08.02.2006 с кадастровым (условным) номером <№> путем демонтажа самовольной реконструированной части собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Исковые требования Мамедова Ч. Г. оглы к Администрации города Екатеринбурга об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <...>, имеющего разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка в соответствии с межевым планом и актом согласования границ в следующих характерных точках и координатах:

обозначение характерной точки границы н1: уточненная координата, м -<№>, уточненная координата, м - <№>;

обозначение характерной точки границы н2: уточненная координата, м -<№>, уточненная координата, м - <№>;

обозначение характерной точки границы нЗ: уточненная координата, м -<№>, уточненная координата, м - <№>;

обозначение характерной точки границы н4: уточненная координата, м -<№>, уточненная координата, м - <№>;

обозначение характерной точки границы н5: уточненная координата, м -<№>, уточненная координата, м - <№>;

обозначение характерной точки границы н6: уточненная координата, м -<№>, уточненная координата, м - <№>;

обозначение характерной точки границы н1: уточненная координата, м -<№>, уточненная координата, м -<№>;

Установить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <...>, имеющего разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка в соответствии с межевым планом и актом согласования границ в размере 583 кв. м.

Признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, в фактических границах площадью 583 кв.м., за Мамедовым Ч. Г. оглы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2013.

Судья Е. В. Максимова

Дело № 2-3976/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2012 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Никитенко А.И., с участием представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мамедова Ч.Г. оглы об обжаловании действий Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета,

установил:

Мамедов Ч.Г. о. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета по отзыву подписи в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявления указал, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0106161:15, расположенного по адресу: <...>.

Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга письмом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, филиала Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Свердловской области» сообщил об отзыве подписи при согласовании границ с землями общего пользования, смежных с земельным участком, принадлежащим заявителю, тем самым совершив незаконные действия, нарушив право собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером <№>. Ранее Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга были согласованы границы указанного земельного участка. Письмо об отзыве подписи было предъявлено Администрацией г. Екатеринбурга в судебное заседание по гражданскому...

... делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к заявителю о сносе самовольной постройки только после того, того как заявителем было представлено межевое дело с актом согласования границ.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, указал, что ни одним нормативным актом не предусмотрено таких полномочий Администрации г. Екатеринбурга как отзыв подписи на официальном документе, просил удовлетворить требования заявителя.

Представители Администрации города Екатеринбурга, действующие на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции указали, что Администрация г. Екатеринбурга письмом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, филиала Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Свердловской области» об отзыве подписи в акте согласования, право собственности заявителя не нарушала. Заявитель, как и прежде, продолжает пользоваться земельным участком на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Заслушав представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В ходе судебного заседания установлено, что заявитель является собственником земельного участка, с кадастровым номером <№>15, расположенного в адресу: <...> (л. д. 27). Указанный земельный участок не был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы на местности не установлены.

В межевом плане от 23.08.2012, в акте согласования местоположения границы земельного участка, Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга были согласованы границы земельного участка, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <...>, со смежным земельным участком земель общего пользования (л. д. 25).

Письмом от 12.09.2012 <№> (л. д. 13) в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, филиала Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Свердловской области» Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга сообщил об отзыве подписи при согласовании границ с землями общего пользования, смежных с земельным участком Мамедова Ч.Г. о., принадлежащим заявителю, в связи с ошибкой в определении границ земельного участка относительно красных линий, а также значительным превышением допустимой погрешности в 10% при уточнении границ данного земельного участка. Информации в адрес заявителя Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга не направлялось.

Согласно части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом, установленных в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Согласно свидетельства о праве собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <...> (л. д. 27), площадь участка составляет 462 кв.м. Межевой план (л. д. 14 - 26), частью которого является акт согласования местоположения границы земельного участка, содержит информацию о площади земельного участка в размере 583 кв.м.

Ни заявителем, не заинтересованным лицом не представлена информация о предельном минимальном размере земельного участка, установленном в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Следовательно, площадь земельного участка в связи с уточнением границ не может превышать более чем 10 % площадь земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Вместе с тем, площадь земельного участка, местоположение границ которого согласовывается, на 26 % (583 х 100 : 462) превышает площадь земельного участка, указанную в свидетельстве о праве собственности заявителя, то есть на 16 % превышает допустимую величину отклонения, установленную в части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из смысла и содержания письма Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от 12.09.2012 <№> никаких властных, обязательных указаний, требований, предписаний, порождающих правовые последствия для заявителя письмо не содержит. Указанное письмо не повлекло нарушение прав заявителя, не создало препятствий к их осуществлению.

Права заявителя в отношении земельного участка, с кадастровым номером <№>15, расположенного по адресу: <...>, письмом об отзыве подписи, не нарушены.

Кроме того, как следует из письма филиала Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Свердловской области» от 05.10.2012 <№> в адрес Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (л. д. 61 - 64) письмо Земельного комитета не являлось основанием для отказа в учёте изменений характеристик объекта земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106161:15, расположенный по адресу: <...>. В письме разъяснено (л. д. 62), что письмо об отзыве подписи в Акте согласования границ земельного участка не является основанием для принятия органом кадастрового учёта решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта.

Согласно пункту 4 Положения о Земельном комитете Администрации г. Екатеринбурга, утверждённого постановлением Главы г. Екатеринбурга от 08.04.2003 № 375, Земельный комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Екатеринбурга. В соответствии с пунктом 7 названного Положения Земельный комитет свою работу осуществляет во взаимодействии с органами государственной власти Российской Федерации и их территориальными органами, органами государственной власти Свердловской области путём обмена информацией, планирования и проведения совместных мероприятий. В соответствии с подпунктом 3 пункта 21 и пункта 23 Положения заместители председателя Земельного комитета подписывают от имени Земельного комитета все официальные документы в период отсутствия председателя Земельного комитета.

Следовательно, Земельный комитет как самостоятельный отраслевой орган Администрации г. Екатеринбурга вправе проинформировать письмом в порядке информационного взаимодействия о допущенной ошибке при согласовании Акта границ земельного участка Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, филиал Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Свердловской области».

Форма, порядок, сроки сообщения информации Земельным комитетом о допущенной ошибке органам, осуществляющим учёт недвижимого имущества, права на него, действующими нормативными правовыми актами не установлены.

Таким образом, при рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга обладает полномочием информировать письмом о допущенной ошибке при согласовании местоположения границ земельного участка Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, филиал Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Свердловской области», требований к порядку подготовки и направлению писем нормативными правовыми актами не установлено, содержание оспариваемого письма соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», права заявителя письмом по отзыву подписи в акте согласования границы земельного участка не нарушены.

Изложенные в заявлении доводы о незаконности действий Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета по отзыву подписи в акте согласования границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <...> в судебном заседании не подтвердились.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Сроки обращения в суд заявителем соблюдены.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Мамедова Ч.Г. оглы о признании действий Администрации города Екатеринбурга в лице Земельного комитета по отзыву подписи в акте согласования границ земельного участка, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <...> незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е.В. Максимова

Мотивированное решение составлено 15.10.2012.

Судья Е.В. Максимова

Дело № 2-1184/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2014 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Чапиевой М. А., с участием представителя истца Кирпиковой Н. С., представителя ответчика Колмогоровой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Ч. Г. оглы к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности,

установил:

Мамедов Ч. Г.о. обратился в суд иском к Администрации г. Екатеринбурга об обязании предоставить в аренду земельный участок площадью 1500 кв. м. и признании права собственности.

В судебном заседании уточнил исковые требования 28.04.2014 уточнил исковые требования, а именно, просил: признать за Мамедовым Ч. Г. оглы право собственности на трехэтажное здание закусочной, площадью 635,8 расположенное по адресу < адрес > (том 2 л. д. 140,141).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м. и здания закусочной по адресу < адрес > как объекта незавершенного строительства. Степень готовности объекта по факту на август 2010 года составила 79 %.

Работы по возведению здания проводились на основании разрешения на строительство выданного Администрацией г. Екатеринбурга.

20.07.2012 получена справка о технико –экономических показателях согласно которой строение состоит из трех этажей и имеет площадь 635, 8 кв. м. Согласно выводам из заключения № < № > от 30.04.2013 несущие строительные конструкции здания отвечают требованиям надёжно...

...сти обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Представитель истца в судебном заседании представила дополнение к исковому заявлению. Строительство объекта проведено с отступлением от проектной документации и разрешения выданного Администрацией г. Екатеринбурга. Истец предпринимал меры к легализации объекта недвижимости, обратился в Администрацию г. Екатеринбурга за получением разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, в срок, предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации ответа не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, представила отзыв, в котором указала, что вынесение решение ответчик оставляет на усмотрение суда.

В дополнение к отзыву пояснила, что из представленного рабочего проекта усматривается глубина заглубления цокольного этажа в размере ? от 3 метров, то есть не превышает 2- метров, соответственно на момент выдачи разрешения на строительство не требовалось заключения государственной экспертизы.

Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л. д. 5, 6), что истец является собственником земельного участка, разрешенное использование: земли под объектами общепита, кадастровый номер < № >, площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу: < адрес >, и объекта незавершенного строительства, площадью 393,1 кв. м., расположенных по адресу: < адрес >.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером < № >,площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: < адрес >, имеет разрешенное использование: земли общепита (том 1 л. д. 34).

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства (том 1 л. д. 126, 127), расположенного по адресу: < адрес >, от 07.08.2008, объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером < № > ( том 1 л. д. 126).

Из разрешения на строительство от 27.11.2007 № < № > (том 1 л. д. 141, том 2 л. д. 22) следует, что разрешено построить 1 -этажное здание закусочной с мансардным этажом; со встроенной газовой котельной, размещенной в цокольном этаже, в разделе количество этажей указано: цоколь, + 1 + мансарда, высота -11,8 м.

Проектная документация на строительство «Закусочная «Караван» по адресу: < адрес > согласовывалась государственным пожарным надзором отдела ГПН Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга МЧС России Свердловской области (том 2 л. д. 12 -122). Из санитарно –эпидемиологического заключения следует, что проект реконструкции закусочной по адресу: < адрес >, соответствует государственным санитарно –эпидемиологическим правилам и нормам (том 2 л. д. 123).

В материалы дела представлено письмо Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности (том 2 л. д. 47).

Из акта от 13.03.2009 (том 2 л. д. 72) следует, что технические средства пожарной сигнализации, прошедшие комплексную проверку, приняты в эксплуатацию.

Из дополнений к отзыву представителя ответчика следует, что в соответствии с градостроительными нормами и правилами, действовавшими на момент выдачи разрешения на строительство, проведение государственной экспертизы не требовалось.

В материалы дела представлена справка о технико – экономических показателях составленная Свердловским филиалом ФГУП «Ростехинвентариазция - Федеральное БТИ» (том 1 л. д. 8 - 15), согласно которой по данным технической инвентаризации состоянию на 25.06.2012 здание закусочной, расположенное в < адрес > имеет цокольный, 1 этаж, 2 этаж, высота: 2,41 ;2,98; 3,02 м; строительный объем 3242 куб. м., площадь здания 635,8 кв.м., в том числе подземной части 180,3 кв.м., площадь застройки 502,8 кв. м. Согласно проекту объект имеет цокольный, 1 этаж, 2 этаж, высота: 3; 3,30; 3,30 м.; строительный объем 2200 куб. м., площадь здания 737,2 кв.м., в том числе подземной части 178,2 кв.м., площадь застройки 315 кв. м.

В материалы дела представлено заключение ООО «Бизант» от 30.04.2013 № < № > (том 1 л. д. 16-48), согласно которому по результатам выполненного обследования технического состояния строительных конструкций здания по < адрес > сделаны выводы (том 1 л. д. 31): все несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям Российской Федерации; повреждения в виде трещин, сколов и пр. отсутствуют; в конструкциях не обнаружено недопустимых деформаций, признаков потери прочности и устойчивости; несущие строительные конструкции здания отвечают требованиям надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению не усматривается. В заключении описаны объемы выполненных работ: визуальное обследование и обмеры, детальное обследование наружных и внутренних несущих стен, детальное обследование конструкций перекрытия; визуальное обследование конструкций полов: приведено описание инженерно – технического обеспечения здания (том 1 л. д. 21); описана методика обследования (л. д. 22), приведено наименование прибора, который использован в качестве испытательного оборудования для определения прочностных характеристик материалов (том 1 л. д. 23 -26), приведены расчеты определения физико –механических свойств материала, ведомость результатов (том 1 л. д. 32 -41). К заключению приложено свидетельство от 24.01.2013 № < № > о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 1 л. д. 17,18).

Представленное заключение не оспорено, представитель ответчика в судебном заседании 13.03.2014 сообщила, что объект выстроен в соответствии с нормативными требованиями, в границах предоставленного земельного участка (том 1 л. д. 113).

Согласно пункту 12 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию, внесение изменений в разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», утвержденному постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 № 2826, срок предоставления муниципальной услуги составляет десять рабочих дней со дня регистрации заявления о предоставлении муниципальной услуги.

В материалы дела представлено обращение истца в Администрацию г. Екатеринбурга от 21.05.2014 с просьбой выдать заключение на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания закусочной, расположенной по адресу: < адрес >. Какого – либо ответа на поступившее обращение в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец возвел спорный объект на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке; разрешенное использование объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка; разрешение на строительство выдавалось; проект согласовывался органом пожарного надзора и санитарно –эпидемиологической службой; характеристики объекта определены органом технической инвентаризации; обстоятельств того, что сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в судебном заседании не установлено.

Истец принимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, каких – либо сведений о рассмотрении обращения не представлено. В судебном заседании представитель ответчика не возражала против заявленных требований, не оспаривала представленные доказательства, иных заключений не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании права собственности на спорный объект, при этом необходимо описать объект согласно сведений о технико – экономических показателях, представленных ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в справке 20.07.2012 (том 2 л. д. 26), а именно: количество этажей: цокольный, 1 этаж, 2 этаж, общая площадь здания 635,8 кв.м.

Руководствуясь статьями 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мамедова Ч. Г. оглы к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности Мамедова Ч. Г. оглы на здание закусочная, количество этажей: цокольный, 1 этаж, 2 этаж, общей площадью 635,8 кв.м. согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 20.07.2012 о технико – экономических показателях, расположенное по адресу < адрес >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова

Мотивированное решение составлено 24.06.2014.

Судья Е.В. Максимова

Дело № 2-665/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.02.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Анохиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Ч. Г. оглы к Рагимову Д. И. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Мамедов Ч.Г. обратился в суд с иском к Рагимову Д. И. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что является собственником дома < № > по < адрес > в г.Екатеринбурге.

06.05.2015 истец по устной договоренности с ответчиком зарегистрировал его в спорном жилом доме по основному месту жительства.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в комнате не имеется, совместного хозяйства с истцом не ведут, членом семьи истца не является. В настоящее время регистрация ответчика носит формальный характер. Ответчик не предпринимает никаких действий, чтобы сняться с регистрационного учета, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик проживает по другому неизвестному истцу адресу. Регистрация ответчика в жилом доме истца нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В судебном заседании Мамедов Ч.Г. иск поддержал. Суду пояснил, что ответчик был зарегистрирован формально, для устройства на работу. Договоренности о его вселении и проживании не было.

Ответчик Рагимов Д. И. оглы в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежа...

...ще.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Другие лица могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 40,40 кв.м, по < адрес >.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда от 15.01.2013 спорное жилое помещение находится в собственности Мамедова Ч.Г. (л.д. 6).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан, в данном жилом помещении зарегистрированы: собственник Мамедов Ч.Г., сын М.., Рагимов Д. И. оглы - с 06.05.2015, - без родства с собственником (л.д. 5).

В судебном заседании на основании пояснений истца установлено, что по устной договоренности с истцом ответчик Рагимов Д. И. оглы был зарегистрирован по договоренности для устройства на работу. Однако, в спорное жилое помещение не вселялся, никогда в нем не проживал, его личных вещей в нем не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не проживает в доме истца и никогда в него не вселялся, общего хозяйства с собственником не вел.

Суд считает исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением необоснованными. При указанных обстоятельствах ответчик права пользования спорным жилым помещением не приобрел, поэтому не мог его утратить, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мамедову Ч. Г. оглы - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 08.02.2016

Судья

Дело № 2-664/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.02.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Анохиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Ч. Г. оглы к Джафарову А. М. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Мамедов Ч.Г. обратился в суд с иском к Джафарову А. М. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что является собственником комнаты в коммунальной квартире < № > в доме < адрес > в г.Екатеринбурге.

< дд.мм.гггг > истец зарегистрировал ответчика в спорной комнате по основному месту жительства. Джафаров А.М. проживал с истцом непродолжительное время, не проживает с 2008 года, его личных вещей в комнате не имеется, совместного хозяйства с истцом не ведут, членом семьи истца не является. В настоящее время регистрация ответчика носит формальный характер. Ответчик не предпринимает никаких действий, чтобы сняться с регистрационного учета, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик проживает по другому неизвестному истцу адресу. Регистрация ответчика в квартире истца нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В судебном заседании Мамедов Ч.Г. иск поддержал.

Ответчик Джафаров А. М. оглы в судебное заседание не явился, о слушании извещался по последнему известному месту жительства.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного п...

...роизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в коммунальной квартире < № >, общей площадью 11,00 кв.м, в доме < № > по < адрес > в < адрес >.

На основании договора дарения комнаты от 31.08.1999 спорное жилое помещение находится в собственности Мамедова Ч.Г. (л.д. 7).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан, в данной квартире зарегистрированы: Джафаров А. М. оглы - с 27.03.2007,- без родства с собственником (л.д. 5).

В судебном заседании на основании пояснений истца установлено, что по устной договоренности с истцом ответчик Джафаров А. М. оглы был зарегистрирован для временного проживания. Ответчик с 2008 года не проживает в спорной комнате, его личных вещей в комнате не имеется.

Судом установлено, что в настоящий момент ответчик выехал из данного жилого помещения, не проживает по вышеуказанному адресу, коммунальные платежи не оплачивает, общего хозяйства с собственником не ведет, возмещение расходов, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг, истцу не производит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать Джафарова А. М. оглы утратившим право пользования комнатой в коммунальной квартире < № >, общей площадью 11 кв.м, в доме < № > по < адрес > в г.Екатеринбурге.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия Джафарова А. М. оглы с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 08.02.2016

Судья

Гражданское дело № 2-88/2017 (2-6851/2016)

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя истца Мамедова Ч.Г. Соснина В.Ю., представителей ответчика АО «Екатеринбурггаз» Коровина А.В., Бухалевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Ч. Г. оглы к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о защите прав потребителя, о возложении обязанности,

установил:

Мамедов Ч.Г. обратился в суд с иском к АО «Екатеринбурггаз» (ранее - ОАО «Екатеринбурггаз») о защите прав потребителя, о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку газа. В настоящее время договор не расторгнут и является действующим. В связи с капитальным ремонтом дома, подключенного к линии газоснабжения, потребление газа приостанавливалось. 18.10.2016 Мамедов Ч.Г. направил АО «Екатеринбурггаз» обращение о возобновлении подачи газа. 03.11.2016 АО «Екатеринбурггаз» предложило Мамедову Ч.Г. заключить договор о подключении к системе газоснабжения. Истец полагает, что заключение нового договора не требуется, поскольку договор на поставку газа от 08.10.2007 не расторгнут и является действующим.

Поскольку действиями АО «Екатеринбурггаз» нарушаются права истца как потребителя, Мамедов Ч.Г. просит суд обязать АО «Екатеринбурггаз» восстановить подачу газа в жилой дом, расположенный по адресу: < адр...

...ес >, на основании договора поставки газа от 08.10.2007, признать требования АО «Екатеринбурггаз», изложенные в письме от 03.11.2016 < № >, о заключении нового договора незаконными.

В судебном заседании представитель истца Мамедова Ч.Г. Соснин В.Ю. на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что между истцом и ответчиком заключен договор от 08.10.2007 на поставку газа. Данный договор не расторгнут, является действующим. При проведении капитального ремонта по заявлению Мамедова Ч.Г. подача газа была приостановлена. После окончания капитального ремонта, несмотря на обращение в АО «Екатеринбурггаз», подача газа не возобновилась. Ответчик потребовал заключить договор о технологическом присоединении. После капитального ремонта площадь жилого дома изменилась, изменилось газовое оборудование. Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для заключения нового договора. Имеющийся на территории земельного участка истца разрыв газопровода произведен сотрудниками АО «Екатеринбурггаз», а не Мамедовым Ч.Г., в связи с чем общество обязано возобновить подачу газа.

Представитель ответчика АО «Екатеринбурггаз» Бухалева С.Е. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что к сетям газоснабжения подключается конкретный объект. По договору от 08.10.2007 к сетям газоснабжения присоединен дом площадью до 52 кв.м. После капитального ремонта площадь дома превысила 800 кв.м, изменились технические параметры подключения, газовое оборудование, количество потребляемого газа, что требует проведения нового технологического подключения. Подача газа без проведения нового технологического подключения создаст угрозу жизни и безопасности граждан. На участке истца имеется разрыв газопровода, который сотрудниками АО «Екатеринбурггаз» не производился. Газопровод обрезан самим Мамедовым Ч.Г.

Представитель ответчика АО «Екатеринбурггаз» Коровин А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что разрыв газопровода находится на территории земельного участка Мамедова Ч.Г. в границах его ответственности. Сотрудники общества газопровод не обрезали. Фактически при проведении капитального ремонта жилого дома Мамедовым Ч.Г. сделана новая разводка газовых труб, которая к газопроводу не подключена, необходимо проводить ее проверку. Для подключения жилого дома к системе газоснабжения сначала нужно осуществить технологическое подключение с соблюдением всех технических условий.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, одним из принципов поставки газа для нужд граждан является обеспечение бесперебойности и безопасности поставки газа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2007 между Мамедовым Ч.Г. и ОАО «Екатеринбурггаз» был заключен договор на поставку газа гражданам < № >.

По условиям данного договора ОАО «Екатеринбурггаз» как поставщик приняло на себя обязательство осуществить потребителю поставку газа в жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >. Размер отапливаемой площади составил 51,27 кв. м.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о праве собственности от 08.02.2006 следует, что площадь жилого дома по данному адресу составляла 40,4 кв.м, дому присвоен кадастровый номер < № >.

01.03.2006 между Мамедовым Ч.Г. и ОАО «Екатеринбурггаз» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования индивидуального жилого дома по указанному адресу. В приложении к данному договору определено, что протяженность внутренних газопроводов составляет 10,6 п. м, краны на внутренних газопроводах - 2 шт., газовые приборы - газовая плита Лысьва, газовый котел АОГВ-11 (2,72 куб. м).

Согласно справке АО «Екатеринбурггаз» от 07.10.2016 по состоянию на указанную дату у Мамедова Ч.Г. задолженность по договору поставки природного газа от 08.10.2007 < № >, за техническое обслуживание газового оборудования отсутствует.

Таким образом, поскольку договор на поставку газа от 08.10.2007 был заключен Мамедовым Ч.Г. для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В сфере газоснабжения правила оказания услуг по газоснабжению, подключения объектов капитального строительства к сетям газоснабжения предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Пункт 49 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предусматривает, что поставщик газа обязан без расторжения договора приостановить подачу газа по заявлению абонента на срок, указанный в заявлении, при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

Согласно абонементу, выданного на адрес: < адрес >, отражающего содержание работ по газоснабжению, 09.06.2008 газ по данному адресу был отключен на вводе. 13.07.2011 сотрудники АО «Екатеринбурггаз» выявили, что газопровод обрезан со сваркой, идет стройка, по состоянию на 15.06.2012 газопровод отключен.

14.10.2016 Мамедов Ч.Г. обратился в АО «Екатеринбурггаз» с претензией о возобновлении подачи газа. Претензия получена обществом 18.10.2016. 03.11.2016 ответчик в целях восстановления газоснабжения предложил истцу заключить договор о технологическом подключении индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером < № >, направив истцу бланк договора и технические условия от 28.10.2016 < № >д.

Пункт 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения предусматривает, что под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения следует понимать совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В свою очередь под фактическим присоединением подразумевается комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя.

В силу пункта 59 Правил подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

На основании пункта 60 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Из анализа приведенных положений следует, что к системе газоснабжения подключается конкретный объект капитального строительства, а не газовое оборудование.

Материалами дела подтверждается, в результате проведённого капитального ремонта за Мамедовым Ч.Г. на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2013 зарегистрировано право собственности на новый объект - жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, общей площадью 878,6 кв. м, имеющий литеры А, а, а1, а2, этажность: 3, подземная этажность: 1. Дому присвоен кадастровый < № >.

В судебном заседании представитель истца Соснин В.Ю. подтвердил, что именно к этому объекту Мамедов Ч.Г. просит возобновить подачу газа в рамках договора на поставку газа от 08.10.2007.

Поскольку в рамках договора на поставку газа от 08.10.2007 к системе газоснабжения был подключен жилой дом с кадастровым номером < № >, отапливаемая площадь которого не превышала 52 кв.м, оснований для возобновления подачи газа в жилой дом общей площадью 878,6 кв.м с кадастровым номером < № > не имеется, в связи с тем, что данный объект капитального строительства к сети газораспредения не подключался.

Согласно пункту 61 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения заявка о подключении (технологическом присоединении) подается заявителем в случае:

а) необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства;

б) увеличения объема потребления газа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 61(1) данных Правил;

в) изменения схемы газоснабжения подключенного объекта капитального строительства.

Учитывая, что в результате проведенного ремонта Мамедовым Ч.Г. создан новый объект капитального строительства, АО «Екатеринбурггаз» обосновано указало на необходимость осуществления технологического подключения.

Более того, по итогам оценки представленных сторонами доказательств, в том числе видеозаписей процесса исследования газопровода на территории земельного участка Мамедова Ч.Г., судом установлено, что на территории земельного участка истца имеется видимый разрыв газопровода, а именно газопровод обрезан и не является целостным.

Факт наличия разрыва в газопроводе на территории земельного участка Мамедова Ч.Г. ни представитель истца Соснин В.Ю., ни представителя ответчика Коровин А.В., Бухалева С.Е. не оспаривали.

27.12.2016 при обследовании системы газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, установлено, что: на границе земельного участка выявлена сварка соединения, не имеющая окраски; газопровод проложен по двум опорам, одна из опор у основания не закреплена, установлена на бетонный блок; участок газопровода примотан к опоре проволокой; газопровод, проложенный по территории земельного участка, заглушен сваркой (обрезан); по фасаду пристроя выполнен монтаж трубопровода.

Для газификации дома край ввода отсутствует, газопровод не подсоединен к действующему газопроводу, крайняя опора не закреплена в основании, рядом с опорой, на которой стоит газопровод, расположен «стакан» - основание опоры срезано.

Абоненту по результатам осмотра предписано: установить опору согласно действующим нормам; убрать от газопровода посторонние предметы; восстановить окраску газопровода; необходимо получить технические условия на газификацию дома, проект и монтаж в установленном законом порядке. Представитель истца Соснин В.Ю. от подписания акта отказался.

Факт составления данного акта в присутствии представителя истца сторонами не оспаривался, подтверждается видеозаписями процесса исследования газопровода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактическое подключение объекта капитального строительства к сетям газоснабжения отсутствует в связи с наличием разрыва газопровода на территории земельного участка Мамедова Ч.Г.

Возобновление подачи газа без соблюдения условий по технологическому подключению при наличии допущенных недостатков не сможет обеспечить принцип безопасного предоставления газоснабжения гражданам.

Более того, в судебном заседании установлено, что 05.07.2015 представитель Мамедова Ч.Г. Корелина Е.М., действуя на основании доверенности от 23.05.2014, обращалась в АО «Екатеринбурггаз» с заявлением о выполнении технологического присоединения, о расчете планируемого максимального часового расхода газа. В заявлении был указан максимальный планируемый расход газа в час 16,8 куб. м/ч (л.д. 126).

В соответствии с пунктами 88, 89 Правил мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случая, указанного в пункте 112 данных Правил.

Заявитель несет имущественную и эксплуатационную ответственность в границах земельного участка, исполнитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ земельного участка, кроме случая, указанного в пункте 112 данных Правил.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние газопровода на территории земельного участка истца лежит на самом Мамедове Ч.Г.

Исследованными судом доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями Ч., копией электронной заявки, подтверждается, что 22.07.2010 в ЗАО «Екатеринбурггаз» поступила заявка Мамедова Ч.Г. о повреждении болгаркой газопровода (разрезан). Утечка была устранена, временно наложен бандаж. В судебном заседании свидетель Ч., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду подтвердила, что данная заявка действительно поступала и была оформлена ею в электронном виде в соответствующей программе. Факт уничтожения журнала заявок по истечении пятилетнего срока хранения подтверждается актом от 01.06.2016.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не доказано проведение сотрудниками АО «Екатеринбурггаз» работ по срезу газопровода, в то время как из доказательств, представленных ответчиком, следует, что газопровод получил повреждения по результатам проведенных Мамедовым Ч.Г. работ, на момент выполнения которых подача газа уже была приостановлена.

К представленному стороной истца заключению эксперта ООО «Роспромпуть» О. от 18.01.2017 о том, что в акте от 27.12.0216 не установлены признаки самовольного демонтажа трубы газопровода, следовательно, обрезка трубы произведена газоснабжающей компанией с предварительным прекращением подачи газа, суд относится критически, поскольку фактически данное заключение направлено на оценку имеющихся в деле доказательств, что отнесено законом к полномочиям суда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Мамедова Ч.Г. к АО «Екатеринбурггаз» о защите прав потребителя, о возложении обязанности не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Мамедова Ч. Г. оглы к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о защите прав потребителя, о возложении обязанности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Чуба

66RS0006-01-2019-002315-61

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Ч.Г.о к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании договора личного страхования прекращенным, взыскании страховой премии, акционерному обществу «Тойота Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мамедов Ч. Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора личного страхования прекращенным, взыскании страховой премии, АО «Тойота Банк» о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 13.09.2018 в 09:10 в г. Екатеринбурге по ул. Донбасская, 19а, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла», гос. < № >, приобретенного на кредитные денежные средства, полученные истцом от АО «Тойота Банк» на основании заключенного с ним кредитного договора от 02.09.2018.

При заключении кредитного договора между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор личного страхования на весь период кредитования, страховая премия составила 143 590 рублей.

В связи с гибелью транспортного средства, за счет собственных денежных средств и выплаченной страховщиком по договору КАСКО страховой суммы кредит перед банком истцом досрочно погашен, договор личного страхования прекратил свое действие, в связи ...

...с чем, истец вправе требовать возврата суммы уплаченной им страховой премии за неиспользованный период страхования.

Также истец указывает, что страховщиком имущественного страхования сумма страхового возмещения при гибели объекта страхования рассчитана неверно, по условиям договора страхования транспортного средства, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения, подлежащая выплате выгодоприобретателю - АО «Тойота Банк» должна была быть осуществлена в размере 1 140 426 рублей 27 копеек, вместо перечисленных 1 104 840 рублей. Недоплаченная часть страхового возмещения составила 47 573 рубля 73 копейки и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Перечисленная истцом ответчику АО «Тойота Банк» денежная сумма в счет погашения кредита в размере 62 080 рублей является неосновательным обогащением банка, поскольку данная сумма подлежала погашению за счет страхового возмещения при гибели застрахованного имущества.

Истец просил суд признать прекращенным договор личного страхования, заключенный им с СПАО «РЕСО-Гарантия», взыскать с указанного ответчика страховую премию в размере 143 590 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 47 573 рубля 73 копейки; взыскать с АО «Тойота Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 62 080 рублей.

Определением суда от 31.07.2019 исковые требования Мамедова Ч. Г. к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях к СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Тойота Банк» настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных возражениях на отзыв СПАО «РЕСО-Гарантия», приобщенных к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. Представил письменные возражения на исковое заявление в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку при досрочном отказе истца от исполнения договора страховая премия возврату не подлежит.

Представитель ответчика АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, приобщил к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Судом установлено, что 02.09.2018 между истцом и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита < № > с целью оплаты стоимости транспортного средства, страховой премии за страхование автомобиля по КАСКО, страховой премии по договору личного страхования. Сумма кредита составила 1 148 720 рублей, срок действия договора - 60 месяцев со дня предоставления кредита, срок возврата кредита - 04.09.2023.

На основании заявления истца от 02.09.2018 между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней путем выдачи истцу страхового полиса «Заемщик» < № >, по условиям которого страхователем и застрахованным лицом является истец, выгодоприобретателем - застрахованный/наследники застрахованного. Срок действия договора страхования определен периодом с 03.09.2018 по 03.09.2023. Страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия оговора страхования («инвалидность»).

Общая страховая сумма на момент заключения договора страхования составила 1 148 720 рублей и, по условиям договора, снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по кредитному договору < № > от 02.09.2018, заключенному между страхователем и АО «Тойота Банк», зафиксированным на дату заключения кредитного договора. В случае, если на дату наступления страхового случая у заемщика (застрахованного) по кредитному договору имеется просроченная задолженность, то страховая сумма определяется с учетом данной задолженности, но не более общей страховой суммы, определенной на момент заключения настоящего полиса.

Из материалов дела усматривается, никем не оспаривается, что истец 03.12.2018 исполнил обязательства кредитному договору < № > от 02.09.2018 в полном объеме, в связи с чем, в указанную дату кредитный договор прекратил свое действие.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Из буквального толкования условий договора страхования, заключенного между сторонами настоящего спора, следует, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, что влечет в силу положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора страхования.

При таких обстоятельствах, договор личного страхования заключенный между истцом и СПОА «РЕСО-Гарантия» прекратил свое действие в дату исполнения истцом обязательства по кредитному договору - 03.12.2018, соответственно требование истца о возврате уплаченной страховой премии является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части - пропорционально оплаченному, но неиспользованному периоду страхования. Страховая сумма за период страхования 1 828 дней (с 03.09.2018 по 03.09.2023) составила 143 590 рублей, за неиспользованный период страхования 1 736 дней (с 03.12.2018 по 03.09.2023) - 136 363 рубля 37 копеек из расчета: (143 590 х 1 736 / 1 828). Указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в качестве возврата страховой премии.

Доводы истца о заключении договора личного страхования не по собственному желанию, а в силу наличия у него такой обязанности установленной договором потребительского кредита, судом во внимание не принимаются, поскольку из условий кредитного договора явно следует, что заемщик, подписывая индивидуальные условия, подтверждает, что ему банком предложены (он ознакомлен) с альтернативными программами кредитования на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредита без обязательного заключения договора страхования, что свидетельствует о добровольном выборе истцом настоящего кредитного продукта, условием которого является обязанность по заключению договора личного страхования.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционально удовлетворенной части иска - 3 866 рублей 37 копеек.

Разрешая требования истца к АО «Тойота Банк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 080 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что по платежному поручению < № > от 25.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «Тойота Банк» сумму страхового возмещения при наступлении страхового случая в размере 1 104 840 рублей на счет истца, открытый в банке.

На указанную дату сумма задолженности истца перед банком по кредитному договору, согласно отзыву банка на исковое заявление, составила 1 141 768 рублей 49 копеек, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с графиком платежей и выпиской по счету истица при поступлении на счет от истца денежной суммы в размере 24 900 рублей 01.10.2018 банк списал указанную сумму 03.10.2018 в счет оплаты ежемесячного платежа по кредиту, аналогичное списание имело место 06.11.2018 по платежу от 02.11.2018. 30.11.2018 истец перечислил банку 12 280 рублей, которые списаны в погашение задолженности по графику 03.12.2018, бак указывает, что в указанную дату истец исполнил обязательства по кредиту в полном объеме.

Согласно графику платежей к кредитному договору, представленному истцом, на 03.12.2018 сумма для полного досрочного погашения в указанную дату списания составляла 1 129 545 рублей 93 копейки.

Фактическая совокупная сумма оплаты на 03.12.2018 составила согласно выписке 62 080 рублей, уплаченных истцом и 1 104 840 рублей - перечисленных страховщиком по договору КАСКО, а всего - 1 166 920 рублей. Таким образом, переплата по кредитному договору истца составила 37 374 рубля 10 копеек (1 166 920 рублей - 1 129 545 рублей 92 копейки).

Ответчиком АО «Тойота Банк» не представлено допустимых доказательств, что данная сумма является задолженностью истца перед банком по кредитным обязательствам, возникшей за нарушения истцом срока внесения очередного обязательного платежа, либо нарушений иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, являющихся основанием для взыскания неустоек и применения предусмотренных договором других штрафных санкций.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что 37 374 рубля 10 копеек являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что сумма страхового возмещения определена страховщиком имущества истца неверно, на определение размера суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с банка, не влияют, потому судом во внимание не принимаются.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционально удовлетворенной части иска - 1 241 рубль 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мамедова Ч.Г.о к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании договора личного страхования прекращенным, взыскании страховой премии, акционерному обществу «Тойота Банк» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Признать прекращенным с 03.12.2018 договор страхования от несчастных случаев < № > от 02.09.2018, заключенный между Мамедовым Ч.Г.о и страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамедова Ч.Г.о часть страховой премии, уплаченной по договору страхования от несчастных случаев < № > от 02.09.2018 в сумме 136 363 рубля 37 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» в пользу Мамедова Ч.Г.о сумму неосновательного обогащения в размере 37 374 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 866 рублей 87 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 241 рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

Дело № 12-659/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «28» ноября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района Пьянковой А.Д.

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга на постановление заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель < № > от 26.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга проведена проверка по обращению начальника УФСБ России по Свердловской области по факту нарушения земельного законодательства РФ со стороны ИП Мамедова Ч. Г. оглы при использовании земельного участка по адресу: < адрес > под пекарню, по результатам которой в отношении ИП Мамедова Ч.Г. 04.08.2017 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, материалы которого направлены в Управление Росреестра по Свердловской области для привлечения к административной ответственности. Однако, при рассмотрении дела Управлением Росреестра по Свердловской области были допущены нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в не извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела, возбужденного по инициативе прокурора. Копия оспариваемого постановления была направлена из Управления Росреестра по запросу прокуратуры и поступила лишь 30.10.2017 года. Указанное обстоятельство явилось основанием для внесения прокурором в суд протеста и отмене постановления заместител...

...я главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель < № > от 26.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ИП Мамедова Ч.Г.

В судебном заседании помощник прокурора Пьянкова А.Д. поддержала протест, просила отменить постановление заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель < № > от 26.09.2017 года и прекратить производство по делу в отношении Мамедова Ч.Г. ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности. Дополнительно указала, что административным органом были нарушены процессуальные требования закона и не извещен о времени и месте рассмотрения дела прокурор, возбудивший дело, что привело к вынесению необоснованного решения и несвоевременному получению его копии прокурором.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения протеста надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе: 1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении; 2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; 3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Частью 2 статьи 25.11 названного Кодекса определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу и принятия оспариваемого постановления < № > от 26.09.2017 года, прокурор по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ИП Мамедова Ч.Г., участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела административным органом извещен не был.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемый акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде протеста прокурора истек срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Мамедова Ч.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Во взаимосвязи положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель < № > от 26.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ИП Мамедова Ч. Г. оглы отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Колясникова