Явуз Анна Викторовна

УИД 34RS0002-01-2024-003210-20

Дело № 2а-2333/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 мая 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» к Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа серии ФС №, выданного 20 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области,

установил:

представитель ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» обратился в суд с иском к Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа серии ФС №, выданного 20 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

До начала рассмотрения иска по существу от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращен...

...ии производства по делу. При этом последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, стороне истца известны.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2). В силу ч. 5 ст. 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Разрешая ходатайство административного истца об отказе от заявленных требований, суд учитывает, что отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не нарушает права других лиц и публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску. На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 193 – 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:принять отказ представителя административного истца от административного искового заявления. Прекратить производство по административному делу по административному иску ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» к Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа серии ФС №, выданного 20 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня вынесения.Мотивированное определение составлено 6 мая 2024 года. Судья Ю.К. Сиохина

Дело № 2-1815/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-001892-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

помощнике судьи Рублевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Явуз Анне Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику Явуз А.В. о взыскании задолженности. В обоснование требований указав, что 30 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № МФО/810/0307051 от 30 января 2020 года, о предоставлении суммы кредита в размере 611 000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 26,9 % годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в заявленном размере. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности Явуз А.В. составляет 517 958,30 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Явуз А.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 517 958, 30 рублей, а также расходы по уплате государственно...

...й пошлины в размере 8 380, 00 рублей.

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Явуз А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась путем направления судебного извещения посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства, согласно справки УФМС по Волгоградской области. Конверт вернулся в адрес отправителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ гласит, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № МФО/810/0307051, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 611 000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 26,9 % годовых, открыт банковский счет № 40817810209799004858.

Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 611 000 рублей.

Согласно выписки по счету № 40817810209799004858 заемщик Явуз А.В. воспользовалась перечисленными денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Таким образом, ООО МФК «ОТП Финанс» своевременно, в полном объеме, выполнило обязательства согласно Условиям кредитного договора № МФО/810/0307051, заключенного с ответчиком.

Со всеми условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, что подтверждается подписью на заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре, Условиях кредитного договора.

Ответчик, вступая в договорные отношения с МФК, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение займа в МФК.

В соответствии с п. 4.2.1 Условий кредитного договора № МФО/810/030751, Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании п. 3.13 Условий кредитного договора за просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, Клиент уплачивает МФК штраф. Обязанность по уплате штрафа возникает с даты, следующей за датой очередного платежа, в случае, если Клиент не уплатил / не полностью уплатил ежемесячный платеж.

Как следует из п. 4.1.3 Условий, в случае нарушения Клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, МФК вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Явуз А.В. свои обязательства по договору длительное время не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, допустила образование задолженности, как по основной сумме кредита, так и по выплате процентов за пользование кредитом, так, сумма долга по кредиту составляет 517 958,36 рублей.

Судом данный расчет проверен и признан достоверным, возражений по поводу указанного расчета от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с Явуз А.В. задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «Альфа – Банк» подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к Явуз Анне Викторовне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Явуз Анны Викторовны в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по кредитному договору № МФО/810/0307051 от 30 января 2020 года в размере 517 958,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 380,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом выходных дней изготовлено 11 апреля 2022 года.

Судья Л.В. Ильченко