Мамедов Эльчин Гилал оглы

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Губиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мамедову Эльчину Гилалу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Мамедову Э.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением от 14.04.2021 года произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника - ПАО «РОСБАНК».

Истец в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 28.03.2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком Мамедовым Э.Г.о. был заключен кредитный договор № по которому заемщик получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 28.03.2023 года, на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В нарушение условий кредитования ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 10.07.2020 года задолженность ответчика составляет 220 032 рубля 33 копейки, из которых 184 051 рубль 18 копеек – текущий долг по кредиту, 200 рублей 14 копеек – срочные проценты, 24 247 рублей 73 копейки – просроченный кредит, 11 533 рубля 28 копеек - долг по неуплаченным срочным процентам. Истец просит взыскать с ответчика Мамедова Э.Г.о. в свою пользу сумму задолженности в размере 220 032 рубля 33 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей 32 копейки (5400 рублей 32 копейки + 6 000...

... рублей); обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 282 666 рублей.

Ответчик Мамедов Э.Г.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Судом установлено, что 28.03.2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком Мамедовым Э.Г.о. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 28.03.2023 года, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, с выплатой процентов в размере 19,9% годовых. В силу п.9.1.2. договора потребительского кредита заемщик заключил договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства от 28.03.2018 года. В нарушение условий кредитования ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 10.07.2020 года задолженность ответчика составляет 220 032 рубля 33 копейки, из которых 184 051 рубль 18 копеек – текущий долг по кредиту, 200 рублей 14 копеек – срочные проценты, 24 247 рублей 73 копейки – просроченный кредит, 11 533 рубля 28 копеек - долг по неуплаченным срочным процентам. В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно погашать задолженность в размере 7310 рублей. При просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п.12 кредитного договора. В соответствии с п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору начисляется неустойка в размере, 01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.03.2021 года, выписке из Протокола № 58 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РОСБАНК» от 17.12.2020 года, ООО «Русфинанс Банк» 01.03.2021 года было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Все права требования образовавшейся у Мамедова Э.Г.о. задолженности перешли к ПАО «РОСБАНК».

Судом установлено, что ответчик Мамедов Э.Г.о. в счет погашения кредита с 28.11.2019 года вносил денежные средства в меньшем, чем предусмотрено договором, размере, а с 03.07.2020 года вообще не вносил, тем самым нарушил условия договора о своевременном внесении платежей. Задолженность по кредиту не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято никаких намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности ответчика Мамедова Э.Г.о. по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Заемщик Мамедов Э.Г.о. 28.03.2018 года заключил договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, залоговая стоимость составляет 290 000 рублей (п.2.1. договора залога).

Из отчета об оценке спорного автомобиля от 02.07.2020 года следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 02.07.2020 года составляет 282 666 рублей.

Согласно п.9.1.2. договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного транспортного средства.

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме».

Суд не усматривает в представленном договоре залога нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный документы соответствующими требованиям закона о форме и о существенных условиях договора.

Судом установлен факт нарушения заемщиком Мамедовым Э.Г.о. обязательств по договору от 28.03.2018 года, последний свои обязанности надлежащим образом не исполнял.

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как лишает банк возможности получить большую часть от причитающегося ему по договору.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела транспортное средство, являющееся предметом залога, является собственностью ответчика Мамедова Э.Г.о.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением, договором залога, расчетом задолженности, претензией, уставными документами ООО «Русфинанс Банк» и ПАО «РОСБАНК», копией ПТС, копией паспорта заемщика, договором потребительского кредита, заключением о среднерыночной стоимости автомобиля, заявлением о предоставлении кредита, договором купли-продажи автомобиля, историй погашений по кредиту, сообщением ОГИБДД от 25.12.2020 года, адресной справкой.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявленные исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 11 400 рублей 32 копейки (5400 рублей 32 копейки от суммы иска 220 032 рубля 33 копейки и 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мамедову Эльчину Гилалу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мамедова Эльчина Гилала оглы в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 28.03.2018 года в сумме 220 032 рубля 33 копейки.

Обратить взыскание по кредитному договору № от 28.03.2018 года в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору на транспортное средство: Lifan <данные изъяты>, принадлежащий Мамедову Эльчину Гилалу оглы, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 282 666 рублей.

Взыскать с Мамедова Эльчина Гилала оглы в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 11 400 рублей 32 копейки.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Мамедова Эльчина Гилала оглы, установленные определением Уярского районного суда от 04.12.2020 года, сохранить до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Уярский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Привалова О.В.

Дело № 2-577/2023

УИД 24RS0055-01-2023-000690-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Уярского района Красноярского края Овчинникова И.Л.,

истца Мамедова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Эйнура Рафиговича к Мамедову Эльчин Гилал оглы, Ибрагимову Шохрат Видади оглы, Гусейнову Нурлану Байрам оглы, Тагиевой Туре Илтифат кызы, действующей в своих интересах и в интересах М.Ж., М.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Э.Р. обратился к Мамедову Э.Г. оглы, Ибрагимову Ш.В. оглы, Гусейнову Н.Б. оглы, Тагиевой Т.И. кызы, действующей в своих интересах и в интересах М.Ж., М.А. с исковыми требованиями о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением.

В исковом заявлении истец заявленные требования мотивировал следующим. Истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора дарения на регистрационном учете состояли и состоят до настоящего времени ответчики, которые были зарегистрированы по указанному адресу бывшим собственником. С момента регистрации и по настоящее время ответчики не проживали и не проживают в жилом доме, общего хозяйства с истцом не ведут, их личных вещей в дом нет, бремени расходов по содержанию жилого дома и оплате коммунальных платежей ответчики не несут. Отсутствие ответчиков носит постоянный характер. Их регистрация в жилом доме ограничивает права истца во ...

...владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом. На основании изложенного, просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Мамедов Э.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Мамедов Э.Г. оглы, Ибрагимов Ш.В. оглы, Гусейнов Н.Б. оглы, Тагиева Т.И. кызы, действующая в своих интересах и в интересах М.Ж., М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, конверты вернулись в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Третье лицо – представитель МО МВД России «Уярский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 288, 209 ГК РФ установлено, что только собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать в наем.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям статьи 31 ЖК РФ: «К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.»; «Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.»; «В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.».

Судом установлено, что Мамедов Э.Р. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения.

В принадлежащем истцу жилом помещении на регистрационном учете, согласно выписке из похозяйственной книги состоят Мамедов Э.Г. оглы – с ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов Ш.В. оглы – с ДД.ММ.ГГГГ, Гусейнов Н.Б. оглы – с ДД.ММ.ГГГГ, Тагиева Т.И. кызы – с ДД.ММ.ГГГГ, М.Ж. - с ДД.ММ.ГГГГ, М.А. – сДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчики не проживали и не проживают в жилом помещении, их вещей в доме нет. В настоящее время истец возражает против наличия регистрации ответчиков в данном жилом помещении по месту жительства; регистрация ответчиков нарушает права собственника жилого помещения, таким образом, собственник жилого помещения вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Суд полагает, что ответчики Мамедов Э.Г. оглы, Ибрагимов Ш.В. оглы, Гусейнов Н.Б. оглы, Тагиева Т.И. кызы, действующая в своих интересах и в интересах М.Ж., М.А. не являются родственниками истца, добровольно отказались от своего права пользования жилым помещением. В связи с чем, суд полагает требования истца о признании ответчиков не приобретшим право пользования жилым помещением основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 4 Закона РФ от 25.06.93г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»: «Органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.».

В силу требований статьи 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, при вступлении настоящего решения в законную силу, оно будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова Эйнура Рафиговича к Мамедову Эльчин Гилал оглы, Ибрагимову Шохрат Видади оглы, Гусейнову Нурлану Байрам оглы, Тагиевой Туре Илтифат кызы, действующей в своих интересах и в интересах М.Ж., М.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Мамедова Эльчин Гилал оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Ибрагимова Шохрат Видади оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Гусейнова Нурлан Байрам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Тагиеву Туру Илтифат кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать М.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков Мамедова Эльчин Гилал оглы, Ибрагимова Шохрат Видади оглы, Гусейнова Нурлану Байрам оглы, Тагиевой Туры Илтифат кызы, М.Ж., М.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023 года

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Афанасьевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению м э, 1 Гилал о, представляющего интересы несовершеннолетнего 2, о признании незаконным отказа ФИО2 по <адрес> в выдачи миграционных карт, регистрации по месту пребывания, в принятии заявлений о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке,

УСТАНОВИЛ:

м Р.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., м Э.Г.о., представляющий интересы несовершеннолетнего 2 Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа ФИО2 по <адрес> в выдаче миграционных карт, регистрации по месту пребывания, в принятии заявлений о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке.

Требования мотивировали тем, что родной дядя м Р.о. и 2 – м Э.Г.о. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче детям миграционных карт для их постановки на миграционный учет и подачи заявления о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке, в чем ему было отказано со ссылкой на необходимость получения миграционных карт в органах пограничного контроля при пересечении границы, а также на необходимость получения паспортов граждан Республики Азербайджана. Оформив опеку над детьми, м Э.Г.о. лично обращался 15, 20 и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче миграционных карт и уведомлениями о постановки детей на миграционный учет по месту пребывания в его доме, так как дети постоянно (м с 1996 года, 2 с рождения) проживают в его доме в <адрес>. В выдаче миграционных карт и принятии уведомлений о постановке на миграционный учет отказано; отказано было и в удовлетворении ходатайства Отдела образования администрации <адрес> и МБОУ н где дети обучаются, с аналогичным заявлением. Отказ в принятии уведомлений по постановки на учет препятствовал своевременному обращению опекуна с заявлением о принятии детей в гражданство РФ в упрощенном порядке, в том числе в отношении м, ДД.ММ.ГГГГ ...

...г.р., заканчивающего среднюю школу, что препятствовало к его допуску к выпускным экзаменам. Полагают, что действия ФИО2 по <адрес>, в том числе его отделений, выраженные в отказе выдачи миграционных карт, регистрации по месту жительства, в принятии заявлений о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке, являются незаконными, в связи с чем просили обязать ФИО2 по <адрес> осуществить их регистрацию по месту жительства в доме их родного дяди 1 Г.о. и принять заявления опекуна о приеме детей в гражданство РФ в упрощенном прядке, в том числе в отношении м, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание м, 2 и его попечитель м Э.Г.о. (на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П) не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом; их ФИО2 с (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования в части возложении обязанности по постановке на регистрационный учет уточнил под протокол судебного заседания, просил ФИО2 по <адрес> обязать поставить детей на учет по месту пребывания, также указал, что обжалуются действя ФИО2 по <адрес>, в том числе его территориального подразделения – Уярского отделения, в остальной части требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

ФИО2 по <адрес> к (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования не признала, суду в обоснование возражений пояснила, что для постановки детей на миграционный учет необходима была миграционная карта, которая может быть выдана пограничными органами иммиграционного учета только при пересечении границы, а также для решения вопроса о приеме в гражданство РФ в упрощенном прядке заявители должны представить национальный паспорт, который у них отсутствует. Указанные обстоятельства являются основными, препятствующими для совершения обжалуемых действий.

Заслушав ФИО2 заявителей, ФИО2 лица, чьи действия обжалуются, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В ходе судебного разбирательства установлено, что м Р.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики Азербайджан, с 1996 года, а 2 Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, - с рождения проживают в доме родного дяди м Э. Г.о. (принадлежащем последнему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, и обучаются в МБОУ н, что свидетельствует о факте их постоянного проживания на территории РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются ходатайствами Отдела образования администрации <адрес>, директора МБОУ н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об обучении от ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями м Э.Р.о и м Э.Р. являются граждане Республики Азербайджан. В связи с их отсутствием на территории РФ постановлениями администрации <адрес> №-П и №-П от ДД.ММ.ГГГГ м Э.Г. о. назначен попечителем (опекуном) несовершеннолетних м и 2 сроком на один месяц (предварительное попечительство(опека). Впоследствии постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ опека м Э.Г.о. над 2 продлена на один месяц, а постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ еще на один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ м Э.Г.о., как принимающая сторона, обратился в Уярское отделение ФИО2 по <адрес> с заявлением о постановки детей на миграционный учет по месту пребывания, в чем ему было отказано, поскольку у детей отсутствовала миграционная карта, за ее получение рекомендовано обратиться в ФИО2 по <адрес>.

С таким заявлением м Э.Г.о. в ФИО2 по <адрес> обратился также ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче миграционных карт отказано со ссылкой на необходимость их получения в органах иммиграционного контроля при пересечении границы, а также указано на необходимость получения на детей национального паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ после оформления попечительства (опекунства) м Э.Г. о. обратился в Уярское отделение ФИО2 по <адрес> с заявлением о приеме детей в гражданство в упрощенном порядке, подав одновременно уведомление о прибытии; в принятии документов отказано в связи с отсутствием миграционных карт и национальных паспортов (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ отказано было и в почтовом отделении «Почта р» в направлении указанных заявлений почтой.

Принятое же почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ заявление в отношении 2 возвращено должностными лицами Уярского отделения ФИО2 по <адрес> на почтовое отделение с указанием на необходимость приложения к заявлению миграционной карты и национального паспорта.

В том же порядке было возвращено и повторное заявление м, направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит действия ФИО2 по <адрес>, в том числе его территориального органа, в отказе в постановке на миграционный учет и принятии заявлений о приме в гражданство РФ в упрощенном порядке со ссылкой на отсутствие миграционной карты и национального паспорта - незаконными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1, п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 109-ФЗ:

- миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - миграционный учет) - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства;

- место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

В силу ч. 2 ст. 8 ФЗ № 109-ФЗ основанием для постановки на миграционный учет является:

1) факт въезда иностранного гражданина в ФИО1;

2) факт регистрации рождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или иного лица, не приобретающих на момент рождения гражданства Российской Федерации.

Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 8), а именно постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», из которого следует, что в действия по миграционному учету иностранных граждан (лиц без гражданства) представляет собой регистрацию и снятие с регистрации иностранных лиц по месту жительства и постановку на учет по месту пребывание и снятие с учета.

Исходя из ст. 20 ФЗ № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 1).

Постановке на учет по месту пребывания подлежат:

1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин (ч. 2).

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации (ч. 3).

Исходя из п. 21, п. 22 Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее - уведомление о прибытии) от принимающей стороны или направленное почтой.

Принимающая сторона к уведомлению о прибытии, представляемому (направляемому) в территориальный орган Федеральной миграционной службы, прилагает копию документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, а в отношении временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина - и копию его миграционной карты (п. 28 Порядка).

В силу ч. 1 ст. 5 данного ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правом свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Исходя из ч. 2 ст. 5 данного закона разрешительный порядок регистрации по месту жительства и учета по месту пребывания действует или может быть введен только в случаях прямо предусмотренных настоящим законом.

Из анализа указанных положений следует, что постановка на учет по месту пребывания носит уведомительный характер и осуществляется органами миграционной службы на основании уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Так как указанное в заявлении место жительства м Э.Г.о. не относится к местам, в отношении которых установлен разрешительный порядок регистрации, действует уведомительный порядок. При этом миграционная карта прилагается к уведомлению о прибытии в отношении временно пребывающего в РФ.

Из материалов дела усматривается, что отказывая в принятии уведомлений о прибытии и заявлений о постановки на учет по месту пребывания м и 2, должностные лица ФИО2 по <адрес>, частности, его территориального отделения – Отдела в <адрес>) указали на необходимость получения миграционной карты на детей и рекомендовали обратиться с заявлением о их выдаче в ФИО2 по <адрес>.

На заявление м Э.Г.о. от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в ФИО2 по <адрес>, о выдаче миграционных карт также дан ДД.ММ.ГГГГ отказ со ссылкой на необходимость получения миграционной карты, бланки которой выдаются иностранным гражданам при въезде в РФ бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля, дополнительно указано на необходимость наличия у несовершеннолетних паспорта граждан Республики Азербайджан.

Между тем учитывая, что 2 родился и постоянно проживает в РФ, а м 1995 года рождения, также постоянно с 1996 года проживает РФ, то отказ территориальных органов ФИО2 в постановки их на миграционный учет является незаконным.

Ссылка же на отсутствие миграционной карты, учитывая дату прибытия в РФ и рождение второго ребенка на территории РФ, свидетельствующих о постоянном проживании детей на территории РФ, в данном случае правового значения не имеет, так как не лишает органы миграционного учета возможности выдачи миграционных карт по заявлению данных лиц либо осуществления миграционного учета без предоставления миграционной карты, что следует из письма ФМС р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы с некоторыми категориями иностранных граждан».

Поскольку требования о признании незаконным отказа в выдачи миграционных карт фактически представляют собой обоснование требований заявителей о признании действий должностных лиц ФИО2 по <адрес> по отказу в осуществлении миграционного учета, то отдельного отражения в резолютивной части решения суда не требуют.

В связи с установленным, являются незаконными и действия должностных лиц территориальных отделений ФИО2 - Уярского отделения по отказу в принятии заявлений о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке.

Так, в силу п. 6 ч. 6 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве РФ» в гражданство Российской Федерации принимаются в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных частью первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ребенок и недееспособное лицо, являющиеся иностранными гражданами или лицами без гражданства, над которыми установлены опека или попечительство, - по заявлению опекуна или попечителя, имеющих гражданство Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации предусмотрен Положением о порядке рассмотрения вопросов о гражданстве РФ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 17 указанного Положения ребенок и недееспособное лицо, являющиеся иностранными гражданами или лицами без гражданства, принимаются в гражданство Российской Федерации на основании части шестой статьи 14 Федерального закона по заявлениям указанных в настоящем пункте лиц.

Заявление о приеме в гражданство Российской Федерации ребенка, над которым установлены опека или попечительство, подается соответственно опекуном или попечителем, имеющими гражданство Российской Федерации (приложение N 3), в полномочный орган по месту жительства заявителя либо по месту жительства ребенка

В силу п. 20 Положения вместе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации ребенка или недееспособного лица, над которыми установлены опека или попечительство, представляются:

свидетельство о рождении ребенка или недееспособного лица, а также паспорт ребенка или недееспособного лица (при его наличии);

документ, подтверждающий проживание ребенка или недееспособного лица на территории Российской Федерации (вид на жительство либо разрешение на временное проживание ребенка или недееспособного лица, вид на жительство либо разрешение на временное проживание одного из родителей либо единственного родителя с указанием сведений о ребенке, выписка из домовой книги или копия поквартирной карточки, копия финансового лицевого счета, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, документ, подтверждающий основание помещения ребенка или недееспособного лица в учреждение, в котором ребенок или недееспособное лицо находится на полном государственном попечении), либо документ, подтверждающий проживание ребенка или недееспособного лица за пределами Российской Федерации;

свидетельство об установлении опеки или попечительства;

согласие ребенка в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение гражданства Российской Федерации, оформленное в соответствии с абзацем третьим пункта 5 настоящего Положения.

Дав оценку указанным обстоятельствам суд находит, что отказ в принятии заявления попечителя (опекуна) м Э.Г.о. – гражданина РФ, обратившегося в отделение Уярского ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о приеме несовершеннолетних детей в гражданство РФ в упрощенном порядке, обусловленный также отсутствием миграционной карты, - является незаконным, поскольку приведенными выше нормами предусмотрена возможность приложения к заявлению только отрывной части бланка уведомления о прибытии (в принятии которого также незаконно отказано).

Ссылка же ФИО2 по <адрес> на необходимость приложения к заявлению национального паспорта детей несостоятельна, поскольку в силу п. 20 Положения вместе с заявлением о приеме представляются свидетельство о рождении ребенка, а паспорт ребенка - при его фактическом наличии. Из представленных же документов, в том числе МВД ОП <адрес> Республики Азербайджан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что м и 2 национальные паспорта не выдавались.

Доводы ФИО2 по <адрес> на то, что м Э.Г.о. не приложил к заявлению оригинала свидетельства о рождении м, доказательствами не подтверждены и опровергаются пояснениями ФИО2 заявителей, пояснившего о наличии замечаний к нотариальному переводу свидетельства о рождении, а также представленными документами.

Поскольку из-за незаконных действий сотрудников ФИО2 по <адрес>, в том числе его территориального органа, м был лишен возможности рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его в гражданство РФ в упрощенном порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 14 ФЗ «О гражданстве РФ», до его совершеннолетия, то в связи с установлением настоящим решения такого отказа незаконным в порядке восстановления нарушенного права соответствующее территориальное подразделение ФИО2 о <адрес> обязано принять заявление попечителя, поданное ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотреть его по состоянию на дату его подачи.

По указанным основаниям в порядке восстановления нарушенного права подлежит принятию к рассмотрению и заявление о приеме 2 в гражданство РФ в упрощенном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия органов ФИО2 по <адрес> в части отказа в постановки м р оглу и 2 на миграционный учету, в их регистрации по месту пребывания, в принятии заявлений о приеме их в гражданство РФ в упрощенном порядке - незаконными.

Обязать ФИО2 по <адрес> поставить м р оглу, 2 на учет по месту пребывания: <адрес>.

Обязать ФИО2 по <адрес> принять заявления 1 Гилал о о принятии м р оглу и 2 в гражданство РФ в упрощенном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева

Дело № 2-3669/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 26 августа 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием представителя истца Садыгова Д.Л.о., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Э.Г. к ЮЛ 1 Агожоеву Ш.К. , Агожоевой Т.В., Ширинову Р.Р, Мамедов А.Р. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с требованием об освобождении имущества от ареста, мотивировав тем, что является собственником автомобиля Hino Profia <данные изъяты> года выпуска № (ранее имел г/н №) с зелено-желтым цветом кабины. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП № по ЮЛ 2 был наложен арест на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Мамедов А.Р. на основании решения Краснокаменского городского суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ., являвшегося собственником указанного автомобиля. После вынесения указанного выше решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, достигнуто между ЮЛ 1 и Агожоевым Ш.К., Агожоевой Т.В., Шириновым А.М., согласно которому последние обязались ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. выплачивать ЮЛ 1 в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., по <данные изъяты> руб., а в последний месяц (ДД.ММ.ГГГГ.) <данные изъяты> руб. таким образом, истец полагает, что исполнительное производство в отношении Мамедова А.Р. об обращении взыскания на автомобиль Hino Profia <данные изъяты> года выпуска № с зелено-желтым цветом кабины было прекращено, что позволило Мамедову А.Р. реализовать указанный автомобиль иным лицам, у которых впоследствии истец и приобрел указанный автомобиль. Однако, в ...

...дальнейшем, банк, при наличии прекращенного исполнительного производства, смог его возобновить, предъявив вновь к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль Hino Profia <данные изъяты> года выпуска г/н № В результате чего были нарушены права истца, как добросовестного приобретателя транспортного средства. На основании изложенного, истец просил освободить от ареста автомобиль Hino Profia <данные изъяты> года выпуска № с зелено-желтым цветом кабины.

В дальнейшем истец дополнил исковое заявление, указав на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а, соответственно, не может нести ответственность перед банком по обязательствам иных лиц. Сделки купли-продажи спорного автомобиля ЮЛ 1 не оспаривались, равно, как и то, что никто не обращался с заявлениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что еще раз свидетельствует о добросовестном приобретении истцом автомобиля Hino Profia <данные изъяты> года выпуска. При этом, требования истец оставил без изменения

В судебном заседании представитель истца Садыгов Д.Л.о., полномочия которого проверены, исковые требования, с учетом дополнений, поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ЮЛ 1 Степочкина Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которому отметила, что в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Hino Profia является предметом залога, обеспечивающим исполнение Агожоевым обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Агожоев не исполнил принятые на себя обязательства, задолженность по договору, соответственно, и по мировому соглашению, утвержденному судом ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб. При этом переход права собственности на предмет залога от одного лица к другому не является основанием для прекращения залога, более того, залог сохраняет свою силу, обязанности залогодателя несет его правопреемник (ст. 353 ГК РФ). Соответственно, представитель ответчика полагала, что арест на спорный автомобиль наложен правомерно, основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮЛ 2 Джевагина И.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Агожоев Ш.К., Агожоева Т.В., Ширинов А.М.о., Мамедов Р.Р.о., Мамедов А.Р.о., извещенные о времени и месте рассмотрении дела по известным суду адресам (месту регистрации), в судебное заседание не явились, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи.

Принимая во внимание то, что судом предприняты все меры к извещению ответчиков, однако последние от получения извещений уклонились, суд расценивает их извещение надлежащим. В связи с чем, учитывая отсутствие от них ходатайств об отложении рассмотрении дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., кроме взыскания денежных средств с Агожоева Ш.К., Ширинова А.М.о., Агожоевой Т.В. в пользу ЮЛ 1 постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hino Profia <данные изъяты> года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Мамедову А.Р.о. (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ. судом утверждено мировое соглашение, достигнутое между Агожоевым Ш.К., Шириновым А.М.о., Агожоевой Т.В. и ЮЛ 1 относительно рассрочки погашения ими взысканной по решению суда суммы (л.д. 15-16).

Согласно сообщению суда, принявшего решение и утвердившего мировое соглашение, ДД.ММ.ГГГГ. ввиду нарушения должниками Агожоевым Ш.К., Шириновым А.М.о., Агожоевой Т.В. принятых на себя обязательств перед ЮЛ 1 по заявлению последнего был выдан исполнительный лист о взыскании указанной суммы (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ. Краснокаменским городским судом Забайкальского края в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на автомобиль Hino Profia <данные изъяты> года выпуска произведена замена должника ФИО 1 на Мамедова Э.Г.о. (истца по делу). Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом из данного определения следует, что ранее (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный должник Мамедов А.Р.о. был заменен на должника ФИО 1

При таких обстоятельствах, поскольку истец фактически является должником по исполнительному производству в рамках обращения взыскания на спорное имущество, то, он не уполномочен на обращение в суд в порядке искового производства об освобождении спорного имущества от ареста, поскольку не является заинтересованным лицом в смысле ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Так, истец, в случае не согласия с действиями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, уполномочен на обращение в суд в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ.

Доводы истца о добросовестности его поведения при приобретении спорного автомобиля подлежат рассмотрению в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме этого, учитывая, что определением от 07.07.2014г. (л.д. 2) приостановлено исполнительное производство об обращении взыскания на спорный автомобиль, а в настоящее время основания, послужившие этому, отпали, то есть принято решение по делу, суд полагает необходимым возобновить указанное исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Мамедова Э.Г. к ЮЛ 1, Агожоеву Ш.К., Агожоевой Т.В., Ширинову Р.Р,, Мамедов А.Р. об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возобновить исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль Hino Profia <данные изъяты> года выпуска № (ранее имел г/н №) с зелено-желтым цветом кабины, где взыскателем значится ЮЛ 1 а должником Мамедов Э.Г.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы.

Судья С.Н. Белова

Дело № 2-5221/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 декабря 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием истца Мамедова Э.Г.о.,

представителя истца Садыгова Д.Л.о., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедов Э.Г. к ЮР1, Агожев Ш.К., Агожева Т.В. Ширинов Р.Р., Мамедов А.Р. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мамедов Э.Г.о. обратился в суд к ответчикам ЮР1, Агожоеву Ш.К., Агожоевой Т.В., Ширинову Р.Р.о., Мамедову А.Р.о. с требованием об освобождении имущества от ареста, мотивировав тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЮР2 был наложен арест на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Мамедов А.Р. на основании решения Краснокаменского городского суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ являвшегося собственником указанного автомобиля. После вынесения указанного выше решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, достигнуто между ЮР1 и Агожоевым Ш.К., Агожоевой Т.В., Шириновым А.М., согласно которому последние обязались ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. выплачивать ЮР1 в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., по <данные изъяты>., а в последний месяц ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> таким образом, истец полагает, что исполнительное производство в отношении Мамедова А.Р. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> было прекращено, что позволило Мамедову А.Р. реализовать указанный автомобиль иным лицам, у которых впоследствии истец и приобрел указанный автомобиль. Однако, в дальней...

...шем, банк, при наличии прекращенного исполнительного производства, смог его возобновить, предъявив вновь к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> В результате чего были нарушены права истца, как добросовестного приобретателя транспортного средства. На основании изложенного, истец просил освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>

В дальнейшем истец дополнил исковое заявление, указав на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а, соответственно, не может нести ответственность перед банком по обязательствам иных лиц. Сделки купли-продажи спорного автомобиля ЮР1 не оспаривались, равно, как и то, что никто не обращался с заявлениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что еще раз свидетельствует о добросовестном приобретении истцом автомобиля <данные изъяты>. При этом, требования истец оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Садыгов Д.Л.о., полномочия которого проверены, исковые требования, с учетом дополнений, поддержал по изложенным выше основаниям.

Истец Мамедов Э.Г.о. дополнил, что изначально между ним и предыдущим собственником спорного автомобиля Нагиевым Ф.Э.о. была достигнута устная договоренность о купли-продажи автомобиля, в соответствии с которой Нагиев выписал на его Мамедова имя доверенность, по которой он (истец) управлял транспортным средством, одновременно рассчитываясь за него путем передачи периодических платежей. Примерно через полгода, когда половина стоимости автомобиля была уплачена, между ними (Нагиевым и Мамедовым) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предъявление Нагиевым дубликата паспорта транспортного средства не вызвало у него (Мамедова) никаких опасений относительно прав Нагиева на данное имущество, поскольку последний это объяснил утратой оригинала. Более того, он (Мамедов) совместно с Нагиевым присутствовал в органах ГИБДД, когда Нагиев снимал с учета спорное транспортное средство, и сотрудниками ГИБДД никаких претензий, в том числе заявлений относительно нахождения автомобиля в залоге или розыске не высказывалось.

Представитель ответчика ЮР1 Степочкина Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представи возражение на исковое заявление, согласно которому отметила, что в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль <данные изъяты> является предметом залога, обеспечивающим исполнение Агожоевым обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Агожоев не исполнил принятые на себя обязательства, задолженность по договору, соответственно, и по мировому соглашению, утвержденному судом ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>. При этом переход права собственности на предмет залога от одного лица к другому не является основанием для прекращения залога, более того, залог сохраняет свою силу, обязанности залогодателя несет его правопреемник (ст. 353 ГК РФ). Соответственно, представитель ответчика полагала, что арест на спорный автомобиль наложен правомерно, основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика Коробова У.С. сообщила, что на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты>

Ответчик Ширинов А.М.о. в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому полагал исковые требования необоснованными, поскольку спорный автомобиль являлся и по-прежнему является предметом залога, на него решением суда обращено взыскание, оригинал паспорта транспортного средства на него от ДД.ММ.ГГГГ. хранился у залогодержателя – ЮР1 Несмотяр на это должник по исполнительному производству Мамедов А.Р.о. без согласия взыскателя, путем получения дубликата паспорта транспортного средства, реализовал данный автомобиль Элязову, а тот, в свою очередь, при посредничестве некоего Нагиева, продал Мамедову Э.Г.о. Тем не менее, при переходе прав собственности на заложенное имущество, залог сохраняет свою силу.

Ответчики Агожоев Ш.К., Агожоева Т.В., Мамедов Р.Р.о., Мамедов А.Р.о., извещенные о времени и месте рассмотрении дела по известным суду адресам (месту регистрации), в судебное заседание не явились. При этом, Мамедовы получили извещения, согласно почтовым уведомлениям, а извещения, направленные Агожоевым, возвращены в суд ввиду невостребованности адресатами.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель ЮР2, Элязов Д.Г.о., Нагиев Ф.Э.о., извещенные о времени и месте рассмотрении дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явились. При этом ЮР2 извещение получило, что подтверждается почтовым уведомлением, а извещения, направленные в адрес Элязова и Нагиева, возвращены в суд ввиду невостребованности адресатами.

Принимая во внимание то, что судом предприняты все меры к извещению участников процесса, однако последние от получения извещений уклонились либо не явились в суд по неизвестным причинам, суд расценивает их извещение надлежащим. В связи с чем, учитывая отсутствие от них ходатайств об отложении рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно параграфу 3 главы 23 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ – 01.07.2014г.), регулирующей правоотношения по залогу, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной (ст. 352 ГК РФ).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно решению Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., кроме взыскания денежных средств с Агожоева Ш.К., Ширинова А.М.о., Агожоевой Т.В. в пользу ЮР1», постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Мамедову А.Р.о. (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ. Краснокаменским городским судом утверждено мировое соглашение, достигнутое между Агожоевым Ш.К., Шириновым А.М.о., Агожоевой Т.В. и ЮР1 относительно рассрочки погашения ими взысканной по решению суда суммы (л.д. 15-16).

Согласно сообщению суда, принявшего решение и утвердившего мировое соглашение, ввиду нарушения должниками Агожоевым Ш.К., Шириновым А.М.о., Агожоевой Т.В. принятых на себя обязательств перед ЮР1, по заявлению последнего были выданы исполнительные листы о взыскании указанной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 40). Из копии исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога следует дата его выдачи – ДД.ММ.ГГГГ

По данным ЮР3 собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> выпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. значился Мамедов А.Р.о. (на основании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГг., но с государственным регистрационным знаком № – Элязов Д.Г.о. (на основании дубликатов паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.); в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. с государственным регистрационным знаком № – Нагиев Ф.Э.о. (на основании дубликатов паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.). А с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, согласно данным ЮР4 собственником данного автомобиля, но с государственным регистрационным знаком № значится истец Мамедов Э.Г.о. (на основании дубликата паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Краснокаменским городским судом Забайкальского края в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> выпуска произведена замена должника Элязова Д.Г.о. на Мамедова Э.Г.о. (истца по делу). Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом из данного определения следует, что ранее (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.) первоначальный должник Мамедов А.Р.о. был заменен на должника Элязова Д.Г.о.

Исходя из анализа изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Мамедов А.Р.о., осознавая, что спорный автомобиль является предметом залога, который не прекращен, так как в производстве Краснокаменского городского суда на ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия с учета спорного автомобиля Мамедовым) имелось дело по иску ЮР1 в том числе, об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль, тем не менее реализовал этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. без согласия залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ что в дальнейшем повлекло замену должника Мамедова А.Р.о. на Элязова Д.Г.о. Последний, осознавая, что является правопреемником залогодателя ввиду перехода права на спорный автомобиль, тем более что ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена Мамедова А.Р.о. на Элязова Д.Г.о., злоупотребляя свои правом, ДД.ММ.ГГГГ. реализовал спорный автомобиль Нагиеву Ф.Э.о. Который, в свою очередь, по очередному дубликату паспорту транспортного средства реализовал спорный автомобиль истцу Мамедову Э.Г.о. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По данным взыскателя по исполнительному производству ЮР1», задолженность должников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оснований полагать о прекращении залога на спорное имущество в силу закона у суда не имеется, тем более, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено.

Доводы представителя истца, касающиеся прекращения залога автомобиля в связи с приобретением автомобиля лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд не может принять во внимание, поскольку положения ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ) в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013г. вступили в законную силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. Указанное обстоятельство не препятствует обращению истца в суд за защитой своего права к продавцу спорного автомобиля.

Доводы истца о том, Мамедов А.Р.о. был исключен из числа должников ввиду достижения между сторонами мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку, несмотря на указанное, обязательства Агожоева Ш.К. (одной стороны по мировому соглашению) изначально были обеспечены залогом спорного автомобиля и ввиду того, что последний не исполнил мировое соглашение, взыскатель потребовал исполнения за счет обращения взыскания на заложенное имущество, решение по которому уже было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) приостановлено исполнительное производство об обращении взыскания на спорный автомобиль, а в настоящее время основания, послужившие этому, отпали, то есть принято решение по делу, суд полагает необходимым возобновить указанное исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Мамедов Э.Г. к ЮР1 Агожев Ш.К., Агожева Т.В., Ширинов Р.Р., Мамедов А.Р. об освобождении имущества от ареста.

Возобновить исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> где взыскателем значится ЮР1», а должником Мамедов Э.Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 08.12.2014г.

Дело 2а-317/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 04 апреля 2016 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю к М.Э.Г. оглы о взыскании суммы задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к М.Э.Г. оглы оглы о взыскании суммы задолженности по налогам и пени. Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краюМ.Э.Г.. оглы не исполнил обязанность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленные законодательством сроки на транспортный налог, инспекцией начислена пеня по налогу - в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени указанная сумма задолженности по налогам и пени не уплачена. Просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности по налогам и пени в сумме <данные изъяты>.

Административный истец в судебное заседание не явился, согласно заявления, поступившего в адрес суда просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаютс...

...я следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные

На основании ст. 14 НК РФ налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам.

Налоговая ставка по НДФЛ, в соответствии со ст. 224 НК РФ устанавливается в размере 13 процентов.

Физические лица, являющиеся в соответствии со ст. 228 НК РФ, плательщиками НДФЛ представляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, М.Э.Г. оглы оглы не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются, требованием об уплате налогов, сборов, пени и штрафа №, согласно которого последним днем исполнения этого требования являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате налогов и пени направлено налогоплательщику в соответствии со ст.69 НК РФ заказным письмом с уведомлением по почте.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленные законодательством сроки налогов, инспекцией начислена пеня по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что М.Э.Г. оглы оглы, являясь налогоплательщиком, безосновательно не уплатил задолженность по транспортному налогу после направления налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по налогам и пени в сумме <данные изъяты>.

В силу п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ, административный истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного административного иска, суд считает необходимым взыскать, с административного ответчика в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ, в доход государства государственную пошлину в размере - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.293 КАС РФ, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к М.Э.Г. оглы Гилал оглы о взыскании суммы задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с М.Э.Г. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> КБК 18210604012021000110 и пени <данные изъяты>, КБК 18210604012022000110, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с М.Э.Г. оглы Гилал оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Лисейкин

Копия

Дело № 5-306/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2016 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Ивченко В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Мамедов Р.С.о. А13, родившегося 00.00.0000 года в Х, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, работающего А14 А10,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2016 года в 09 час. 45 мин. Мамедов Р.С.о., управляя автомобилем TOYOTA REGIUSACE г/н У, двигался по ул. Шахтеров со стороны ул. Молокова с левым поворотом на ул. Д. Мартынова в сторону ул. Линейной. При движении дома № 39 по ул. Шахтеров г. Красноярска на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Шахтеров-д.Мартынова, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ обязывающего водителя транспортного средства, при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо при повороте налево не уступил дорогу автомобилю KIA CERATO г/н У, под управлением Казагашева Ю.Н., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо по ул. Шахтеров со стороны ул. Алексеева в сторону ул. Молокова, где произошло столкновение с автомобилем KIA CERATO г/н У с последующим наездом автомобиля TOYOTA REGIUSACE г/н У на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER г/н Е 747 ХС 38, под управлением Арипова К.О., стоявшего перед пересечением ул. Шахтеров-Д.Мартынова в сторону ул. Молокова, и последующим наездом автомобиля TOYOTA REGIUSACE г/н У на автомобиль AUDI Q7 г/н У, под управлением Гаврилова И.В., стоявшего перед пере...

...сечением ул.Шахтеров-Д.Мартынова в сторону ул. Молокова.

Нарушение Мамедова Р.С.о. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения повлекло причинение пассажиру автомобиля KIA CERATO г/н У Сафиной Е.А. ЛЕГКОГО вреда здоровью, выразившегося в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтека на лице.

Административная ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мамедов Р.С.о., свидетели Казагашев Ю.Н., Арипов К.О., Гаврилов И.В., собственники ТС Мамедов С.А.о., Казагашев А.Ю., Гаврилов Н.И., представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Мамедова Р.С.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается:

объяснениями потерпевшей Сафиной Е.А. пояснившей в судебном заседании, что 07.03.2016 года в 09 час. 45 мин. находилась в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля KIA CERATO г/н У, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо по ул. Шахтеров со стороны ул. Алексеева в сторону ул. Молокова. При движении в районе дома № 39 по ул. Шахтеров г.Красноярска столкнулся с автомобилем TOYOTA REGIUSACE г/н У. При ударе ударилась сильно головой. Претензий к Мамедову Р.С.о. не имеет, т.к. полностью возместил ей ущерб;

объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - Мамедова Р.С.о. оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, согласно которым 07.03.2016 года в 09 час. 45 мин. он, управляя автомобилем TOYOTA REGIUSACE г/н У, двигался по ул. Шахтеров со стороны ул. Молокова с левым поворотом на ул. Д. Мартынова в сторону ул. Линейной. При движении дома № 39 по ул. Шахтеров г. Красноярска на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Шахтеров-д.Мартынова допустил столкновение с автомобилем KIA CERATO г/н У, от удара его развернуло и правым боком своего автомобиля он задел автомобили TOYOTA LAND CRUISER г/н У и AUDI Q7 г/н У;

объяснениями Арипова К.О., оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, согласно которым 07.03.2016 года в 09 час. 45 мин. он, управляя TOYOTA LAND CRUISER г/н У стоял перед пересечением ул. Шахтеров-Д.Мартынова в сторону ул. Молокова, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA REGIUSACE г/н У, который развернуло от столкновения с автомобилем KIA CERATO г/н У;

объяснениями Гаврилова И.В., оглашенным в судебном заседании в связи с его неявкой, согласно которым 07.03.2016 года в 09 час. 45 мин. он, управляя автомобилем AUDI Q7 г/н У стоял перед пересечением ул.Шахтеров-Д.Мартынова в сторону ул. Молокова, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA REGIUSACE г/н У, который развернуло от столкновения с автомобилем KIA CERATO г/н У;

объяснениями Казагашева Ю.Н. оглашенным в судебном заседании в связи с его неявкой, согласно которым 07.03.2016 года в 09 час. 45 мин. он, управляя автомобилем KIA CERATO г/н У он двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо по ул. Шахтеров со стороны ул. Алексеева в сторону ул. Молокова на него выехал автомобиль TOYOTA REGIUSACE г/н У, в результате чего произошло столкновение;

заключением эксперта № 4226 от 27.04.2016 года, согласно которому у Сафиной Е.А., 00.00.0000 года года рождения, при обращении за медицинской помощью в результате события 07.03.2016 года отмечены повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, представленной сотрясением головного мозга, кровоподтеком на лице, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета(предметов) в том числе не исключаются обстоятельствах, указанных в определении, при ДТП;

рапортом о спецсообщении в отношении Сафиной Е.А. от 07.03.2016 года;

рапортом от 07.03.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении;

справкой о ДТП от 07.03.2016 года;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 24 ДТ № 092382 от 07.03.2016 года, где зафиксирована обстановка происшествия;

схемой ДТП, на которой отражено направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, место совершения ДТП.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Мамедов Р.С.о., управляя автомобилем TOYOTA REGIUSACE г/н У, нарушила п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилями KIA CERATO г/н У, TOYOTA LAND CRUISER г/н У и AUDI Q7 г/н У, причинив пассажиру автомобиля KIA CERATO г/н У Сафиной Е.А. легкий вред здоровью.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях Мамедова Р.С.о. всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Мамедову Р.С.о. необходимо учесть характер совершенного им административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность – признание вины, возмещения ущерба, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера допущенного Мамедовым Р.С.о. нарушения ПДД РФ, указанных выше обстоятельств, полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мамедов Р.С.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) ИНН/КПП 2466050868/246601001 р/с 40101810600000010001 Отделение Красноярск г. Красноярск, КБК 18811630020016000140, КПП 246601001 ОКТМО 04701000 УИН: 18810424161122819770.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что положения ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, к административным правонарушениям, предусмотренным статьей 12.24 КоАП РФ, не применяются.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Копия верна.

Судья: В.Н. Ивченко