Мамедов Эльман Кулу оглы

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Дело № 2-850/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2011 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Э.К. оглы к Чопуровой А.А. о признании неприобретшей право проживания,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Э.К. оглы обратился в Угличский районный суд с иском к Багирову Ю.Г. оглы, Чопуровой А.А. кызы о признании неприобретшими право проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>1 и снятии их с регистрационного учета. В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником жилого дома. Он и члены его семьи: супруга и сын постоянно проживают и зарегистрированы в доме. По указанному адресу также сохраняют регистрацию бывшая супруга истца – Чопурова А.А. кызы и его знакомый – Багиров Ю.Г. оглы. В дом они никогда не вселялись, в нем не проживали и таких намерений у них не было. Снять ответчиков с регистрационного учета во внесудебном порядке для истца не представляется возможным, т.к. их место жительства ему не известно.

В судебном заседании от исковых требований к Багирову Ю.Г. оглы о признании его неприобретшим право проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>1 и снятия его с регистрационного учета истец отказался. Отказ от иска в этой части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу ...

...в части.

В остальной части исковые требования Мамедов Э.К. оглы поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно он пояснил, что ранее ответчик Чопурова А.А. проживала вместе с ним в его доме в <АДРЕС>1 Незадолго до расторжения брака – в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она выехала из его дома, а потом вновь обратилась к истцу с просьбой о своей регистрации, необходимость в которой объяснила решением вопросов по оформлению гражданства. Истец согласился ее зарегистрировать, при этом, регистрация носила формальный характер, в дом к нему она больше не вселялась.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика Чопуровой А.А. кызы в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Боброва Т.А. разрешение вопроса о признании или непризнании иска или обстоятельств, на которых основан заявленный иск, оставила на усмотрение суда, поскольку местожительство ответчика не известно, самостоятельно выразить свое отношение к заявленным исковым требованиям она в настоящее время не может.

Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования.

Мамедову Э.К. оглы принадлежит жилой дом, общей площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., в том числе жилой – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., находящийся по адресу: <АДРЕС>1. В этом доме постоянно проживают и зарегистрированы истец и члены его семьи (супруга <ФИО>1, двое сыновей <ФИО>2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рождения, и <ФИО>3, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рождения). Ответчик Чопурова А.А., до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> являлась супругой истца, была зарегистрирована и проживала в его доме. После расторжения брака она снялась с регистрационного учета и выехала из дома.

После повторной регистрации <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которая была обусловлена необходимостью оформления гражданства, в принадлежащее Мамедову Э.К. оглы жилое помещение она не вселялась, расходы по его содержанию не несла. К членам семьи Мамедова Э.К. оглы она не относится. Свидетель <ФИО>4 пояснила, что в доме истца проживает только он со своей семьей. Другие лица, в том числе Чопурова А.А., в доме не проживают и она их там никогда не видела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением истца ответчик Чопурова А.А. не приобрела, ее регистрация в доме сама по себе не порождает для нее право пользования этим жилым помещением.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» решение суда о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета, дополнительного заявления требований в этой части не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Чопурову А.А. кызы не приобретшей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>1.

Решение может быть обжаловано Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Долгощинова