Мамедов Эльшад Пирназарович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Мамедова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Азербайджана, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, (заграничный паспорт Республики Азербайджан №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), УИН №,

привлекаемого по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

Мамедов Э.П., являясь гражданином Республики Азербайджан, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при этом эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Азербайджан Мамедов Э.П., находящийся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, а именно срок временного пребывания в Российской Федерации Мамедова Э.П., прибывшего в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превысил девяносто суток суммарно в течение ста восьмидесяти суток со дня въезда, чем Мамедов Э.П. нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных гр...

...аждан в Российской Федерации", ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Мамедов Э.П. виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил суд строго не наказывать, отметил, что впредь обязуется соблюдать требования законодательства Российской Федерации, им был заключен брак с гражданской Российской Федерации, от которого имеет малолетнего ребенка, в подтверждение чего предоставил документы.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого административного правонарушения суд обязан согласно положениям ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1 и 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных узнанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно части 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в указанной части.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что вина Мамедова Э.П. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Мамедова Э.П.; сведениями ЦИАДИС и АС ЦБДУИГ в отношении Мамедова Э.П.; копией его паспорта и иными материалами.

Перечисленные доказательства получены без нарушения закона и у суда нет оснований им не доверять. Представленные суду материалы между собой согласуются и не имеют противоречий. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаю полное признание вины; осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; возраст; состояние здоровья, материальное положение, наличие социальных связей, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания Мамедову Э.П. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, период его незаконного пребывания на территории Российской Федерации, его личность и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и прихожу к убеждению о том, что цели административного наказания, могут быть достигнуты только путем назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, считая его справедливым, разумным и достаточным, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного административного правонарушения и личности виновного, а также предупредить совершение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Иные наказания, кроме административного штрафа, не могут быть применены к Мамедову Э.П. поскольку сам факт совершения указанного правонарушения, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения ему иных наказаний, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в развитие данной правовой позиции в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отношения Мамедова Э.П. к содеянному, отсутствия фактов совершения им ранее преступлений, наличия ряда обстоятельств, смягчающих ответственность, его обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, заключение им брака с гражданкой Российской Федерации и наличие малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, полагаю, что назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не будет являться справедливым и соразмерным совершенному правонарушению и данным о его личности.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, учитывая данные о личности Мамедова Э.П. и обстоятельства его пребывания в Российской Федерации, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Мамедова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: <данные изъяты>, назначение платежа – административный штраф.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья А.Г. Сидоров

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

\

ДД.ММ.ГГГГ город Саки

\

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из МО МВД России "Сакский", в отношении:

Мамедова ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Азербайджана, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, (заграничный паспорт Республики Азербайджан №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), УИН №,

о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

\

у с т а н о в и л:

\

Мамедов Э.П., являющийся гражданином Республики Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность без патента, работая арматурщиком на объекте строительства, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Мамедов Э.П. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал, не оспаривал фактические обстоятельства содеянного, раскаялся и просил строго не наказывать, указал, что заключил брак с гражданкой РФ, от кот...

...орого имеет малолетнего ребёнка.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вина Мамедова Э.П. в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Мамедова Э.П.; копией паспорта последнего; сведениями АС ЦБДУИГ; и иными материалами дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, если патент требуются в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 13, части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента.

Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Мамедов Э.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и его вина полностью доказана.

Принимая во внимание в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного Мамедовым Э.П. административного правонарушения, а также данные о его личности, имущественное и семейное положение, наличие на территории Российской Федерации семьи, признание вины и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельств, а также наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Именно такой вид административного наказания, по мнению суда, исходя из ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ является необходимым и будет достаточным в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

\

п о с т а н о в и л:

\

Мамедова ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: <данные изъяты>, назначение платежа – административный штраф.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

\

Судья А.Г. Сидоров

Дело № 12-119/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.03.2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Муртазаевой Нигины Артуровны - представителя Мамедова Эльшада Пирназаровича по доверенности о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года по делу № 5-212/2023,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.06.2023 года Мамедов Э.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления судьи. В обоснование ходатайства указывает, что срок на обжалование постановления пропущен в связи с неграмотностью и сложным финансовым положением Мамедова Э.Ш.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении, проверив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ материалы дела, заслушав пояснение лица, явившегося в судебное заседание; прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовле...

...творения ходатайства.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи; указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу; может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов следует, что копию постановления судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.06.2023 года по делу № 5-212/2023 Мамедов Э.П. получил в день вынесения постановления – 13.06.2023 года.

Таким образом, судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым приняты необходимые меры для получения Мамедовым Э.П. копии постановления, созданы надлежащие условия для реализации указанным лицом права на обжалование.

Срок на подачу жалобы на постановление судьи городского суда истекал 23.06.2023 года.

Однако жалоба на указанное постановление судьи подана 10.03.2025 года, то есть со значительным – почти два года, - пропуском установленного законом срока на обжалование.

Суд обращает внимание на то, что законодатель установил срок реализации конституционного права на обжалование судебных решений. Указанный срок установлен заявителю для реализации его диспозитивного права на обращение в суд, которое реализуется в зависимости от его воли. Период, когда заявитель не может реализовать свое волеизъявление по причинам, не зависящим от него, подлежит исключению из процессуального срока, установленного законом, так как невозможность реализации своих прав гражданином по независящим от него причинам является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Ходатайство не содержит доказательств невозможности реализации права на апелляционное обжалование постановления судьи по независящим от Мамедова Э.П. причинам.

Уважительных причин пропуска установленного законом срока на обжалование постановления судьи ходатайство также не содержит.

Кроме того, 15.06.2023 года Мамедовым Э.П. уплачен назначенный по постановлению судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.06.2023 года по делу № 5-212/2023 штраф в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования, считаю необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.06.2023 года.

Необходимо отметить, что вышеуказанные обстоятельства не лишают возможности Мамедова Э.П. обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.06.2023 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Муртазаевой Н.А. - представителя Мамедова Эльшада Пирназаровича по доверенности о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.06.2023 года по делу № 5-212/2023 отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-212/2023

УИД 91RS0009-01-2023-001755-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года пр-кт Ленина, д.30, г. Евпатория,

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Маркина Татьяна Ивановна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД России по городу Евпатория о привлечении к административной ответственности

Мамедова Эльшада Пирназаровича, <данные изъяты>

по ч.1.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд поступил протокол об административном правонарушении № от 11 июня 2023 года, согласно которому 11 июня 2023 года в 12 часов 00 минут был установлен гражданин <данные изъяты> Мамедов Э.П. с фактом нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечению определенного срока, а именно гражданин <данные изъяты> Мамедов Э.П. въехал 13 апреля 2022 года и пребывает более 90 суток на территории Российской Федерации. Следовательно, гражданин Мамедов Э.П. с 27 декабря 2022 года находится незаконно на территории Российской Федерации, тем самым нарушил норму ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является незаконно находящимся в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, что предусматривает административную ответственность ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Ро...

...ссийской Федерации.

В суде Мамедов Э.П. подтвердил факт отсутствия у него документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, в содеянном раскаялся.

С протоколом и иными административными материалами ознакомлен в полном объеме, возражений относительно их правильности и объективности не имеет.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Мамедова Э.П. состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, т.е. нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина в совершении правонарушения подтверждается определением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснением Мамедова Э.П., копией паспорта Мамедова Э.П., копией миграционной карты, справкой на физическое лицо, копией сведений о пересечении границы Российской Федерации Мамедовым Э.П., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, справкой из ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер».

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, считаю вину Мамедова Э.П. в совершении административного правонарушения установленной, его действия следует квалифицировать по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о личности привлекаемого к административной ответственности лица и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счёт средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счёт средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в ст.16 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч.1-1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств существования прочных семейных связей на территории Российской Федерации на момент вынесения постановления в отношении Мамедова Э.П., которые бы свидетельствовали о необоснованном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения, делали бы невозможным применение такого вида наказание как выдворение, в материалах не имеется.

Оснований для неприменения наказания в виде административного выдворения в данном случае нет.

Иностранный гражданин уклоняется от выезда из Российской Федерации, несмотря на истечение разрешённого срока пребывания, при этом ему достоверно известно об истечении такого срока, однако назначение наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда в данном случае будет способствовать целям и задачам административного и миграционного законодательства, в связи с чем иностранный гражданин подлежит административному выдворению в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мамедова Эльшада Пирназаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>, назначение платежа – оплата административных штрафов в Евпаторийский городской суд.

Неуплата административного штрафа является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд, г. Евпатория, пр. Ленина, 30.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья: /подпись/ Т.И. Маркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>